Решение по делу № 22-9786/2023 от 13.11.2023

Судья Сидоров П.А.

Дело № 22 – 9786/2023

50RS0039-01-2023-008863-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 19 декабря 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.;

судей: Никифорова И.А. и Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденной Пузыревой Е.Г. и адвоката Галкина И.А.;

- представителя потерпевшего Ивлева В.Г. – адвоката Круглова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Пузыревой Е.Г. и адвоката Галкина И.А., а также представителя потерпевшего - адвоката Круглова Д.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года, которым:

Пузырева Е.Г., <данные изъяты> года рождения, осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 1-му году лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества Д.) к 1-му году лишения свободы; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества И.) к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2-м годам 8-ми месяцам лишения свободы; в соответствии по ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения малолетним сыном П. (<данные изъяты> года рождения) 14-летнего возраста, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденной Пузыревой Е.Г. и адвоката Галкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- пояснения адвоката Круглова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительно ущерба потерпевшему Ш. в <данные изъяты>; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Д. в <данные изъяты>; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба потерпевшему И. в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела Пузырева, являясь сотрудником полиции – взвода <данные изъяты> и, не имея отношения к подразделениям ФМС, за денежное вознаграждение обещала содействовать Ш. в получении разрешения на временное проживание в РФ и в получении гражданства РФ, за что он передал ей 35 000 руб., а затем перечислил посредством мобильного приложения 30 000 руб. Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием она причинила ему значительный ущерб на сумму 65 000 руб.

Аналогичным образом, тогда же, в <данные изъяты> года Пузырева путем обмана и злоупотребление доверием получила от Д. через мобильное приложение 115 000 руб. якобы за содействие получению паспорта РФ им и его братом, причинив значительный ущерб на указанную сумму.

И <данные изъяты> Пузырева получила через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» от И. 658 400 руб. за якобы содействие получению разрешения на временное проживание в РФ, гражданства РФ и паспорта гражданина РФ его знакомым К., чем причинила крупный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе Пузырева просила об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, указав на то, что денежные средства от И. она получала по договору займа между ним и ее супругом, на что указывал сам потерпевший; денежные средства от Ш. получила как возврат долга, на что указано в расписках; ее первоначальные показания являются недопустимым доказательством, так как давались под угрозами сотрудников полиции; ущерб, причиненный потерпевшему И. не установлен, так как в перечисленную сумму входили и средства на лечение ее матери; судом не учтено, что действия были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – болезни матери. Следственные действия по изъятию телефонов у потерпевших проводились без их участия, в связи с чем их протоколы – также недопустимые доказательства.

Адвокат Галкин И.А., изложив в жалобе обстоятельства дела, предложил считать, что Пузырева получила деньги от потерпевших за оказание платной услуги по оформлению соответствующих документов в отделе УФМС. Однако в силу ряда причин оказать услугу не могла и для обеспечения возврата денежных средств был нотариально заключен договор займа. Потерпевшие, забрав заявления из полиции, решили перевести эти отношения в гражданско-правовые. Таким образом, хищение отсутствует, нет обмана и злоупотребления доверием. При определении значительности ущерба судом не приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету. По сумме, полученной от И., из его же показаний следует, что он передавал деньги, в том числе на лечение матери Пузыревой, то есть вменение крупного ущерба необоснованно. Д. не может быть потерпевшим, так как денежные средства перечислялись с карты его отца, и его личность, как потерпевшего, не установлена. Суд неправомерно отказал в прекращении уголовного дела за примирением по заявлениям Шарипова и Джингаряна, так как условия для такого решения по делу сторонами соблюдены. В отношениях с И. имеются гражданско-правовые отношения, так как между ними был заключен договор займа.

Адвокат Круглов Д.В. в интересах потерпевшего в своей жалобе указал на необоснованное исключение судом квалифицирующего признака совершение преступления с «использованием своего служебного положения», так как Пузырева являлась действующим сотрудником органов внутренних дел и демонстрировала свое служебное удостоверение. Судом необоснованно применена отсрочка отбывания наказания, так как Пузырева не признала вину, не раскаялась в содеянном, отказывается возмещать причиненный ущерб, чем нарушается принцип справедливости и неотвратимости наказания. Судом также необоснованно отказано в принятии искового заявления от потерпевшего И., поскольку дополнительные финансовые документы истребовать, как на это сослался суд, не требовалось.

В связи с этим, по мнению представителя, необходимо считать наличие в действиях Пузыревой «использования служебного положения» при совершении преступления, отменить отсрочку отбывания наказания, усилить его и удовлетворить иск И..

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пузыревой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и дал ее действиям правильную правовую оценку.

В обоснование доказанности вины Пузыревой в мошенничестве суд правильно принял как достоверные ее показания в ходе предварительного следствия о том, что она получила от Ш.) 65 000 руб., пообещав ему регистрацию в РФ. Но из-за болезни и занятости в ФМС она не обращалась.

От Д.) она получила деньги за получение паспортов граждан РФ на его имя и имя его брата А.. Но из-за болезни и занятости в ФМС не обращалась.

При встрече с В. (И.) обещала помочь его знакомому К. получить паспорт и гражданство, минуя стадии оформления, за что ей были перечислены денежные средства.

По пояснениям Пузыревой, когда ей стало известно, что И. обратился в <данные изъяты> с заявлением в отношении нее в полицию, ее супруг договорился с ним, что тот заберет заявление и получит 1 000 000 руб., по которым они оформили договор займа.

Утверждения Пузыревой в судебном заседании о получении денег от потерпевших якобы при отсутствии намерения их обманывать и желании действительно оказать помощь в этих просьбах, обоснованно оценены судом критически, так как они очевидны своей надуманностью, откровенно обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Пузырева также показала суду, что в размер займа входит вся сумма ущерба, причиненного всем троим потерпевшим.

Судом допрашивались в судебном заседании потерпевшие.

Так, по показаниям Ш., через знакомую он обратился к Пузыревой по поводу регистрации, предал ей 65 000 руб., но «никаких документов она ему не сделала» и ущерб не возместила.

Потерпевший Д. подтвердил, что переводил деньги Пузыреой, которая обещала сделать паспорт ему и брату, каждому за 125 000 руб. Всю сумму он обещал ей отдать, когда она предоставила бы паспорт хотя бы на одного из них. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Потерпевший И. показал, что за 250 000 руб. Пузырева обещала помочь с оформлением гражданства его знакомому К.. Он ей верил, так как она являлась сотрудником полиции. 275 000 руб. он отдал ей наличными и 483 400 руб. перевел с банковской карты. Когда он понял, что его обманули, обратился в полицию. Затем позвонил супруг Пузыревой и пообещал компенсировать расходы в размере 1 000 000 руб. она договорились составить фиктивный договор займа, но до настоящего времени деньги ему не вернули, а сума ущерба составляет 658 400 руб.

Судом допрашивались иные свидетели об обстоятельствах получения Пузыревой денежных средств от потерпевших за приведенные выше обещания.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены банковскими выписками и перепиской в мессенджере Вотсап Пузыревой с потерпевшими.

В подтверждение вины Пузыревой в мошенничествах судом исследовались иные доказательства, протоколы осмотров, заявления потерпевших, справки органов внутренних дел.

Доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая квалификацию действий Пузыревой по совершенным преступлениям, суд правильно исключил квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», так как, не смотря на то, что она являлась действующим сотрудником полиции, в ее полномочия не входило разрешение вопросов о регистрации граждан и об оформлении гражданства.

Фактические обстоятельства дела прямо указывают на наличие у Пузыревой прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Пузыревой в совершении описанных преступлений.

Утверждения стороны защиты о наличии между Пузыревой и потерпевшими гражданско-правовых отношений и об отсутствии состава преступления в ее действиях, несостоятельны и не соответствуют уголовно-правовым нормам.

Все доводы Пузыревой, предложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела. Это касается договора займа, размеров ущерба, доказательств, а также якобы «тяжелых жизненных обстоятельств», утверждение о наличии которых, как о смягчающем наказание обстоятельстве, противоречит занятой позиции о невиновности.

Совокупность приведенных защитником осужденной в апелляционной жалобе утверждений образует несостоятельную и нереальную картину произошедшего, не соответствующую фактическим данным и доказательствам по настоящему делу.

Перечисление денежных средств потерпевшим Джингаряном с карты, оформленной на имя его отца, не исключает причинение ему ущерба в заявленном размере.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности Пузыревой и все обстоятельства, влияющие на вид размер наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении нее положений об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для прекращения настоящего уголовного дела.

Что касается исковых требований потерпевшего И., - решение суда о возможности их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Поскольку назначенное Пузыревой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года в отношении Пузыревой Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья