Решение по делу № 33-5317/2022 от 09.08.2022

УИД: 47RS0004-01-2021-015966-73;

в суде первой инстанции: №2-4600/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4600/2022 по иску ФИО1 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - Козлика Р.А. и Чуменко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 332-п от 11 октября 2021 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает в Комитете с 15 июня 2018 года в качестве начальника отдела контроля № 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Правительства Санкт-Петербурга.

11 октября 2021 года она незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает, что взыскание применено к ней необоснованно, результаты служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам, служебная проверка проведена с нарушениями срока и в незаконном составе.

Представители ответчика иск не признали, указав на то, что дисциплинарное взыскание применено в связи с установлением в действиях истца признаков служебного проступка, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью отдела, подчиненного истице, что повлекло ненадлежащее рассмотрение обращения гражданина и последующее за этим судебное разбирательство в порядке административного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года признан незаконным приказ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга № 332-п от 11 октября 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2022 года, ответчик Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности действий ФИО1 в части предоставления ответа заявителю. Напротив, ФИО1, замещая должность начальника отдела контроля № 1, в нарушение Должностного регламента не обеспечила контроль за исполнением требований действующего законодательства Российской Федерации при решении вопросов, отнесенных к компетенции отдела контроля, не осуществила организацию своевременного рассмотрения и принятия решения в установленном порядке по обращению ФИО9, то есть не осуществила надлежащее руководство деятельностью отдела контроля № 1, не обеспечила выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на отдел контроля № 1. Податель жалобы выражает несогласие со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены допустимые доказательства причинения нравственных страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу, замещая должность начальника отдела контроля № 1 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на основании заключенного с ней служебного контракта № 4-с от 15 июня 2018 года.

11 октября 2021 года на основании Пркиаза № 332-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушением обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 32).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

25 июня 2021 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности поступило обращение ФИО9 с просьбой о проведении проверки по факту нарушения тишины и покоя в ночное время на строящемся объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное обращение ФИО9 зарегистрировано Комитетом 28 июня 2021 года за № ОБ-7239-1121-0-0.

Проверка обращения ФИО9 была поручена должностным лицам Комитета – ФИО1 и ФИО8

29 июня 2021 года обращение ФИО9 было направлено ответственными должностными лицами Комитета по принадлежности в адрес Главного государственного санитарного врача по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому. Курортному районам Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения. Также письмом от 29 июня 2021 года № ФИО9 была уведомлена о направлении ее обращения в компетентный орган.

Кроме того, в письме Комитета № от 6 июля 2021 года ФИО9 было также сообщено о том, что заявленное правонарушение было квалифицировано Комитетом по правилам статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ, а не по статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Заявителю было разъяснено, что принимать меры профилактического воздействия и привлекать правонарушителей к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ, уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 137)..

Таким образом, административного дела по заявлению ФИО9 не возбуждалось, равно как и не было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

6 июля 2021 года ФИО9, не согласившись с ответом Комитета, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Ответом № от 15 июля 2021 года ФИО9 было сообщено о том, что должностные лица Управления действовали в рамках предоставленных полномочий в соответствии с законодательством.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9, обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения. При этом ФИО9 выражала свое несогласие с квалификацией Комитетом заявленного правонарушения по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ, а также ссылалась на то, что проверка по ее обращению была проведена Комитетом не полностью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года ФИО9 было отказано в удовлетворении ее административного иска к Комитету. При этом Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга установил, что должностные лица Комитета при исполнении своих обязанностей действовали в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами КоАП РФ, Федерального закона № 59-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга № 273-70, обращение ФИО9 было рассмотрено в установленном законом порядке, ФИО9 получила на него письменный ответ по существу поставленных вопросов по указанным заявителям фактам и по другим обстоятельствам (л.д. 35-43).

25 августа 2021 года, то есть в период рассмотрения указанного иска ФИО9 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, начальник юридического отдела ФИО10 обратился к Председателю Комитета со служебной запиской о том, что в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено дело по административному иску ФИО9 о признании бездействия должностных лиц Комитета при рассмотрении ее заявления от 28 июня 2021 года за № о нарушении тишины и покоя в ночное время на строящемся объекте по адресу: <адрес> Проверка обращения ФИО9 была поручена должностным лицам Комитета – ФИО8 и ФИО1 Заявление ФИО9 в силу п.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга». Однако, копия заявления ФИО9 29 июня 2021 года Управлением была направлена Главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому. Курортному районам Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения. Вместе с тем, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностными лицами Управления, проводившими проверку заявления ФИО9, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено не было, что повлекло повторные обращения ФИО11 в Комитет, а затем ее обращение в суд.

Также в служебной записке отмечено, что в случае вынесения должностными лицами Управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалование определения происходило бы в рамках главы 30 КоАП РФ. Кроме того, в служебной записке приводится суждение о том, что такое нарушение стало возможным ввиду слабого знания норм КоАП должностными лицами Управления, отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителей, курирующих должностных лиц Управления, проводивших проверку по обращению гражданина (л.д. 16, 17).

7 сентября 2021 года был издан приказ Комитета № 298-п «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», которым создана соответствующая комиссия для проведения проверки (л.д. 25).

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена 9 сентября 2021 года (л.д. 25).

10 сентября 2021 года ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения (л.д. 91-93), содержание которых сводится к тому, что обращение ФИО9 при его поступлении было поручено непосредственному исполнителю – старшему инспектору отдела контроля № 1 Управления ФИО8 Поступившее в Управление обращение ФИО9 содержало чрезвычайно краткое описание фактических обстоятельств совершенного нарушения, в частности, конкретизация характера и непосредственного источника звука в обращении не отражена, что не позволяло сделать однозначный вывод о наличии события того или иного административного правонарушения, и могло быть рассмотрено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном как п.5 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», равно как и ст.ст.6.3, 6.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, процессуальные решения по которым принимаются органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу соответствующих положений указанного Кодекса.

В связи с этим непосредственным исполнителем по обращению ФИО9 - ФИО8 29 июня 2021 года посредством электронной почты ФИО9 было направлено извещение о явке в Управление к 10 час. 2 июля 2021 года для дачи письменных объяснений (исх.№ от 29 июня 2021 года). В объяснениях ФИО1 также указано, что ФИО9 в дату вызова в Управление не явилась, сославшись на семейные обстоятельства.

Учитывая отсутствие конкретизации характера и источника шума в поступившем обращении ФИО9, в целях избежать нарушения сроков, 29 июня 2021 года копия обращения ФИО9 была направлена Главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга, однако, проверка Управлением была продолжена: 1 июля 2021 года старшим инспектором отдела контроля № 1 Управления были опрошены жильцы домов 3 и 5 по Бронной улице в городе Зеленогорске в Санкт-Петербурге, 5 июля 2021 года должностными лицами Управления осуществлен выезд по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре должностными лицами было установлено отсутствие строительного оборудования и строительной техники, на территории построен крытый каток, время работы которого с 9 час. до 21 час., в помещении имеется зал, в котором ведутся ремонтные работы, поблизости от объекта установлено холодильное оборудование, должностными лицами был опрошен управляющий объекта, который пояснил, что шум от работы холодильного оборудования повлек возникновение жалоб от жильцов рядом расположенных домов, в связи с чем, управляющим объекта было принято решение об установке звукозащитных экранов между холодильным оборудованием и прилегающими домами.

ФИО1 в объяснениях указано на то, что оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием, подлежит инструментальному контролю уровня шума для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов. Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена ст.ст.6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимать меры профилактического воздействия и привлекать правонарушителей к административной ответственности по данным статьям уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В связи с этим, пояснила истец в объяснениях работодателю, обращение ФИО9, как не содержащее данные об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8 Закона Санкт-Петербурга, не являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье.

Изложенные в объяснениях ФИО1 доводы нашли свое фактическое документальное подтверждение в раках рассматриваемого гражданского дела, в том числе, обстоятельства проведения Управлением проверки (выезд на место, фотографирование, опрос жильцов и др.) установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-а-4083/2021 от 6 октября 2021 года (л.д.35-43, 132-136).

7 октября 2021 года Комиссией по проведению служебной проверки было составлено Заключение. Из мотивировочной части данного заключения Комиссии следует, что обращение ФИО9 было своевременно зарегистрировано, письменный ответ заявителю дан в предусмотренный федеральным законодательством срок. Уполномоченным лицом осуществлен необходимый комплекс мер по проведению проверки, осуществлен контроль за исполнением всех процедур выявления нарушения, собраны необходимые доказательства, подтверждающие, что ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений установлена ст.ст.6.3, 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимать решения и привлекать по данным статьям уполномочены органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к компетенции должностных лиц Управления составление протоколов об административных правонарушениях по данным статьям Кодекса не относится. Также в Заключении указано, что копия обращения ФИО9 своевременно направлена Главному государственному санитарному врачу по Петроградскому, Приморскому, Кронштадтскому, Курортному районам Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года № для обеспечения объективного рассмотрения обращения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, Комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 не проверены изложенные в обращении обстоятельства о круглосуточном шуме, включая ночное время. Кроме того, в заключении комиссии отмечено, что ответ на обращение ФИО9 от 28 июня 2021 года дан без детализации по каждому доводу заявителя. Также в Заключении указано на то, что ФИО1 не провела ряд возможных мер по рассмотрению административного правонарушения, то есть не исполнила возложенные на нее обязанности.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заключении Комиссии (а именно: не проверены обстоятельства ночного шума, ответ дан без детализации по каждому доводу, не проведены возможные меры по рассмотрению административного правонарушения), были расценены Комиссией как совершение дисциплинарного проступка и предложено применить к работнику меру ответственности в виде замечания.

Иных обстоятельств, которые были бы расценены Комиссией в качестве дисциплинарных правонарушений и в качестве оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в Заключении служебной проверки не приведено.

По результатам проведения служебной проверки, ФИО1 приказом Комитета от 11 октября 2021 года № 332-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в Приказе указано на нарушение ею обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст.57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и в частности, то, что при проведении проверки работодателем не установлено, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истицы, которым, в силу ст.57 названного Федерального закона признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Суд первой инстанции указал в решении на то, что в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истицы меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при полном и правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание нижеследующее.

Как следует из буквального толкования Приказа № 332-к от 11 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, в качестве дисциплинарного проступка в Приказе указано на нарушение ФИО1 обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д. 32).

Таким образом, в приказе не содержится описание конкретных действий истицы, которые были оценены нанимателем в качестве дисциплинарных проступков, за исключением абстрактной ссылки на нарушение истицей обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации предусматривает, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Таким образом, можно предположить, что сделав ссылку в Приказе на указанную норму закона, наниматель посчитал, что истица ФИО12 не исполнила свои должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом.

Однако в Приказе № 332-к от 11 октября 2021 года не приведены конкретные пункты Должностного регламента, которые были нарушены ФИО1, не указано, в чем именно выразились действия ФИО1, приведшие к нарушению положений Должностного регламента.

В Заключении служебной проверки также не содержится конкретного указания на то, какие именно положения Должностного регламента были нарушены ФИО1 при работе с обращением ФИО9

Следует отметить, что в заключении служебной проверки приведены общим текстом цитаты из Должностного регламента, без указания на пункты данного Регламента (л.д. 97).

Сопоставление данных цитат, приведенных в Заключении служебной проверки (л.д.97), с текстом Должностного регламента (л.д. 52-66), позволяет предположить суду, что ФИО1 вменяется нарушение пунктов 3.2.1.2, 3.2.3.2, 3.2.10 и 3.2.19 Должностного регламента.

Так, пунктом 3.2.1.2 Должностного регламента установлено, что начальник отдела контроля обеспечивает контроль и несет персональную ответственность за исполнением требований законодательства Российской Федерации и законодательства Санкт-Петербурга при решении вопросов, отнесенных к компетенции отдела контроля.

Пунктом 3.2.3.2 Должностного регламента предусмотрено, что начальник отдела контроля осуществляет организацию и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции отдела контроля, и принимает по ним решения в установленном порядке.

Пунктом 3.2.10 Должностного регламента регламентировано, что начальник отдела контроля осуществляет контроль исполнения требований законодательства Российской Федерации и законодательства Санкт-Петербурга в сфере деятельности отдела контроля.

Пункт 3.2.19 Должностного регламента предусматривает, что начальник отдела контроля принимает меры для полного и всестороннего выяснения всех требуемых обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, предположения суда относительно вменяемых истице дисциплинарных нарушений не могут подменять собой квалификацию действий служащего, которая должна быть осуществлена ответчиком в рамках решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания. Суждения суда в данной части не могут (и не вправе) восполнить упущения работодателя в части необходимости точного и недвусмысленного изложения в приказе того, какие именно действия были совершены служащим и какие именно положения Должностного регламента были нарушены служащим в результате совершения таких действий.

Как было указано выше, в заключении служебной проверки, равно как и в Приказе об объявлении истице замечания, отсутствует конкретное указание на пункты Должностного регламента, которые были нарушены истицей ФИО1

При таком положении, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении проверки работодателем не установлено, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца, а также о том, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Относительно действий ФИО1, которые указаны в заключении служебной проверки и которые расценены Комиссией в качестве дисциплинарных проступков (а именно: не проверены обстоятельства ночного шума, ответ дан без детализации по каждому доводу, не проведены возможные меры по рассмотрению административного правонарушения), судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик, как наниматель, несет бремя доказывания события и состава дисциплинарного проступка. Однако данные юридически значимые обстоятельства ответчиком не доказаны.

Так, указывая в Заключении служебной проверки на то, что ФИО1 не провела возможные меры по рассмотрению административного правонарушения, ответчик вместе с тем не конкретизирует, какие именно меры должна была принять ФИО1, в чем эти меры должны выражаться, дабы наниматель счел такие меры достаточными и соответствующими требованиям Должностного регламента. Использованная ответчиком в Заключении абстрактная формулировка о «возможных мерах» (принятие которых ожидалось от истицы при рассмотрении обращения ФИО9), свидетельствует о субъективном и формальном подходе ответчика при квалификации действий истицы в качестве дисциплинарного проступка.

Вменение в вину ФИО1 того, что ответ заявителю ФИО9 был дан без детализации по каждому доводу, также свидетельствует об отсутствии объективного подхода при оценке действий истицы. Ответ на обращение ФИО9 был дан в пределах компетенции Комитета, в установленные сроки, данный ответ содержит разъяснения относительно оснований административной ответственности нарушителя, относительно органа, компетентного рассматривать административные нарушения подобного характера, в ответе приведены ссылки на действующее законодательство (л.д. 130, 131). Заявитель ФИО9 была поставлена в известность о направлении ее обращения в компетентный орган. Какая дополнительная детализация ответа требовалась от истицы в рамках работы с обращением ФИО9, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не раскрыто.

Вменение истице в качестве дисциплинарного нарушения того, что ею не проверены обстоятельства ночного шума, также вызывает критическую оценку судебной коллегии. Материалы дела свидетельствуют о том, что истицей был организован выезд на место, опрошены свидетели, исследованы все обстоятельства, связанные со временем, местом и причинами возникновения шума (л.д. 134-136, 140, 141). Ответчик не обосновал того, что для проверки обстоятельств ночного шума истице необходимо было проводить осмотр места в ночное время, а также не доказал, что если такой ночной осмотр требовался, то истице либо ее подчиненным работникам были обеспечены условия для осмотра в ночное время места в целях установления обстоятельств шума.

Таким образом, все действия, перечисленные в Заключении служебной проверки, отражены в данном Заключении без ссылок на конкретные пункты Должностного регламента, которые нарушены в результате таких действий истицы ФИО1 Приведенные в Заключении служебной проверки формулировки в отношении действий (бездействия) ФИО1 носят абстрактный, размытый, субъективно-оценочный характер, не содержат конкретики, не соотнесены с положениями Должностного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, также как и сотрудником, находящимся в ее непосредственном подчинении, не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, закон предъявляет требования относительно фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены при проведении служебной проверки. Несоблюдение нанимателем данных требований закона при проведении служебной проверки обуславливает незаконность применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания.

Ответчик, ссылаясь в своих письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, заключающийся в то, что она не вынесла в рамках рассмотрения обращения заявителя ФИО9 мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, должен был представить доказательства того, что данные действия (бездействие) ФИО1 были предметом исследования служебной проверки, а также доказательства того, что комиссия исследовала вопросы вины истицы, а также причин и условий при которых ФИО1 не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, что комиссия установила характер вреда, причиненного нанимателю в результате дисциплинарного проступка, а также что комиссия исследовала обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таких доказательств в материалах нет.

Анализ содержания Заключения служебной проверки, а также приятого по итогам служебной проверки Приказа о дисциплинарном взыскании, позволяют говорить о том, что данные документы вообще не содержат в себе упоминаний о том, что ФИО1 незаконно, в нарушение требований Должностного регламента, не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о том, что ФИО1 обязана была вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, но не сделала этого, не являлся предметом исследования и оценки комиссии при проведении служебной проверки, выводы комиссии по данным обстоятельствам в Заключении служебной проверки отсутствуют.

Суждения относительно должного способа процессуального реагирования на обращение ФИО9, изложенные в служебной записке начальника юридического отдела ФИО10 от 25 августа 2021 года (которая явилось основанием для инициирования служебной проверки), не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку такие суждения не восполняют собой недостатки служебной проверки. Данные суждения и обстоятельства, указанные в служебной записке ФИО10, подлежали исследованию при проведении служебной проверки, однако не были изучены и исследованы комиссией.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, заключающийся в то, что она не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Данные доводы ответчика, при тех условиях, что указанный состав дисциплинарного проступка не исследовался комиссией, не имеют правового значения и не порождают оснований для вывода о том, что ответчиком соблюдены требования части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Учитывая, что судом установлено неправомерное применение к истице дисциплинарного взыскания, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истице морального вреда полностью соответствует положениям статей 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения, личности истицы и обстоятельств причинения морального вреда. Оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, тогда как апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку доводы жалобы сведены к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.