Решение по делу № 1-1307/2019 от 22.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 сентября 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ураимова К.А.,

представителя потерпевшего ФИО15

подсудимого Кучукова А.В.,

его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучукова, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Половинским районным судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 2 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Половинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Половинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 5 месяцев 24 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ Половинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО17 А.С., выразившегося в оскорблении Кучукова словами нецензурной брани, с целью причинения вреда здоровью ФИО18, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове, после чего ФИО19 с целью избежать дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Кучукова, выбежал в другую комнату дома. Однако Кучуков, продолжая свои преступные действия, проследовал за ФИО20 и, находясь во второй комнате дома, при помощи физической силы рук повалил ФИО21 на пол, где вновь умышленно нанес находящемуся на полу ФИО22 не менее пятнадцати ударов ногами и руками по голове. Своими действиями Кучуков причинил потерпевшему ФИО23 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, геморрагического ушиба правой теменной области, перелома дуги скуловой кости слева, перелома наружной стенки левой орбиты, перелома задней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинуса левой гайморовой пазухи, перелома костей носа, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Кучуков вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО113 по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков ФИО24 стал интересоваться про обстоятельства отбытия им наказания в исправительном учреждении, после чего стал выгонять его из дома, а после его отказа уйти, выразился в его адрес нецензурной бранью. Слова ФИО25 сильно задели его, в связи с чем он не сдержался и толкнул ФИО26. В ответ ФИО27 набросился на него, но он снова его оттолкнул. Затем ФИО28 вновь набросился на него, после чего он нанес ФИО29 около 5 ударов кулаком по лицу. ФИО30 стал закрывать лицо руками, после чего убежал в комнату, где находились Колегов и ФИО92. Он побежал за ним, повалил его на пол, после чего нанес ФИО31 не менее 15 ударов руками и ногами по лицу. При этом на ногах у него были кроссовки. Затем Колегов и ФИО93 разняли их. До конфликта он выпил лишь пару стопок водки, находился в не сильном опьянении, и данное обстоятельство не повлияло на его действия, так как если бы он был трезвым, то поступил бы точно также.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО8 показала, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ она, узнав, что ее сын – ФИО32 в больнице, приехала к нему и увидела, что он избит. После выписки у сына развилось слабоумие, он не узнавал ее, не мог себя обслуживать, у него все болело. Сын рассказывал ей, что его избил ФИО2 в доме у ФИО114. Впоследствии его снова положили в больницу, где он умер. Клевцова рассказывала ей, что видела, как ФИО2 избивает ее сына. Просит взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, так как она 1,5 месяца ухаживала за сыном, сильно переживала его страдания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме ФИО115, слышала, как подсудимый и ФИО33 стали спорить по поводу отбывания наказания, при этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время она, ФИО112 и его девушка ушли в магазин. Когда они находились в магазине, ей позвонила ФИО116 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что зайдя в дом, увидела лежащего ФИО34. Она не помнит, чтобы рассказывала Чаловой, что подсудимый избивал ФИО35, сама она этого не видела, но со слов ФИО94 и Игоря ей известно, что между подсудимым и ФИО36 произошла драка. До спора у ФИО37 и подсудимого телесных повреждений не было.

В ходе следствия свидетель Клевцова показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО117 ей стало известно, что Кучуков причинил телесные повреждения ФИО38, и попросила вызвать ее скорую помощь. Придя к дому ФИО118, она увидела, что госпитализировали ФИО39. От Колегова, ФИО95 и Кучукова ей стало известно, что Кучуков избил ФИО40 и нанес по голове не менее 10 ударов. Чаловой она рассказывала то, что ей стало известно от очевидцев, сама она очевидцем не была (л.д. 112-114, 115-117).

После оглашения показаний свидетель Клевцова не подтвердила их, пояснив, что скорую она не видела, с показаниями не знакомилась, подписала их не читая, в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО119 М.Ю. в судебном заседании показала, что придя вечером к себе домой, она увидела, что ФИО41 лежит на полу, при этом на голове у него была кровь. В комнате также находились подсудимый, Колегов и ФИО96.

В ходе следствия свидетель ФИО120 показала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ У ФИО42 на лице были сильные гематомы, множественные кровоподтеки, он плевался кровью, говорить не мог, сопел. Одежда была испачкана веществом бурого цвета, на полу были лужи вещества бурого цвета. Кучуков пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО43 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он причинил ФИО44 телесные повреждения руками (л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО121 подтвердила их, пояснив, что забыла подробности. В момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол читала невнимательно, подписывала его.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он услышал, как подсудимый и ФИО45 стали ругаться. Затем ФИО46 прибежал на кухню, где находились он (Колегов) и ФИО97. За ФИО47 прибежал подсудимый, который ударил ФИО48 рукой по лицу, отчего ФИО49 упал. Они оттащили подсудимого от ФИО50. Других ударов он не видел. После этого ФИО51 не мог говорить, только мычал. До этого у ФИО52 телесных повреждений он не видел. Вскоре приехала скорая, которая госпитализировала ФИО53. После этого подсудимый рассказал ему, что он нанес удары ФИО54 за то, что тот выразился в его (подсудимого) адрес нецензурной бранью.

В ходе следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель Колегов показал, что когда ФИО55 и Кучуков прибежали к ним, у ФИО56 на лице были ссадины и кровоподтеки, разбит нос. ФИО1 повалил ФИО57 на пол, после чего склонился над ним и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и телу. Всего ФИО1 нанес ФИО58 не более 15 ударов руками и ногами. При этом на ногах ФИО1 были надеты кроссовки. ФИО59 сопротивления не оказывал. После нанесенных ударов у ФИО60 на лице были сильные гематомы, множественные кровоподтеки, он плевался кровью, говорить не мог, хрипел. Одежда была испачкана веществом бурого цвета, на полу были лужи вещества бурого цвета. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 118-121, 122-124).

После оглашения показаний свидетель Колегов не подтвердил их, пояснив, что он не давал таких показаний, с протоколами своих допросов он не знакомился, но подписывал их. При первом допросе на него было оказано моральное давление, так как его доставили в отдел полиции сразу после произошедшего и продержали там с подсудимым на протяжении более полусуток. При этом показания он не давал, дознаватель допросил в его присутствии подсудимого, а он лишь подтвердил его показания.

Свидетель ФИО98 А.А. показал, что когда он проснулся, то видел, что ФИО61 лежал на полу, а подсудимый, находясь над ним, нанес ему 5-6 ударов рукой по лицу и пару ударов ногами по туловищу. ФИО62 сопротивления не оказывал, хрипел. После этого у ФИО63 лицо и одежда были в крови. До произошедшего у ФИО64 телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО13 показал, что в июне 2019 года он принял к производству уголовное дело по обвинению ФИО65, в рамках которого допрашивал в качестве свидетелей ФИО122, Клевцову, Колегова. Показания свидетели давали добровольно, об оказании на них давления со стороны других лиц не поясняли, в момент допросов находились в трезвом состоянии, о невозможности дачи показаний по состоянию здоровья или вследствие нахождения в алкогольном опьянении, не поясняли. По окончании допросов он давал свидетелям протоколы для ознакомления, после чего они подписали их, замечаний не подавали. Также он допрашивал подсудимого, который давал полные последовательные показания.

Письменные материалы дела:

- копия карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут поступил вызов скорой помощи для ФИО66 на адрес: <адрес>. На месте происшествия ФИО67 жалоб не высказывал в связи с тяжестью состояния, на лице обнаружены ссадины, кровоподтеки, параорбитальная гематома слева, следы носового кровотечения (л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления - <адрес> в <адрес> (л.д. 43-48);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО68 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, геморрагический ушиб правой теменной области, перелом дуги скуловой кости слева, перелом наружной стенки левой орбиты, перелом задней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус левой гайморовой пазухи, перелом костей носа, ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица с кровоизлиянием под оболочки левого глазного яблока, причиненная твердыми тупыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из количества и локализации повреждений, получение данной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя исключается (л.д. 71-73).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, его проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку она имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания ФИО99, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией карты вызова скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

При оценке показаний свидетелей Клевцовой, ФИО123 и Колегова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд расценивает как более достоверные их показания на следствии, поскольку они являются более полными и последовательными, больше согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО100, и даны свидетелями спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий.

Доводы свидетелей ФИО124, Клевцовой и Колегова о том, что со своими показаниями они не знакомились, протоколы подписали не читая, свидетелей ФИО125 и Клевцовой о том, что на момент допроса они находились в состоянии алкогольного опьянения, а свидетелей Клевцовой и Колегова также и о том, что они таких показаний не давали, суд расценивает как надуманные и обусловленные давностью исследуемых событий.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что свидетели Клевцова и Колегов были допрошены дважды, при этом при повторном допросе подтвердили свои ранее данные показания. У суда не имеется сомнений в том, что свидетели ФИО126, Клевцова и Колегов в момент допроса находились в трезвом состоянии и могли давать показания, а по окончании допросов были ознакомлены со своими показаниями и собственноручно заверили их достоверность, поскольку это прямо следует из показаний свидетеля Варламова, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с протоколами произведенных им следственных действий, а также согласуются с пояснениями перечисленных свидетелей о том, что свои показания они подписывали и с пояснениями Колегова о том, что при допросах он находился в трезвом состоянии.

Что касается доводов Колегова об оказании на него морального воздействия перед первым допросом, произведенных дознавателем на следующий день после исследуемых событий, то они не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости его показаний на следствии, поскольку показания Колегова от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались.

Показания Чаловой суд в основном расценивает как достоверные, за исключением того, что Клевцова рассказывала ей, что видела, как ФИО2 избивает ее сына, поскольку в целом они согласуются с установленными судом обстоятельствами, а в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Клевцовой о том, что она очевидцем произошедшего не была и рассказывала Чаловой о произошедших событиях со слов других лиц.

Существенных противоречий относительно обстоятельств причинения ФИО1 ФИО69 телесных повреждений в показаниях Чаловой, Клевцовой, ФИО127, Колегова и ФИО101, суд не усматривает, при этом отмечает, что свидетель Колегов на следствии и свидетель ФИО102, явившиеся очевидцами произошедшего, достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого, связанных с причинением телесных повреждений ФИО70, и показания которых имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля Колегова на следствии и свидетеля ФИО103 относительно количества нанесенных ФИО1 ударов ФИО71, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные тем обстоятельством, что свидетель ФИО104 в момент начала конфликта между подсудимым и ФИО72 спал, вследствие чего мог не видеть всех действий ФИО1.

Каких-либо данных о личной заинтересованности Чаловой, ФИО128, Клевцовой, ФИО105, Колегова и Варламова в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они являются полными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО129, Клевцовой, ФИО106 и Колегова, а также заключением эксперта о количестве, механизме, характере и локализации установленных у ФИО73 телесных повреждений.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО74 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, дата, время и место нанесения ФИО1 ударов ФИО75, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО107 и Колегова, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 и заключением эксперта.

Факт нанесения подсудимым ударов руками и ногами ФИО76 умышленно, подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО1, который нанес множество сильных, целенаправленных ударов кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, в голову потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшему в результате этого телесных повреждений, нахождение потерпевшего в том числе в лежачем положении в момент нанесения ему ФИО1 ударов, в результате которых ФИО77 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, суд считает, что ФИО1 при нанесении ударов ФИО78 действовал именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО79 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению множественных ударов руками и ногами ФИО80 в голову и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что прямо следует из заключения эксперта в отношении ФИО81 и показаний свидетелей ФИО108 и Колегова, и самого подсудимого о том, что после нанесения ФИО82 ударов, потерпевший не оказывал сопротивления, не мог говорить и самостоятельно встать.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в момент нанесения ФИО1 множественных ударов руками и ногами в голову ФИО83, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, а потерпевший пытался избежать применения к нему насилия и находился в лежачем положении. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил ФИО84 телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, без необходимости, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения ФИО85, выразившегося в оскорблении подсудимого словами нецензурной брани, о чем прямо следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Колегова, не опровергнутых иными доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении ФИО86 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям самого подсудимого, а также свидетелей ФИО109 и Колегова, ФИО1 контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при причинении ФИО87 множественных ударов руками и ногами по голове, и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья ввиду наличия тяжелых заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия последовательных признательных показаний, о чем пояснили свидетели Колегов и Варламов.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что сам факт нахождения ФИО1 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Клевцовой, Колегова, самого подсудимого об употреблении им спиртных напитков. Суд пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления, поскольку вследствие такого состояния он стал агрессивным и утратил над собой контроль, о чем прямо следует из показаний свидетелей ФИО110, Колегова и самого подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, то есть при рецидиве преступлений, который определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО88 в сумме 32224 рубля 67 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования и гражданский иск Чаловой о взыскании с ФИО1 в счет возмещения физического вреда ее сыну ФИО89 и морального вреда ей, так как она полтора месяца ухаживала за сыном и видела его страдания, в сумме 500000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего ФИО90, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью и не Чаловой соответственно, в связи с чем вышеуказанные гражданские иски заместителя прокурора <адрес> и Чаловой могут быть заявлены и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Тронину, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 5175 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кучукову виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 32224 рублей 67 копеек, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ей морального вреда и физического вреда ее сыну ФИО91 А.С. в сумме 500000 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников