Решение по делу № 5-81/2016 от 20.02.2016

Дело № 5-81/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                    04.04.2016 г.

    Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Корлякова С.Г., его защитника Саверьянова Р.С., потерпевшей П., ее представителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Корлякова С.Г.

    привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Корляков С.Г., управляя автомобилем ......., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на пешехода П. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как легкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Корляков С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Корляков С.Г. вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении инкриминируемого деяния признал, пояснил, что не заметил потерпевшую П. ни в зеркало заднего вида, ни через систему парктроник.

С заключением эксперта по степени тяжести травмы П. согласен.

Выслушав пояснения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Требования п. 8.12. ПДД РФ – Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается наложением административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность водителя Корлякова С.Г. в невыполнении требований п. 8.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является установленной.

Так, из пояснений потерпевшей П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. она пошла в магазин «.......» за хлебом. Подойдя к магазину, напротив дверей стоял автомобиль ........ Автомобиль был расположен параллельно магазину, правой стороной к дверям. Подходя к данному автомобилю, ее окликнула знакомая Т., которая сидела на остановочном комплексе «.......». Она, П., повернулась в ее сторону, махнула рукой, в этот момент почувствовала сильный удар в живот, упала, ударилась головой о камни (щебенку). Подошло много людей, сознание она не теряла, видела, как из автомобиля вышли водитель и пассажиры, жена и дочь. К ней никто из них не подошел, помощь не оказывал. Жена водителя кинула ей какую-то тряпку под голову. Кто вызвал «Скорую помощь» не знает (л.д 27).

Из пояснений свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. она находилась в автомобиле ........ Отъезжая от магазина «.......» по <адрес>, услышала глухой удар сзади машины, со стороны багажника. Выйдя из машины, услышала крики и увидела лежащую на земле женщину слева от автомобиля (со стороны водителя), дочь вызвала «скорую помощь», женщине под голову дали полотенце. При движении задним ходом не сработали сигналы системы партроник о нахождении помех сзади (л.д. 15).

Из пояснений свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ....... с родителями, когда они отъезжали от магазина «.......» по <адрес>, за остановкой «.......», она услышала глухой стук, решила, что в багажнике что-то упало. Машина оборудована камерой заднего вида, системой парктроник. Через несколько секунд услышала крик, увидела женщину, лежащую на гальке, которая утверждала, что они ее сбили. Отъезжая от магазина, ни в зеркало, ни в камере заднего вида ее не было. Система на помеху не сработала. Полагает, что женщина рукой задела автомобиль и, не удержав равновесие, упала, при этом, стукнула голову о гальку на земле.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, полностью согласуются с материалами дела: сообщением о ДТП (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5); схемой ДТП, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д. 12-13); заключением эксперта №, из выводов которого следует, что у П., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 37-38, 43-45); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя Корлякова С.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления у потерпевшей П. легкого вреда здоровью, иными материалами административного дела: объяснениями К.1. (л.д. 17), С.1. (л.д. 18) С предъявленным обвинением Корляков С.Г. согласился (л.д. 52). Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 28.5 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оцениваются судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает установленным наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Степень тяжести причиненного потерпевшей П. вреда здоровью установлена и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации и каких-либо данных, достоверно подтверждающих необоснованность выводов эксперта по делу не установлено.

Анализируя вышеизложенное, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает установленным, что

В связи с чем действия водителя Корлякова С.Г. квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действии водителя Корлякова С.Г. в условиях крайней необходимости, судьей не установлено, материалы дела, в том числе пояснения участников процесса, схема данного ДТП, сама дорожная ситуация в момент произошедшего, не содержат.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Корляков С.Г. обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. Корляков С.Г. при должной внимательности и постоянным контролем за дорожной обстановкой не был лишен возможности обнаружить момент возникновения изменения дорожной ситуации, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, то есть имел своевременную возможность контролировать движение своего транспортного средства, что позволило бы избежать наезд на потерпевшую П.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность Корлякова С.Г., судья считает возможным признать: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Корлякова С.Г., не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного правонарушения, все характеризующие данные на водителя Корлякова С.Г., его семейное и материальное положение, мнение потерпевшей о наказании, изложенную совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятрельств, в целях предупреждения повторных правонарушений судья считает возможным определить Корлякову С.Г. наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судья учитывает и определении размера административного штрафа Корлякову С.Г.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств данного правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Корлякова С.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судья                        М.О. Разумовский