Решение по делу № 33-4060/2019 от 08.02.2019

Судья И.М. Султанова дело № 33-4060/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елены Владимировны Сулеймановой – Булата Азатовича Набиуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айвара Рафиловича Мирзаянова к Елене Владимировне Сулеймановой о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Владимировны Сулеймановой в пользу Айвара Рафиловича Мирзаянова 64 151 рубль 72 копейки в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12 500 рублей в счет возмещения расходов представителя, 15 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 2 124 рубля 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айвара Рафиловича Мирзаянова к Елене Владимировне Сулеймановой о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Айвара Рафиловича Мирзаянова к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Геостройснаб» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Мирзаянова – М.Ф. Зайцева, представителя Е.В. Сулеймановой – Б.А. Набиуллина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Р. Мирзаянов обратился в суд с иском к Е.В. Сулеймановой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что А.Р. Мирзаянов является собственником автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с 6 декабря 2017 года по 21 апреля 2018 года автомобиль истца находился на подземной парковке дома №20 «А» по улице Чистопольская города Казани. На соседнем машиноместе Е.В. Сулейманова парковала автомобиль Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на передней и задней части автомобиля, которые получены от ударов кромкой двери автомобиля Mercedes Benz GLE 350D. При иных обстоятельствах эти повреждения не могли быть получены, так как А.Р. Мирзаянов 5 декабря 2017 года был лишен права управления транспортным средством на 4 месяца. Для установления суммы ущерба, необходимой для проведения ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена 62400 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости 12750 рублей. В добровольном порядке ответчицей причиненный истцу ущерб не возмещен.

А.Р. Мирзаянов просил взыскать с Е.В. Сулеймановой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 62 400 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости 12 750 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО Торговый дом «Геостройснаб».

В процессе рассмотрения дела представитель А.Р. Мирзаянова исковые требования уточнил, просил взыскать с Е.В. Сулеймановой в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52 429 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости 11 722 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2455 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Е.В. Сулейманова, представитель ООО ТД «Геостройснаб» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Сулеймановой – Б.А. Набиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит однозначного ответа о том, что данные повреждения образованы именно от автомобиля ответчицы. Судом не приняты во внимание доводы ответчицы о наличии пневмоподвески, которые могут повлиять на выводы судебного эксперта. В удовлетворении ходатайства ответчицы о вызове эксперта на судебное заседание для дачи пояснений судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.В. Сулеймановой – Б.А. Набиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Р. Мирзаянова – М.Ф. Зайцев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО ТД «Геостройснаб» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что А.Р. Мирзаянов является собственником автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В период с 6 декабря 2017 года по 21 апреля 2018 года данный автомобиль находился в подземном паркинге жилого дома № 20 «А» по улице Чистопольская города Казани, на парковочном месте № 35.

В этот период ответчица Е.В. Сулейманова на соседнее машиноместо парковала автомобиль Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

21 апреля 2018 года А.Р. Мирзаянов обнаружил на автомобиле Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия на передней и задней части автомобиля.

Считая, что данные повреждения получены от ударов кромкой двери автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, А.Р. Мирзаянов обратился в отдел полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от 2 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что согласно протоколу осмотра автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на данном автомобиле имеются повреждения в виде царапин и сколов на передней и задней правых дверях с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверочных мероприятий Е.В. Сулейманова давала пояснения, что она пользуется автомобилем Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ставит его на парковочное место № 34. Факт повреждения автомобиля Lexus дверью своего автомобиля не замечала, умышленно автомобиль А.Р. Мирзаянова не повреждала.

В подтверждение размера причиненного ущерба А.Р. Мирзаянов предоставил в материалы дела заключение эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы+» В.Ю.П. , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 62400 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12750 рублей.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 12 и 13 июля 2018 года, в котором указаны поврежденные элементы данного автомобиля: дверь передняя правая – многочисленные точечные сколы ЛКП, наслоение инородного ЛКП «белого цвета»; дверь задняя правая – многочисленные точечные сколы ЛКП, наслоение инородного ЛКП «белого цвета», детали разового использования.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №<данные изъяты> от 6 декабря 2018 года, повреждения автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 12, 13 июля 2018 года, могли образоваться в результате контактного воздействия с автомобилем Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно:

- двери передней правой в виде множественных локальных царапин в средней части с наслоением вещества светлого оттенка, расположенные на высоте порядка от 650 мм до 680 мм от опорной поверхности, могли образоваться от неоднократного контактного взаимодействия с задней торцевой выступающей частью двери передней правой автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где нарушение лакокрасочного слоя со следами подкрашивания расположено на высоте порядка 730 мм от опорной поверхности (высота положения кузова от опорной поверхности может изменяться, так как данный автомобиль оборудован пневматической подвеской);

- двери задней правой в виде множественных локальных царапин в верхней части, расположенные на наклонной части на высоте порядка 990 мм от опорной поверхности, могли образоваться от неоднократного контактного взаимодействия с задней торцевой вогнутой частью кромки двери задней правой автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где нарушение лакокрасочного слоя расположено на высоте порядка 1120 мм от опорной поверхности (высота положения кузова от опорной поверхности может изменяться, так как данный автомобиль оборудован пневматической подвеской).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных повреждений при контактировании с автомобилем Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заключению эксперта без учета износа составляет 52429 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по заключению эксперта составляет 11722 рубля 72 копейки.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая исковые требования А.Р. Мирзаянова, обоснованно исходил из того, что причиной имущественного ущерба, причиненного истцу, явились действия Е.В. Сулеймановой, которая при парковке автомобиля Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на соседнее машиноместо рядом с автомобилем истца, при открывании дверей своего автомобиля повредила автомобиль истца, а именно двери передней правой и двери задней правой, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с Е.В. Сулеймановой в пользу истца причиненного ему материального ущерба, принимая во внимание, что имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчицы, и, соответственно, наступления ее ответственности за причиненный истцу вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что А.Р. Мирзаяновым представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему причинен вред повреждением принадлежащего автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в то время как Е.В. Сулейманова в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб А.Р. Мирзаянову причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что повреждения на его автомобиле образованы от контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes Benz GLE 350D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Д.А.И. исследованы автомобили Lexus и Mercedes Benz на фото с места заявленного события. Автомобили расположены на парковочных местах разделительными светлыми линиями на полу на небольшом расстоянии друг от друга, автомобиль Mercedes Benz смещен влево (в сторону автомобиля Lexus) относительно своего парковочного места с наездом передним левым колесом на условную границу в виде светлой линии.

При исследовании следов и повреждений автомобиля Mercedes Benz: дверь передняя левая – на торцевой задней части ребра жесткости имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, которые на момент осмотра были локально подкрашены. Дверь задняя левая – имеет нарушения лакокрасочного покрытия в задней торцевой части на вогнутой кромке элемента в виде скола.

При исследовании фотоматериалов повреждений автомобили Lexus на двери передней правой имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных локальных царапин в средней части с наслоением вещества светлого оттенка, на двери задней правой имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных локальных царапин в верхней части.

По заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Д.А.И. по локализации, форме, направлению следообразующего воздействия и механизму следообразования, комплекс следов контактного взаимодействия элементов оснащения правой боковой части вертикально ориентированной части автомобиля Lexus, в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, соответствует уровню расположения выступающей кромки двери передней левой и вогнутой задней части кромки двери задней левой автомобиля Mercedes Benz. Небольшое различие высотного диапозона повреждений автомобиля истца объясняется тем, что автомобиль Mercedes Benz оборудован пневматической системой ходовой части с изменяемой высотой положения кузова от опорной поверхности.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам является четким, последовательным, мотивированным и понятным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вызова и допроса эксперта по пояснениям экспертизы не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Д.А.И. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчицы не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии ее вины в причинении повреждений автомобилю истца, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям А.Р. Мирзаянова является Е.В. Сулейманова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Е.В. Сулеймановой – Б.А. Набиуллина сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елены Владимировны Сулеймановой – Булата Азатовича Набиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё