Решение от 19.03.2024 по делу № 2-2/2024 (2-475/2023;) от 14.02.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 27RS0002-01-2021-001574-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                          г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ИП Бондаренко Л.В.- Черкасского А.В.

представителей Сауцкой А.А. – Устина М.А., Сауцкого А.Л.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Любови Валентиновны к Сауцкой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору,

        по исковому заявлению Сауцкой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Любови Валентиновне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА. ИП Бондаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Сауцкой А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДАТА между истцом и ответчиком заключены договоры на оказания услуг № о замене оконных рам (балкона и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по адресу: <адрес>. Общая стоимость изделий и монтажа по договорам составила 265 000 руб. При заключении договоров ответчиком внесена предоплата в размере 190 000 руб. Работы по договорам выполнены ДАТА и ДАТА, со стороны ответчика претензий относительно качества и сроков выполнения работ не поступало, однако окончательный расчет до настоящего времени не произведен, денежная сумма в размере 75 000 руб. не оплачена. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу в судебном порядке основной долг 75 000 руб., проценты 2355,49 руб., расходы на представителя 30000 руб., государственную пошлину 2521 руб.

11.06.2021г. Сауцкая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко Л.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ИП Бондаренко Л.В. заключены договоры на приобретение и монтаж оконным конструкций. Общая стоимость изделий составила 114 912 руб. 61 коп. Общая стоимость монтажа составила 150 141 руб. 39 коп. Истец внесла предоплату по договорам в размере 190 000 руб. Ответчик ИП Бондаренко Л.В. начала работы по монтажу оконных конструкций ДАТА., завершила работу ДАТА. При приемке работ выявлены недостатки, внутренние загрязнения стеклопакета, царапины на оконных блоках, продувание. ДАТА произведена замена стеклопакетов, в полном объеме недостатки ответчиком не устранены. По заказу истца проведено исследование, согласно которому работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций в <адрес> выполнены с отступлением от требований действующих НТД. Установленные дефекты являются производственными и неустранимыми, стоимость работ и материала для устранения недостатков составляет 240 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа оконных конструкций, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков денежные средства в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу 16000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 30120 руб., расходы по проведению электромонтажных работ 6500 руб., неустойку за нарушение сроков монтажа в сумме 171 161,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков из расчета 8790,60 руб., начиная с ДАТА по день фактического исполнения данного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 425 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДАТА дела объединены в одно производство.

ИП Бондаренко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ИП Бондаренко Л.В. по доверенности Черкасский А.В. поддержал в полном объеме исковые требования своего доверителя, исковые требования Сауцкой А.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Сауцкая А.А. до настоящего времени не произвела полную оплату по договорам за выполненные работы и оказанные услуги, что влечет право ИП Бондаренко Л.В. требовать взыскания указанных денежных средств с ответчика в судебном порядке. Относительно исковых требований Сауцкой А.А. пояснил, что она до настоящего времени использует оконные конструкции по назначению. Кроме того, в связи с проведение исследования специалистом, которое заказывала Сауцкая А.А., в ходе которого был произведен демонтаж оконных конструкций, не представляется возможным доказать, что изначально монтаж оконных конструкций был произведен ИП Бондаренко Л.В. неверно. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований Сауцкой А.А., просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

       Ответчик (истец) Сауцкая А.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании её представители на основании доверенности Устин М.А. и Сауцкий А.Л. представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. денежные средства в размере 173 370,22 руб. в счет возмещения убытков, стоимость работ по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 руб., стоимость услуг по определению качества выполненных работ в размере 30 120 руб., стоимость электромонтажных работ в размере 6500 руб., неустойку за нарушение срока монтажа оконных конструкций в сумме 171 161,12 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 225 990,22 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 425 руб., штраф. Дополнительно пояснили, что Бондаренко Л.В. с ДАТА. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако исковые требования обусловлены ранее осуществляемой ответчиком деятельностью по оказанию услуг и выполнению работ. Относительно заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ пояснили, что при проведении исследования экспертом не демонтировались оконные конструкции, не вскрывались стеклопакеты, хотя при обследовании эксперта присутствовала Сауцкая А.А. и её представитель. Об этом пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании. Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, проведенной при первом рассмотрении дела, не признано недействительным, и содержит выводы о наличии существенных недостатков при изготовлении и монтаже оконных конструкций. Исковые требования ИП Бондаренко Л.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как услуга по изготовлению и монтажу оконных конструкций оказана Сауцкой А.А. некачественно.

В судебном заседании допрошен эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Соснов П.В., который пояснил, что в заключении допущена техническая ошибка в указании даты: ДАТА. вместо верного ДАТА. В остальной части поддержал проведенное им исследование. Пояснил, что визуальный осмотр оконных конструкций и стеклопакетов проводился им в декабре 2023г. Предварительно эксперт ходатайствовал о предоставлении объекта для исследования со всеми конструктивными элементами, однако при осмотре конструкции были не вскрыты, в таких случаях эксперт не вскрывает ничего самостоятельно. При осмотре присутствовала Сауцкая А.А. с представителем, им было разъяснено, что в случае вскрытия конструкций, они буду осмотрены. Относительно трещины в одном из стеклопакетов указал, что она носит эксплуатационный характер, возникала после установки стеклопакета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702, 708, 721, 722, 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела Бондаренко Л.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не препятствует ФИО2 обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку между сторонами возникли отношения как между продавцом (исполнителем) и потребителем.

    Согласно Закону РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

ДАТА. между ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: <адрес> (п.1.1).

Изготовление окна (двери) - далее изделия - по индивидуальному заказу заказчика осуществляется третьим лицом – коммерческой организацией, с которой исполнитель, в интересах и за счет заказчика, заключил соответствующий договор и производит оплату изделия (п.1.2).

Наименование, конфигурация (эскизы) и размеры подлежащего изготовлению изделия указываются в прилагаемом к договору бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Исполнитель обязуется сдать, а заказчик оплатить и принять материалы и изделия указанные в п. 1.1, 4,6 договора (п. 1.4).

Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет 96 137,01 руб. Стоимость изготавливаемого, в соответствии с п. 1.2 договора, по заказу заказчика изделия составляет 63924,30 руб. Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия может быть изменена в случае: проведения дополнительных работ при обнаружении (в ходе демонтажа старых изделий) скрытых строительных дефектов. Об изменении стоимости изделия или услуги исполнитель в течении одного дня с момента, когда ему стало известно об этом, сообщает заказчику (п.2).

В соответствии с п. 3 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного расчета. Окончательный расчет по договору должен быть произведен после оказания монтажных услуг. В случае не внесения денежных средств за 1 день, срок начала и окончания оказания услуг переносится. На момент подписания договора, по согласованию сторон, 70% от общей цены по договору должна быть уплачена. Окончательный расчет производится после оказания услуг по монтажу (замене) изделия.

Согласно п. 4 договора услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало ДАТА, окончание ДАТА.

Пунктом 4.6 договора установлено, что по окончании оказания услуг по монтажу (замене) изделия, исполнитель обязуется сдать, а заказчик или ответственное лицо заказчика принять оказанные услуги, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются недостатки и замечания по качеству предоставленной услуги.

Пунктом 5 договора установлены гарантии сторон. Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа.

Из пункта 7 договора следует, что при нарушении конечного срока сдачи результатов выполненных работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку 3% от стоимости услуг, за каждый день просрочки. В случае срыва по вине заказчика срока оказания услуги по монтажу, заказчик выплачивает исполнители неустойку в размере 3% от цены договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора установлено, что договор оплачивается ДАТА. на сумму 116544 путем внесения наличных в кассу исполнителя. Окончательный расчет после завершения монтажных работ на сумму 43 517 руб.

Согласно приложенному бланку заказа от ДАТА., конфигурации (эскизу) и наименованию сторонами были согласованы наименования изделий, работы по замене изделий на общую сумму с учетом скидки 160061,31 руб.

ДАТА. между ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: <адрес> (п.1.1).

Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет 30173,97 руб. Стоимость изготавливаемого, в соответствии с п. 1.2 договора, по заказу заказчика изделия составляет 34139,58 руб. (п.2).

Согласно п. 4 договора услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало ДАТА., окончание ДАТА..

Пунктом 4.6 договора установлено, что по окончании оказания услуг по монтажу (замене) изделия, исполнитель обязуется сдать, а заказчик или ответственное лицо заказчика принять оказанные услуги, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются недостатки и замечания по качеству предоставленной услуги.

Пунктом 5 договора установлены гарантии сторон. Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа.

Из пункта 7 договора следует, что при нарушении конечного срока сдачи результатов выполненных работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку 3% от стоимости услуг, за каждый день просрочки. В случае срыва по вине заказчика срока оказания услуги по монтажу, заказчик выплачивает исполнители неустойку в размере 3% от цены договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора установлено, что договор оплачивается ДАТА. на сумму 45019 руб. путем внесения наличных в кассу исполнителя. Окончательный расчет после завершения монтажных работ на сумму 19 294 руб.

Согласно приложенному бланку заказа от ДАТА., конфигурации (эскизу) и наименованию сторонами были согласованы наименования изделий, работы по замене изделий на общую сумму с учетом скидки 64313,55 руб.

ДАТА. между ИП Бондаренко Л.В. и Сауцкой А.А. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН16108) (профиль REHAU) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: <адрес> (п.1.1).

Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов составляет 23830,41руб. Стоимость изготавливаемого, в соответствии с п. 1.2 договора, по заказу заказчика изделия составляет 16794,73 руб. (п.2).

Согласно п. 4 договора услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало ДАТА., окончание ДАТА.

Пунктом 4.6 договора установлено, что по окончании оказания услуг по монтажу (замене) изделия, исполнитель обязуется сдать, а заказчик или ответственное лицо заказчика принять оказанные услуги, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются недостатки и замечания по качеству предоставленной услуги.

Пунктом 5 договора установлены гарантии сторон. Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа.

Из пункта 7 договора следует, что при нарушении конечного срока сдачи результатов выполненных работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку 3% от стоимости услуг, за каждый день просрочки. В случае срыва по вине заказчика срока оказания услуги по монтажу, заказчик выплачивает исполнители неустойку в размере 3% от цены договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9 договора установлено, что договор оплачивается ДАТА. на сумму 28437 руб. путем внесения наличных в кассу исполнителя. Окончательный расчет после завершения монтажных работ на сумму 12187 руб.

Согласно приложенному бланку заказа от ДАТА, конфигурации (эскизу) и наименованию сторонами были согласованы наименования изделий, работы по замене изделий на общую сумму с учетом скидки 40625,14 руб.

Из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что заказчиком оплачено 190 000 руб., ДАТА, документ подписан кассиром, заверен печатью исполнителя.

Работы по заключенным между сторонами договорам были выполнены исполнителем в период с ДАТА по ДАТА.

В связи с несогласием Сауцкой А.А. с качеством оказанных услуг, она обратилась к специалисту для определения соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации и условиям договоров № заключенных с ИП Бондаренко Л.В. ДАТА.

Согласно заключению специалиста Пруцковой О.С. № от ДАТА. строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации, и соответственно от условий договоров №, нарушен п. 5.1 «исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа». Установленные дефекты являются препятствием к эксплуатации окон по назначению. Дефекты значительны, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходим демонтаж с последующим монтажом по ГОСТу 309-2012 светопрозрачной конструкции теплой лоджии и комнаты с полной заменой стеклопакетов оконных конструкций №,2,3. Монтажные швы оконных конструкций № и № в нижней части откосов проемов не обеспечивают нормативно допустимую температуру не ниже расчетной точки росы (расчетную 10,69°С) и составляют min +0,4°С; +4,2°С. Конструктивные решения оконных конструкций не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены.

ДАТА. Сауцкой А.А. в адрес ИП Бондаренко Л.В. направлено претензионное письмо по договорам оказания услуг, согласно которому Сауцкая А.А. информирует ИП Бондаренко Л.В. об отказе от договоров оказания услуг № от ДАТА с просьбой возместить ей убытки в размере 294 045 руб., а также выплатить ей неустойку за нарушение срока монтажных работ в сумме 150 141, 39 руб.

Из ответа на претензионное заявление Сауцкой А.А. ДАТА. следует, что общая стоимость изделий и монтажа по всем трем договорам составляет 165 000 руб. Заказчиком была внесена предоплата в размере 190 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Все работы по трем договорам выполнены ДАТА., и ДАТА. в адрес заказчика ценным письмом с описью почтой России были направлены акты приема-сдачи выполненных работ. Указанное письмо вернулось с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем акты приема-сдачи выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ. При этом никаких претензий относительно качества и сроков выполненных работ до настоящего времени в адрес ИП Бондаренко Л.В. от Сауцкой А.А. не поступало. В претензии от ДАТА. заявлены требования о взыскании убытков по устранению недостатков сторонними организациями, расходы на экспертизу, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы. Данные убытки Сауцкая А.А. бы не понесла, если бы ранее обратились с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Кроме того, абсолютное большинство дефектов носит устранимый характер и не влечет за собой нарушение или изменение эксплуатационных свойств и качеств стеклопакетов. Данные изделия могут эксплуатироваться в течение всего срока годности. В связи с этим, ИП Бондаренко Л.В. отказала в удовлетворении претензии о возмещении убытков в сумме 294 045 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 150 141,39 руб. Одновременно предложила заменить стеклопакеты и устранить недостатки монтажа, но при условии окончательного расчета Сауцкой А.А. по договорам в размере 75 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» № от ДАТА работы по замене оконных рам (балконов и дверей), выполненных ИП Бондаренко Л.В. по адресу: <адрес> имеют недостатки. По договору № на оказание услуг - правый стеклопакет поворотно-откидной створки треснут и заклеен скотчем устройство водопароизоляционных слоёв наружного контура рамочного профиля не обеспечивает герметичность (имеется проникновение наружного воздуха); на поверхности импоста СПК № имеется выступающий саморез крепления ПВХ профиля; конструкция запирающего прибора и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. По договору № на оказание услуг: с правой стороны откос установлен с отклонением от прямолинейности до 9 мм, на два метра длинны. По договору № на оказание услуг: в местах сопряжения подоконной доски и оконного блока из ПВХ из-за некачественно выполненного устройства водопароизоляционных слоёв наружного контура рамочного профиля, что не обеспечивает герметичность (имеется проникновение наружного воздуха) и проникновения наружного воздуха вовнутрь помещения.     Выявленные недостатки работ по договорам 4/18, 5/18, 6/18 на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) являются существенными, а именно делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, без устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков без замены изделий не возможно. Стоимость устранения недостатков по установке СПК №№, 2 и 3, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 58 732 руб. 28 коп. Сумма указана с учетом налога на добавленную стоимость для предприятий, используемых упрощенную систему налогообложения.

Из заключения специалиста ФИО8 № от ДАТА строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации, и соответственно от условий договоров №, нарушен п. 5.1 «исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа». Установленные дефекты являются препятствием к эксплуатации окон по назначению. Дефекты значительны, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходим демонтаж с последующим монтажом по ГОСТу 309-2012 светопрозрачной конструкции теплой лоджии и комнаты с полной заменой стеклопакетов оконных конструкций №,2,3. Монтажные швы оконных конструкций № и № в нижней части откосов проемов не обеспечивают нормативно допустимую температуру не ниже расчетной точки росы (расчетную 10,69°С) и составляют min +0,4°С; +4,2°С. Конструктивные решения оконных конструкций не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА. ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в СПК №№, установленных по договорам № на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: 1) Монтажный шов исследуемых изделий СПК №№ не соответствует теплотехническим требованиям, предъявляемым п.п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 (7), так как расчетная температура ограждающих конструкций ниже температуры точки росы. 2) Степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов изделий СПК №,3 составляет менее 1/5 высоты необжатой прокладки, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что не соответствует п.п. 5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 (6). 3) СПК №№ имеют отклонение от вертикали более 1,5мм на 1 метр измерения, что не соответствует требованиям п.п 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (10 и п.п. 5.5.3 ГОСТ 30674-99 (9). 4)Прямолинейность правого и левого внутренних откосов СПК № не соответствует п.п. 7.7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. 5) Нарушения целостности одного стеклопакета, установленного в верхней левой части изделия СПК №, является несоответствием эксплуатационных характеристик. Вследствие установленных дефектов, необходимы ремонтно-строительные работы по демонтажу изделий СПК №№ с последующим их монтажом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также заменой одного стеклопакета имеющего нарушение целостности. Стоимость необходимых работ и материалов (без учета стоимости изделий СПК №№) составляет 173 370,22 руб. При этом в сметном расчете № отсутствует стоимость одного стеклопакета необходимого к замене имеющего нарушение целостности вследствие того, что в ФСНБ-2022 (19) отсутствуют расценки стоимости стеклопакета соответствующей маркировки И4-14-4-14-4.

Указание в заключении эксперта дата производства экспертизы ДАТА. суд признает технической ошибкой.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что ранее они недействительными не признавались, изготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж профильной работы. Заключения последовательны, не противоречат друг другу в выводах о наличии недостатков в изготовленных и установленных ИП Бондаренко Л.В. в квартире Сауцкой А.А. оконных конструкций.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» № от ДАТА. имеет противоречия в части указания, что выявленные в изделиях и работе недостатки являются существенными, устранимыми, однако устранение недостатков без замены изделий невозможно.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца) Сауцкой А.А., заключение № от ДАТА., выполненное экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, является полным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из результатов детального осмотра предмета исследования, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, с учетом требований действующей нормативной документации, проведением необходимых расчетов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал.

Выводы эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что оконные конструкции и стеклопакеты содержат в себе недостатки, которые устранимы, а также соглашается с выводом эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 173 370,22 руб. С указанной стоимостью согласилась и сторона ответчика (истца) Сауцкой А.А., что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований.

Относительно доводов стороны о том, что экспертом не были вскрыты конструкции объектов исследования, что повлияло его выводы в заключении, суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДАТА. отказано в ходатайстве представителей Сауцкой А.А. в назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

С учетом наличия в материалах дела ходатайство эксперта от 01.11.2023г.(т.3, л.д. 39) о предоставлении доступа к объекту исследования и всем конструктивным элементам и их отделке, о чем стороны были уведомлены, обследование проведено экспертом в установленном порядке.

Доводы представителя истца (ответчика) ИП Бондаренко Л.В. – Черкасского А.В. о том, что Сауцкая А.А. до проведения экспертных исследований самостоятельно демонтировала оконные конструкции, в связи с чем невозможно определить, что изначально работы выполнены ненадлежащим образом, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются материалами дела.

Таким образом, ДАТА. между истцом и ответчиком заключены три договора оказания услуг №, на изготовление алюминиевых, пластиковых изделий (окна, двери), по условиям которого исполнитель обязуется по индивидуальному заказу заказчика осуществить третьим лицом – коммерческой организацией, с которой исполнитель, в интересах и за счет заказчика, заключил соответствующий договор и производит оплату изделия (п.1.2), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы по монтажу, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и наименованием.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

       Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

        К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

       соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

       возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

       Установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость услуг и работ по договорам - 265 000 руб. Сауцкой А.А. внесена оплата в размере 190 000 руб. От дальнейшей оплаты она как заказчик отказалась, ссылаясь на то, что исполнителем работы и услуги оказаны ненадлежащим образом, приемку работ она не осуществляла. Данный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако также установлено, что фактически работы и услуги по договорам ИП Бондаренко Л.В. оказаны в соответствии с условиями договоров. Кроме того, Сауцкой А.А. в судебном порядке заявлены требования о возмещении расходов на устранение существенных недостатков изготовленных конструкций и работ по их установке.

        Как отражено в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

С учетом выполнения ИП Бондаренко Л.В. работ, предусмотренных условиями договоров, её требования взыскании с Сауцкой А.А. денежных средств в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

          Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении в суд с иском ИП Бондаренко Л.В. произведен расчет взыскиваемых процентов за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 2 355,49 руб. Стороной Сауцкой А.А. свой расчет не представлен.

Выполненный расчет проверен судом, и является правильным. С учетом периода рассмотрения с Сауцкой А.А. в пользу Бондаренко Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 988,11 руб. за период с ДАТА. по ДАТА.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Бондаренко Л.В. в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездных юридических услуг от ДАТА., заключенный с ИП Черкасским В.А. для представления интересов в суде по иску о взыскании с Сауцкой А.А. задолженности. Согласно условиям договора Черкасский В.А. принял на себя обязательства оказать следующий комплекс услуг: изучение документов заказчика, подбор необходимых документов для подачи искового заявления, оказание правовых консультаций, составление и предъявление в суд искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору 30 000 руб. согласно п. 4 договора.

Факт несения расходов по оплате за юридические услуги подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА. на сумму 30 000 руб. и квитанцией к нему.

Исходя из заявленных требований, объема проделанной работы, цен, обычно устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма соответствует объему проделанной работы категории и сложности дела, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сауцкой А.А. в пользу Бондаренко Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Бондаренко Л.В. в срок определенный договором от ДАТА., не выполнила в полном объеме монтажные работы. Изготовленные оконные конструкции и работы по их монтажу выполнены с недостатками, следовательно, услуги и работы по договорам оказаны ИП Бондаренко Л.В. ненадлежащим образом, в связи с чем требования Сауцкой А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 173 370,22 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы на оплату услуг по демонтажу стеклопакетов в размере 16 000 руб., расходы по оценке услуг специалиста в размере 30 120 руб., расходы на проведение электромонтажных работ в сумме 6500 руб.

         Согласно ст.ст.27-28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель

вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя об уменьшении цены работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом удовлетворения основного требования Сауцкой А.А., требования о взыскании неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом, произведенным стороной Сауцкой А.А., стороной ИП Бондаренко Л.В. собственные расчет не представлен, однако заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек. Сторона Сауцкой А.А. в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустоек, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя, и приходит к выводу о снижении неустоек. Таким образом, с Бондаренко Л.В. в пользу Сауцкой А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 35 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 50 000 руб., и начиная с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства – из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вины ответчика, обстоятельств дела, суд полагает, что требования Сауцкой А.А. о компенсации морального вреда обоснованы, с Бондаренко Л.В. В пользу Сауцкой А.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Сауцкой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 158 995,11 руб. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 425 руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 609,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 18 988,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 521 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 370,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2021░. ░░ 19.03.2024░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 995,11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 477 410,33 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 609,90 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2024░.

            ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2/2024. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.