Решение по делу № 22К-554/2017 от 13.03.2017

Председательствующий - судья Ляшенко А.М. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-554 / 17

15 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области – советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Казахстан С.Э.К, (в режиме видеоконференц-связи), его защитника–адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе находящегося в межгосударственном розыске ФИО1 на постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года, которым

С.Э,К,, <данные изъяты>

осужденному 04.09.2014 г. Енбекшинским районным судом г.Шымкент Республики Казахстан по п.«б» ч.3 ст.176 УК Республики Казахстан к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 19.07.2016 г. условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима),

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После доклада председательствующего, заслушав выступление находящегося в межгосударственном розыске С.Э.К. и его защитника Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении; мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на территории Климовского района Брянской области задержан находящийся в межгосударственном розыске гражданин Республики Казахстан С.Э.К. разыскиваемый правоохранительными органами Республики Казахстан и ранее осужденный ДД.ММ.ГГГГ Енбекшинским районным судом г.Шымкент Республики Казахстан по п.«б» ч.3 ст.176 УК Республики Казахстан к 05 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока осужденный С.Э.К, скрылся от установленного законодательством Республики Казахстан контроля, в связи с чем постановлением Енбекшинского районного суда г.Шымкент Республики Казахстан от 28 апреля 2015 года С.Э.К. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от 19 июля 2016 года условное осуждение С.Э.К, отменено и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование о выдаче С.Э.К. для приведения вступившего в законную силу приговора суда от 04 сентября 2014 года в исполнение.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 31 августа 2016 года в отношении С.Э.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда срок содержания под стражей ФИО1 дважды продлевался, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральной прокуратурой РФ принято решение о выдаче С.Э.К. правоохранительным органам Республики Казахстан, которое обжаловано С.Э.К. и в настоящее время в законную силу не вступило.

Согласно уголовному кодексу Республики Казахстан (УК РК) состав преступления, за которое был осужден С.Э.К. отнесен к тяжким преступлениям.

20 февраля 2017 года и.о.прокурора Климовского района Брянской области Федяков Н.Н. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Казахстан С. до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возможности процесса его выдачи правоохранительным органам Республики Казахстан для исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено и срок содержания под стражей находящегося в межгосударственном розыске С.Э.К. продлен на 04 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе С.Э.К. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что заграничный паспорт гражданина Республики Казахстан он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в розыске находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной в г.Минск 22.01.1993 года, договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Согласно ст.ст.1, 2 «Европейской Конвенции о выдаче», заключенной в г.Париж 13.12.1957 года, договаривающиеся Стороны обязуются выдавать друг другу при условии соблюдения положений и условий, изложенных в настоящей Конвенции, всех лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение приговора или постановления об аресте.

Выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок по крайней мере в один год, или более серьезным наказанием. В тех случаях, когда осуждение и тюремное заключение или постановление об аресте имеют место на территории запрашивающей Стороны, установленный срок наказания должен составлять не менее четырех месяцев.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, устанавливающей избрание или применение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству.

Рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев в отношении находящегося в межгосударственном розыске гражданина иностранного государства и осужденного на территории Республики Казахстан С.Э.К., суд первой инстанции исполнил требования УПК РФ и международных норм права, мотивируя свои выводы и обоснованно указав в постановлении наличие оснований для удовлетворения ходатайства прокурора.

Суд обоснованно принял во внимание, что, исходя из представленных материалов, С.Э,К, осужден вступившим в законную силу приговором суда в Республике Казахстан по п.«б» ч.3 ст.176 УК РК к 05 годам лишения свободы, объявлен в розыск и из прокуратуры Республики Казахстан поступило требование о его выдаче для исполнения назначенного наказания за совершение тяжкого преступления.

С учетом данных о личности С.Э.К. который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, осужден приговором суда на территории Республики Казахстан, суд пришел к правильному выводу о возможности продления срока содержания под стражей С.Э.К. для исполнения требования о его выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан.

Довод апелляционной жалобы С.Э,К. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами, исследованными в процессе судебного разбирательства, согласно которым подтвержден факт осуждения С.Э.К. на территории Республики Казахстан за совершенное преступление, а также факт производства по исполнению требований о выдаче данного лица правоохранительным органам Республики Казахстан для исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы о получении С.Э,К. заграничного паспорта гражданина Республики Казахстан после объявления его в розыск, также признается несостоятельным, поскольку он не исключает обязанность исполнения требований норм международного права о выдаче лиц, находящихся в межгосударственном розыске.

Таким образом, все доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также нормами законодательства РФ и международного права.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в настоящее время с учетом обстоятельств дела и личности гражданина иностранного государства С.Э.К. не имеется. Данных о наличии у С.Э.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм международного права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Э,К. соответствует требованиям международного законодательства и законов РФ, в связи с чем изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 25 июня 2017 года включительно, в отношении находящегося в межгосударственном розыске гражданина Республики Казахстан С.Э.К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Э.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рябухин