Решение по делу № 2-801/2021 от 29.01.2021

Дело № 2а-801/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Дьячкова В.А., представителя ответчиков Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дьячкова В.А. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о взыскании денежной компенсации,

установил:

Дьячков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывал уголовное наказание в ИК, в период с февраля по 10 сентября 2020 года. Коммунальные удобства и материальное оснащение ИК, по мнению истца, не соответствовало стандартам и отклонялось от действующих норм.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дьячков В.А., <...> г. года рождения, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК с февраля по 10 сентября 2020 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По прибытии в ИК истец был помещён в карантинное отделение, после чего распределялся в жилые секции отряда № 3 и отряда № 7.

Истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что жилые секции были переполнены и норматив наполняемости помещений не соблюдался (п. 3 иска).

В силу ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 99 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из письменных возражений ИК и технических паспортов следует, что при поступлении в карантин истец находился в период с 05.02.2020 по 20.02.2020. Жилая площадь карантинного отделения, составляет 107,2 кв.м., среднесписочный состав лиц находящихся в карантинном отделении составлял не более 30 человек, т.е. на каждого приходилось по 3,5 кв.м. В период с 21.02.2020 по 14.07.2020 истец находился в отряде № 3, площадь спальных помещений №№ 1-3 этого отряда, составляет от 87 кв.м. (секция № 3) до 91,6 кв.м. (секция № 1), среднесписочный состав лиц находящихся в отряде № 3 не превышал 42 человек, т.е. на каждого приходилось чуть более, чем 2 кв.м. В последующем и вплоть до 10.09.2020 истец находился в жилой секции № 1 отряда № 7, площадь которой, составляет 76,7 кв.м., среднесписочный состав лиц находящихся в этой секции, не превышал 15 человек (июль-сентябрь), т.е. на каждого приходилось чуть более, чем 3 кв.м.

За весь период отбывания наказания в ИК истец водворялся в штрафной изолятор: 05.06.2020 на 7 суток и 12.06.2020 на 10 суток (камера № 4); 29.06.2020 на 10 суток и 14.07.2020 на 5 суток (камера № 2); 30.07.2020 на 11 суток и 27.08.2020 на 14 суток (камера № 3).

Согласно техническому паспорту здания изолятора камера № 2 имеет площадь
9,1 кв.м., камера № 3 – 7,5 кв.м., камера № 4 – 7,3 кв.м., номера помещений 17-19 на плане строения.

В июне 2020 года в камере № 4 штрафного изолятора содержались помимо истца, два человека, в июне-июле 2020 года в камере № 2 – три человека, помимо истца и в камере № 3 – два человека, помимо истца.

Во всех случаях норма жилой площади соблюдалась.

Ссылка на необходимость оборудования санитарных помещений горячей водой (п. 2 иска), сама по себе, не подтверждает факта нарушения стандартов, поскольку истец обеспечивается согласно нормативу возможностью помыться в душевых комнатах два раза в семь дней (п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295).

Истец полагает, что его права были нарушены (п. 1 иска), поскольку конструкция прогулочных двориков карантинного отделения, штрафного изолятора и отряда № 7 выполнены из профилированных листов железа, отсутствуют сливные стоки и навес для защиты от атмосферных осадков.

В силу п. 17.11 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя РФ от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – СП) наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из селикатного, керамического кирпича, керамических камней, бетонных блоков либо железобетона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документы по стандартизации применяются на добровольной основе.

На это также ориентирует и приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» где в п. 373 поименован указанный Свод Правил 308.1325800.2017, утверждённый в 2017 году.

В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует в обязательном порядке Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Однако п. 17.11 содержится в разделе 17 СП, который определяет общестроительные и конструктивные требования, а также требования по отделке помещений зданий исправительных колоний. Сами по себе отклонения от этих требований не могут затрагивать прав истца, поскольку никак не влияют на объём его прав и обязанностей.

Как видно из фотоматериалов, имеющихся на оптическом носителе, который находится в материалах дела, прогулочные дворики для лиц, содержащихся в штрафном изоляторе, представляют собой закрытые металлические помещения, выполненные из листов железа, с наличием скамейки и запираемой двери из металлической решетки, через которую проходит дневной свет и воздух; прогулочный дворик карантинного отделения огорожен металлическими листами, далее сеткой; прогулочный дворик отряда № 7 огорожен металлическими профилированными листами.

Прогулочные дворики имеют крыши, которые закрывают от попадания осадков, в том числе с учётом требований безопасности, имеют арматурные решетки и козырьки для защиты от атмосферных осадков.

Таким образом, место прогулки в ИК и материалы, из которых изготовлены прогулочные дворики не нарушают прав истца, предусмотренных ст. 93 УИК РФ, на ежедневные прогулки.

В части требований о санитарно-гигиеническом оборудовании (п. 4 иска) следует отметить.

Из фотоматериалов, запечатлевших обстановку в карантинном отделении видно, что установлено 3 унитаза с изолированными перегородками, а также 1 умывальник при входе, имеется отдельная умывальная комната из 3 умывальников.

Согласно таблице 14.2 Свода правил в карантинном отделении (примечание 7 и 9) умывальную необходимо оборудовать 1 умывальником на 15 осуждённых, уборную – 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осуждённых, что не превышает установленную норму (30 человек в карантином отделении, в период нахождения там истца). Доказательств неисправности санузлов материалы дела не содержат.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика в отряде № 3 установлено сантехническое оборудование: 8 унитазов с кабинками, 3 писсуара, 10 раковин и это наглядно видно из представленных фотоматериалов. В штрафном изоляторе (дневное отделение): 3 унитаза, 3 писсуара, 6 умывальников, т.е. рассчитано на максимальное значение 45 человек по раковинам и писсуарам и на 90 человек по умывальникам.

В это же время, по утверждению истца в отряде № 3 находилось 120 человек в штрафном изоляторе 30 человек (п. 4 иска).

Отдельный довод (п. 9 иска) о том, что туалет штрафного изолятора не оборудован перегородкой, прямо опровергается фотоматериалами (файл DSC04400), из которых видно наличие перегородки, по этой причине, суд констатирует, что нарушение правил приватности при посещении туалетной комнаты, происходить не могло.

Относительно довода о том, что отсутствовала вентиляция и окна в камерах штрафного изолятора не открывались (п.п. 5 и 6 иска), суд отмечает следующее.

Из фотоматериалов видно, что в спальном помещении № 2 отряда № 3 имеется вентиляционное отверстие, имеется тяга, это также подтверждается видеоматериалами, форточка, которую можно открыть при необходимости и это соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В камерах штрафного изолятора также имеются вентиляционные отверстия, имеется тяга. Окна открываются с помощью специального механизма, которые представляет собой металлическую длинную ручку с круглым наконечником, для открывания и регулировки положения створки, что следует из представленных видеоматериалов.

К сооружениям и конструкциям в специальных (режимных) зданиях и помещениях относятся оконные решетки из поперечных полос с сечением и решетчатые перегородки (пункт 20 раздела II Инженерно-технические средства охраны и надзор Наставления).

Из представленных фотоматериалов следует, что в помещениях со строгими условиями отбывания наказания установлены окна ПВХ, перед которыми по всему периметру установлены решетчатые перегородки для инженерных средств охраны и надзора, которые применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий.

Довод о том, что в отряде № 7 имеется лишь 24 посадочных места (п. 7 иска) на кухне, суд отклоняет ввиду того, что из представленных фотоматериалов и письменных возражений видно, что помещение кухни оборудовано 6 столами и двумя скамейками около каждого, с учётом размеров скамеек и столов за одним столом возможно разместить по 6 человек – на каждой скамейке по трое, соответственно, возможно размещение 36 человек, при том что в отряде № 7 количество осуждённых не превышало 30 человек.

Из представленной видеозаписи и письменных возражений следует, что в отряде № 7 имеется 6 душевых смесителей, которые находятся в исправном состоянии, пять из них подведены к водонагревателям, в этой связи, соответствующий довод иска (п. 8) также подлежит отклонению.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 утверждены номенклатура, норма обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В приложении № 2 (нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы) указано, что в помещении штрафного изолятора должна иметься металлическая откидная кровать с деревянным покрытием.

Из фотоматериалов следует, что в камерах штрафного изолятора такие кровати имеются, по этой причине, нарушений стандартов по п. 10 иска судом не установлено.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ (ст. 21) провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В настоящем случае, суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Кроме того, 10.09.2020 по утверждению самого истца он был переведён для отбывания наказания в другое пенитенциарное учреждение, а иск был направлен только 27.01.2021.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлен срок для обращения в суд по таким требованиям, который составляет три месяца, с момента, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд более чем на один месяц, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска этого срока, судом не установлено, при поступлении в другое пенитенциарное учреждение, в т.ч. и ЕПКТ истец мог написать иск своевременно, ограничений на использование письменных принадлежностей ст. 95 и ст. 118 УИК РФ,
п.п. 54-55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в этой части не содержат.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С истца, по правилам ст. 114 КАС РФ, также должна быть взыскана государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему определением суда от 01.02.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дьячкова В.А. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми о взыскании денежной компенсации, отказать.

Взыскать с Дьячкова В.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

11RS0005-01-2021-000814-10