Решение по делу № 8Г-20471/2023 [88-20758/2023] от 23.10.2023

№ 88-20758/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6784/2022 по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Зинченко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Зинченко Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года

установил:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Зинченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 01 июля 2021 года в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 950 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

    Решением мирового судьи от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением от 20 июля 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 01 июля 2021 года между ООО МКК «Макро» и Зинченко А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке 365 % годовых со сроком возврата 05 августа 2021 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

08 декабря 2021 года ООО МКК «Макро» уступило право требования по данному просроченному договору займа ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта заключения договора займа, неисполнения ответчиком обязательств, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа, суд признает признает несостоятельными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Суды пришли к обоснованному выводу, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов ООО МКК «Макро» и их исчислении со стороны истца не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, мотивированный ненадлежащей оценкой доказательств, без учета факта потери паспорта, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Как установлено судами, удостоверение об утере паспорта выдано Зинченко А.А. 06 июля 2021 года, в то время как, займ заключен ранее, 01 июля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Шведко Н.В.