Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1553/2023 от 15.05.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-220/2023

№ 33-1553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева С.Н. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор», Рыбину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рыбина А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее АО «НПО «Курганприбор»), Рыбину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что 24 января 2022 г. в 10 час. 19 мин. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «НПО «Курганприбор», под управлением Рыбина А.И., и автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву С.Н., под управлением Лисичкина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 219010 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рыбиным А.И. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случая страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 144000 руб. Согласно экспертному заключению № 01.02.22-316 от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213500 руб.

Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 69500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб., в счет оплаты услуг эксперта – 5000 руб., в счет оплаты юридических услуг – 15000 руб.

Истец Кудрявцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Кудрявцева С.Н. по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать причиненный ущерб с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия – АО НПО «Курганприбор», требования к Рыбину А.И. не поддержала.

Представитель ответчика АО НПО «Курганприбор» по доверенности Татаринцев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Рыбина А.И. по ордеру Макаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Рыбина А.И. и Лисичкина М.А.

Третьи лица Турабаев И.Ш., Лисичкин М.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования Кудрявцева С.Н. удовлетворены.

С АО «НПО «Курганприбор» в пользу Кудрявцева С.Н. взыскан ущерб в размере 69500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., в возврат государственной госпошлины – 2285 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Рыбин А.И., им была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате неосторожных действий водителя Рыбина А.И., который до столкновения двигался под углом в направлении встречной полосы, а водитель Лисичкин М.А. до столкновения двигался прямолинейно, является неверным. Отмечает, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/723 от 30 ноября 2022 г. оба транспортных средства двигались, смещаясь влево, то есть в направлении встречной полосы и таким образом сокращали боковой интервал, образовавшийся между бортами автомобилей при встречном разъезде. Согласно выводам эксперта установленное смещение места столкновения в 0,08 м является несущественным, то есть не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате того, что двигающиеся навстречу друг другу водители не установили безопасный боковой интервал при встречном разъезде, который должен быть установлен заранее. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение обоими водителями положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбина А.И. – Макаров А.В., действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «НПО «Курганприбор» по доверенности Татаринцев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбина А.И.

Представитель истца Кудрявцева С.Н. по доверенности Лекарева Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Рыбин А.И., третье лицо Лисичкин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 24 января 2022 г. в г. Кургане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС 55732, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «НПО «Курганприбор», под управлением Рыбина А.И., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву С.Н., под управлением Лисичкина М.А. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Турабаева И.Ш.

Рыбин А.И. управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором с АО «НПО «Курганприбор» № от 16 апреля 2019 г.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 24 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбина А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «СОГАЗ».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Кудрявцев С.Н. получил страховое возмещение в денежной форме, заключив с АО «СОГАЗ» 10 февраля 2022 г. соглашение, в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» как стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика соответствие величины восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом с учетом износа и равной 144000 руб., размеру возмещения по Единой методике, под сомнение поставлено не было, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Величина восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 213500 руб. на основании экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.22-316 от 20 июня 2022 г., также не оспоренного при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что непосредственного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилем, находившимся под управлением Турабаева И.Ш., не имелось, предметом исследования по данному спору явились действия водителей Рыбина А.И. и Лисичкина М.А.

Из объяснений Лисичкина М.А., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 24 января 2022 г. около 10 час. 19 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся полос предназначенных для его направления движения. Около <адрес> со встречного направления движения автокран КС 55732, государственный регистрационный знак №,допустил выезд в его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, после которого его автомобиль отбросило в правую полосу на двигавшийся по ней автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Рыбин А.И., в отобранных у него после дорожно-транспортного происшествия пояснениях, указал, что он управляя автокраном КС 55732, государственный регистрационный знак №, 24 января 2022 г. в 10 час. 19 мин. осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. Повернув на <адрес> с <адрес> занял крайнюю правую полосу для движения. Вблизи <адрес> в правой полосе стояли два пожарных автомобиля со включенной аварийной сигнализацией. Тогда он включил указатель поворота и перестроился в левую полосу, чтобы их объехать. Двигался прямо по левой полосе и, объехав пожарные автомобили, продолжил движение по левой полосе. Затем произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р673ММ 45, который двигался во встречном направлении по левой полосе.

При этом, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии без замечаний, столкновение автомобиля Лада Гранта и автокрана КС 55732, зафиксировано при том положении, когда водитель Рыбин А.И. еще не завершил начатый маневр, а автокран относительно края проезжей части расположен под углом.

С целью установления фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия определением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Из заключения эксперта № 5/723 от 30 ноября 2022 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области следует, что в продольном направлении место столкновения автомобилей, находившихся под управлением Рыбина А.И. и Лисичкина М.А., расположено у задней части стоящего автомобиля КС 55732 (более точно указать не представляется возможным в связи с ракурсом фотоизображений и отсутствии замеров в схеме), в поперечном направлении – у центральной части дороги с несущественным смещением на полосу движения автомобиля Лада Гранта.

Непосредственно у места столкновения автомобиль КС 55732 в процессе торможения смещался на встречную полосу; автомобиль Лада Гранта также, при торможении, смещался, в сторону встречной стороны дороги, но до столкновения с автокраном, не достиг ее (колесами автомобиля). После столкновения автомобиль Лада Гранта сместился вправо, в сторону своей обочины.

Исходя из характера следообразования следа торможения автомобиля Лада Гранта – прямолинейный, без изменения характера и ширины – следует, что наиболее вероятно, автомобиль Лада Гранта до столкновения двигался прямолинейно, практически под таким же углом как расположен автомобиль КС 55732 после остановки. Автомобиль КС 55732 после остановки, занимает положение точно соответствующим (своим) оставленным следам торможения (под тем же углом к границам дороги) – согласно схеме, передняя ось автомобиля КС 55732 дальше задней оси от правого края дороги (по ходу движения автомобиль КС 55732) на 8 см (2,97-2,89 м = 0,08 м). Более точно указать расположение автомобиля КС 55732 не представляется возможным в связи с отсутствием данных о повреждениях и следах контакта на автомобиле КС 55732 (отсутствие достоверных данных о месте на автомобиле КС 55732, которым предположительно произошло столкновение).

Оценивая действия данных участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя Рыбина А.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем удовлетворил иск Кудрявцева С.Н., предъявленный в окончательном варианте к работодателю виновника аварии – АО НПО «Курганприбор».

Приходя к выводу о нарушении водителем Рыбиным А.И. положений пунктов 9.1, 9.1 (1), 9.2 Правил дорожного движения, суд исходил из того, что объезжая стоящий на правой полосе движения пожарный автомобиль, Рыбин А.И. не учел габариты своего автомобиля – автокрана, габариты стоящего пожарного автомобиля, сместился к середине проезжей части на столько, что частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами, к которым при разрешении настоящего спора пришел суд первой инстанции, поскольку исследованные по делу доказательства не позволяют вынести иных суждений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из положений пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/723 от 30 ноября 2022 г., передняя ось автомобиля КС 55732 дальше задней оси от правого края дороги на 8 см, что свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиль КС 55732 в процессе торможения смещался на встречную полосу, место столкновения автомобилей, находившихся под управлением водителей Рыбина А.И. и Лисичкина М.А., определено на полосе движения автомобиля Лада Гранта.

Как следует из пояснений, данных Рыбиным А.И., перестроение в левую полосу движения из ранее занимаемой правой, было вынужденным, поскольку на правой полосе располагалось препятствие в виде стоящего пожарного автомобиля.

Объезжая данное препятствие, Рыбин А.И., безусловно, должен был убедиться в безопасности своего маневра, принимая во внимание как габариты транспортного средства КС 55732, так и габариты объезжаемого им препятствия, а также учитывая фактическую, пригодную для движения ширину проезжей части, края которой были засыпаны снегом, отсутствие просматриваемой разметки на дороге.

Принятие Рыбиным А.И. в сложившейся ситуации любых мер превентивного характера позволило бы избежать столкновения с автомобилем Лада Гранта, следовательно, решив совершить маневр, с учетом установленных обстоятельств, Рыбин А.И. не мог не понимать, что неизбежно допустит выезд, хоть и незначительный, на встречную полосу движения, в результате чего вероятность избежать столкновения с автомобилями, плотным потоком движущимися во встречном направлении, была невелика.

При этом, вопреки доводам апеллянта, значительные габариты автокрана не только не снимают, а напротив, налагают на водителя такого транспортного средства дополнительную ответственность по соблюдению при выполнении маневра условий обеспечивающих безопасность движения и исключающих создание помехи другим транспортным средствам.

Таким образом, в сложившейся ситуации, довод апеллянта, считающего, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, в том числе по вине водителя Лисичкина М.А., который, по его мнению, не выдержал необходимый боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, обоснованным признать нельзя. Данный водитель осуществлял движение по предназначенной для этого полосе, при этом, как указали эксперты, движение автомобиля Лада Гранта до столкновения было прямолинейным. Тот факт, что при торможении он начал смешаться в сторону встречной стороны дороги, не имеет правого значения, поскольку до столкновения с автокраном он ее не достиг. С учетом действительных условий данного участка автодороги, фактической ширины проезжей части, Лисичкин М.А. не мог предположить, что водитель автокрана приступит к объезду препятствия, не убедившись в безопасности данного маневра.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка действиям указанных участников дорожно-транспортного происшествия дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно, считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в оставшейся части сторонами не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.