Решение по делу № 33-5987/2015 от 04.03.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-5987/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу ООО Фирма «Гефест-ЛТД» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по исковому заявлению Алексеевой Эмили Валерьевны к ООО Фирма «Гефест-ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Гефест-ЛТД», в котором просила взыскать с ответчика в качестве неустойки денежную сумму в размере 642 058, 89 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указала, что 10.02.2012г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 240/СХ-2012, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: МО, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Первомайская, в районе д.д. 59 и 63, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Алексеевой Э.В. квартиру № 240 в данном доме. Квартира была передана ей с нарушением установленного договором срока на один год и 26 дней.

В порядке досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Алексеева Э.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Иванова О.В. возражала против удовлетворению данного ходатайства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Полтавской В.Н. о передаче гражданского дела № 2-720/15 по исковому заявлению Алексеевой Э.В. к ООО Фирма «Гефест-ЛТД» о взыскании неустойки отказано.

В частной жалобе ООО Фирма «Гефест-ЛТД» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Фирма «Гефест-ЛТД», суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Алексеевой Э. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято к производству суда с учетом заявленных исковых требований о защите нарушенных прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.

Суд указал, что приобретенная истцом квартира является товаром для удовлетворения личных, семейных нужд Алексеевой Э.В.

Сведений о том, что данная квартира была приобретена в целях извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд правомерно указал, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма «Гефест-ЛТД»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: