Решение по делу № 33-608/2022 (33-7184/2021;) от 23.12.2021

                                                                                                                    УИД 72RS0013-01-2021-009306-36

                                                                         Дело №33-608/2022 (2-6202/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Пуминовой Т.Н.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6202/2021 по апелляционным жалобам заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича, заинтересованного лица Пиотровича Виктора Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 июля 2021 года по делу <.......> по обращению Пиотровича Виктора Сергеевича – отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения заинтересованного лица Пиотровича В.С. – Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 по обращению Пиотровича В.С.

Требования мотивированы тем, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Ниссан Терано госномер <.......>, под управлением Селеванова С.А., автомобилю Пиотрович В.С. Lexus GS 300 госномер <.......> причинены механические повреждения. Ответственность Селеванова С.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Пиотрович В.С. не застрахована. Пиотрович В.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, 24.11.2020 составлен акт осмотра транспортного средства, 11.12.2020 случай признан страховым. Направление на ремонт к ИП <.......> направлено заявителю одновременно с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако ТС Lexus GS 300 госномер <.......> на ремонт представлено не было. По заявлению Пиотрович В.С. назначен дополнительный осмотр ТС, однако в назначенное время ТС не представлено. По повторному заявлению Пиотрович В.С. снова организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого экспертами ООО «<.......>» составлен дополнительный акт осмотра № 1068 от 30.12.2020 года, а 12.01.2021 года было выдано повторно направление на ремонт.

14.01.2021 Пиотрович В.С. обратился с претензией к финансовой организации с требованием замены сервисного центра предложенного финансовой организацией на официального дилера. Поскольку возраст транспортного средства, принадлежащего Пиотровичу В.С., свыше 8 лет ПАО «АСКО-Страхование» была определена единственная станция технического обслуживания, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта указанного автомобиля ИП <.......> Выдано повторное направление в сервисном центре ИП <.......> Согласно акту приема-передачи ТС от 16.02.2021 автомобиль был принят на ремонт, и возвращен в отремонтированном состоянии владельцу 30.03.2021, Пиотрович В.С. претензий к качеству ремонта не заявлял. Согласно заказ-наряду, на счет ремонтной организации было перечислено страховое возмещение в размере 366 697,24 рубля.

В связи с поступлением от Пиотровича В.С. уведомления о предстоящем осмотре отремонтированного ТС на наличие следов некачественно произведенного ремонта, 20.04.2021 экспертами ООО «<.......>» составлен акт осмотра № 381, и в этот же день было подготовлено направление на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта. 28.04.2021 Пиотрович В.С. обратился с претензией по некачественному ремонту и требованием замены сервисного центра, в котором уже был произведен ремонт, на станцию официального дилера ООО «<.......>». В связи с тем, что гарантийный срок работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не истек Пиотровичу В.С. было направлено направление на устранение некачественного ремонта повторно к ИП <.......> у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствует договор с ООО «<.......>».

Службой финансового уполномоченного по обращению Пиотровича В.С. решением от 19.07.2021 № <.......> с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 700,00 рублей. Считают, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о возможности взыскания с финансовой организации страхового возмещения в денежном выражении, т.к. страховщиком в соответствии с п. 5.3 правил ОСАГО, направление на устранение некачественного ремонта было изготовлено 20.04.2021 и направлено потребителю финансовых услуг на пятый рабочий день, страховое возмещение взыскано в денежном выражении и без учета износа, что еще раз свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» Титлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Пиотрович В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Пиотровича В.С. – Аминов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился, выразил несогласие с суммой взысканного страхового возмещения, пояснив, что в суде рассматривается иск Пиотровича В.С. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28.09.2021 отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать, при отказе в отмене решения суда в полном объеме – отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с нарушением порядка, предусмотренного п. 5.3 Правил ОСАГО, по выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

    Со ссылкой на п.п. 15, 15.1, 15.2, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО, п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают, что исходя из поведения участников правоотношения и обстоятельств рассматриваемого обращения потребителя уведомление от 15.04.2021 необходимо рассматривать как претензию, направленную в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО в связи с несогласием с качеством проведенного восстановительного ремонта, обязанность по направлению на повторный ремонт возникла в день проведения трехстороннего осмотра, то есть 20.04.2021, однако направление направлено 21.04.2021, с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО.

    С выводом суда о том, что указанная просрочка страховщика не является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не согласны. На момент обращения потребителя к финансовому уполномоченному уже имело место нарушение первоначальных предельных сроков осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта, предусмотренных п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, наличие недостатков восстановительного ремонта ТС было установлен как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным по результатам проведенной независимой экспертизы.

    Указывают, что наличие недостатков восстановительного ремонта ТС свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения. Согласно положениям абз. 8,9 п. 17, ст. 12 Закона №40-ФЗ обязательства считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    Обращают внимание, что направление на ремонт СТОА направлено заявителю по адресу: <.......>, 21.04.2021, но согласно уведомлению потребителя от 15.04.2021 в качестве адреса для почтовой корреспонденции указан адрес <.......> согласно почтовому идентификатору уведомление возвращено отправителю. Таким образом, страховщиком нарушена обязанность по выдаче потребителю направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

    Со ссылкой абз. 10 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывают, что решение финансового уполномоченного может быть отменено только в том случае, если данное решение является незаконным и необоснованным на момент его вынесения с учетом тех документов, которые были предоставлены финансовому уполномоченному потребителем и финансовой организацией. Таким образом, решение финансового уполномоченного должно исследоваться на предмет его законности и обоснованности исходя из документов, предоставленных в материалы обращения потребителя в пределах, установленных законом.

    С указанным решением не согласен заинтересованное лицо Пиотрович В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

    Указывает, что срок выдачи направления нарушен страховщиком, поскольку оно направлено 21.04.2021, на шестой день после получения страховщиком уведомления от 15.04.2021.

    Отмечает, что страховщиком получена претензия от 28.04.2021, на которую страховщик отправил направление на ремонт в адрес Пиотрович В.С. 12.05.2021, то есть на 10 день, что тоже является нарушением п. 5.3 Правил ОСАГО.

    Считает, что протокольное определение судьи от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении с делом гражданского дела <.......> по иску Пиотрович В.С. к ПАО «АСКО-Страхование», в делах участвуют одни и те же стороны, по существу требования касаются одного решения финансового уполномоченного. Отказ в объединении дел привел к незаконно вынесенному решению, которое подлежит отмене.

    Обращает внимание, что финансовый уполномоченный правильно определил нарушение сроков со стороны финансовой организации, но Пиотрович В.С. не согласен с суммой подлежащей выплате.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» в удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель заинтересованного лица Пиотровича В.С. – Горбуновой О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование», заинтересованные лица Пиотрович В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 вследствие действий водителя Селеванова С.А., управлявшего Nissan Terrano, г.р.з <.......>, причинены механические повреждения автомобилю Lexus GS, г.р.з <.......>, принадлежащего Пиотрович В.С. (том №1 л.д.26-30).

Ответственность Селеванова С.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность Пиотровича В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (том №1 л.д. 24).

Пиотрович В.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, 24.11.2020 составлен акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт от 11.12.2020 направлено заявителю одновременно с уведомлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (том №1 л.д. 20-23, 32-33, 34, 35-36).

22.12.2020 Пиотрович В.С. уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства у официального дилера <.......> 25.12.2020 (том №1 л.д.42).

Согласно акту ООО «<.......>» от 25.12.2020 транспортное средство в назначенное время и место на осмотр предоставлено не было (том №1 л.д.44-47).

По повторному уведомлению Пиотрович В.С. об осмотре транспортного средства у официального дилера ООО «<.......>» снова организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого экспертами ООО «<.......>» составлен дополнительный акт осмотра от 30.12.2020 <.......>, Пиотровичу В.С. повторно выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО9 (направлено 13.01.2021) (том №1 л.д. 38-39, 48, 50-53).

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2021 №2021 транспортное средство Lexus GS, г.р.з <.......> передано Пиотровичем В.С. в Центр кузовного ремонта ИП Соколов К.В. Транспортное средстве после ремонта возвращено Пиотровичу В.С. по акту приемки выполненных работ от 30.03.2021 (том №1 л.д. 64, 65).

ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 366697,24 рубля путем оплаты ремонтных работ ИП Соколову К.В. (том №1 л.д.41, 66).

15.04.2021 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило уведомление от Пиотрович В.С. о проведении 20.04.2021 в ООО «Элит Кар Кузовной» осмотра отремонтированного транспортного средства на соответствие качества выполненного ремонта, 20.04.2021 экспертами ООО «<.......>» составлен акт осмотра № 381, в этот же день подготовлено направление на устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта к ИП <.......> которое направлено Пиотровичу В.С. 21.04.2021 (том №1 л.д. 69,70,73-74).

28.04.2021 Пиотрович В.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в ООО «Элит Кар Кузовной» или выплату страхового возмещения в денежной форме согласно предварительного счета от 20.04.2021 на сумму 384 687,36 рублей (том №1 л.д.79-80,81-82).

12.05.2021 страховщик повторно письмом отправил Пиотрович В.С. направление на ремонт в целях устранения недостатков некачественного ремонта (том №1 л.д. 77-78).

Пиотрович В.С. транспортное средство по направлению страховщика не представил, обратившись к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем осуществления выплаты в денежной форме в размере 384 68,36 рублей и стоимости дефектовки в размере 2800,00 рублей.

19.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение <.......> о частичном удовлетворении требований Пиотрович В.С. в пользу Пиотровича В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 700,00 рублей. (том №1 л.д.112-121).

Согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, ООО «ФИО14» от 06.07.2021 <.......> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 000 рублей (том №1 л.д. 155-177).

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не согласился с финансовым уполномоченным о том, что направление на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков некачественного ремонта направлено Пиотровичу В.С. с нарушением срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО, пришел к выводу, что уведомление от 15.04.2021 имеет информативный характер, содержащий дату осмотра транспортного средства, определенную потерпевшим самостоятельно на последний пятый день срока, а сама претензия направлена Пиотровичем В.С. страховщику только 28.04.2021 уже после того как страховщиком направлено направление на ремонт. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность вручения направления от 20.04.2021 Пиотровичу В.С. на месте в этот же день – день осмотра и направление такого посредством почтового отправления 21.04.2021 не свидетельствует о нарушении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по смыслу указанных положений, страховщик обязан в день обнаружении недостатков восстановительного ремонта вручить потерпевшему направление на ремонт.

Не состоятельной судебная коллегия считает указание суда на несоответствие уведомления по содержанию требованиям установленным к претензии потерпевшего.

Так после получения уведомления от 15.04.2021 от Пиотровича В.С. страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен 20.04.2021, в силу положений п. 5.3 Правил ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выдаче Пиотровичу В.С. направления на ремонт в день проведения осмотра, то есть 20.04.2021. Однако направление на ремонт направлено Пиотровичу В.С. 21.04.2021, то есть с нарушением 5 дневного срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО.

В то время как страховщик имел возможность перенести срок осмотра транспортного средства до 20.04.2021, и составления акта осмотра, с целью соблюдения установленного 5 дневного срока, доказательств препятствующих этому не представлено.

При этом вывод суда о невозможности вручения такого направления Пиотровичу В.С. в день осмотра не подтвержден доказательствами. Необходимо отметить, что, начиная с января 2021 года Пиотрович В.С. в переписке со страховщиком указывает в качестве адреса для корреспонденции: <.......> однако страховщиком направление на ремонт направлено по иному адресу: <.......> Согласно почтовому идентификатору <.......> почтовое отправлению не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том №1 л.д. 73-74).

Вывод суда о том, что уведомление не соответствовало установленным требованиям к претензии необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2021 в суде первой инстанции представитель страховщика пояснил, что заявление об осмотре расценено страховщиком как претензия, и раз поступило заявление, страховщик не может отказать, поэтому выдано направление на устранение недостатков в ремонте транспортного средства (том №4 л.д. 31).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Следовательно, у Пиотровича В.С. возникло право требования осуществления выплаты устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, Пиотрович В.С. обратился в ПАО «АСКО- Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Позднее, 20.04.2021 актом осмотра транспортного средства установлено, что в произведенном по направлению страховщика ремонте в гарантийный срок выявлены недостатки, которые подлежали устранению путем выдачи направления на ремонт. Как было установлено страховщиком такая обязанность в установленный срок исполнена не была.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить сроки выдачи направления коллегий также не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

При этом необходимо учесть, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Пиотровичу В.С. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Довод подателя жалобы Пиотровича В.С. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства в объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом <.......> по иску Пиотрович В.С. к ПАО «АСКО-Страхование», так как в делах участвуют одни и те же стороны, по существу требования касаются одного решения финансового уполномоченного, привел к незаконно вынесенному решению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер страхового возмещения не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению ПАО «АСКО-Страхование», который размер страхового возмещения не оспаривал. Исходя из заявленных требований, их обоснования предметом проверки в рамках дела являлась установление обязанности страховщика произвести замену натуральной формы возмещения на денежную, и проверить порядок формирования суммы возмещения в таком случае (с учетом износа или без учета износа).

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный финансовым уполномоченным, в рамках данного заявления, не оспаривался.

Следовательно, рассмотрение этого спора не препятствовало Пиотровичу В.С. обратиться с самостоятельным требованием по взысканию страхового возмещения в ином размере, при условии, что при рассмотрении заявления об оспаривании действий финансового уполномоченного будет установлено нарушение права потерпевшего и наличие обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на возмещение вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование».

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым, в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 19 июля 2021 года по делу <.......> по обращению Пиотровича Виктора Сергеевича – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022.