Решение по делу № 2-111/2023 (2-5369/2022;) от 08.09.2022

№ 2-111/2023

УИД 27RS0007-01-2022-006308-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием ответчика Копылова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Копылову А. Ю., Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Копылову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Копылову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около (дата) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (иные данные), гос. номер (№) (под управлением Копылова А.Ю.) и автомобиля (иные данные) гос. номер (№) (под управлением Лапкина К.С.). Автомобиль (иные данные) застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису (иные данные). Согласно материалам административного дела Копылов А.Ю. нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП. Согласно документам СТОА стоимость фактического ремонта (иные данные), государственный регистрационный знак (№) составила 899151,14 руб. Указанная сумма была оплачена двумя платежами. Также были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей. Риск гражданской ответственности Копылова А.Ю. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 904151,14 руб.; госпошлину в размере 12242 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Лапкин К.С.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле соответчика привлечено МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)", исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик Копылов А.Ю. исковые требования признал и считает возможным взыскать с него суммы страхового возмещения и судебных издержек с учетом выводов судебной экспертизы и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), в процентном соотношении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Лапкин К.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) около 16.00 часов произошло ДТП с участием автомобилей: «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Копылова А.Ю., автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Лапкина К.С., На момент данного ДТП гражданская ответственность Лапкина К.СВ. была застрахована по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №(иные данные).

Риск гражданской ответственности Копылова А.Ю. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован.

Согласно материалам административного дела Копылов А.Ю. нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП. Согласно документам СТОА стоимость фактического ремонта «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) составила 899151,14 руб.

В связи с тем, что данный случай признан страховым, АО "АльфаСтрахование" указанная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» двумя платежами: 766 381 рублей 14 копеек и 132 770 рублей. Также были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 899 151 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта на СТОА) и 5000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства).

С учетом того обстоятельства, что, по мнению истца, правонарушение Копылова А.Ю. находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим вредом, а также то, что риск гражданской ответственности Копылова А.Ю. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован, истец обратился в суд с иском к ответчику, полагая, что страховая компания после выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП имеет право предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Копылов А.Ю. оспаривал свою вину в данном ДТП в судебном порядке, обратившись в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая, что причиной данного ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Копылова А. Ю. к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Копылова А. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 106 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 637 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Копылова А. Ю. к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, установил вину водителя Копылова А.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период, когда на участке дороги возможно образование уплотненного снежного покрова или зимней скользкости, при этом без учета указанных обстоятельств вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей Копылову А.Ю. осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учетом состояния дорожного покрытия (колеи), в результате чего потерял контроль над транспортным средством, допустил занос, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика МУП «КОБР ЛО», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя Копылова А.Ю., суд пришел к выводу, что вина истца в ДТП определена судом в размере (иные данные), в связи с чем исковые требования были удовлетворены пропорционально установленной степени вины в произошедшем ДТП самого истца и ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), апелляционная жалоба МУП «КОБР ЛО» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Копылова А.Ю. и МУП «КОБР ЛО» в процентном соотношении 30:70 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся (дата).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения

ответчиками Копыловым А.Ю. и МУП «КОБР ЛО» в процентном соотношении 30:70 от размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Копылова А.Ю., не согласившимся с размером причинённого ущерба и характером повреждении, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 436 400 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что АО "Альфастрахование" произведена страховая выплата в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска частично, о взыскании в пользу истца выплаченного страхового возмещения в пределах суммы, установленной судебным экспертом, с виновников ДТП с Копылова А.Ю. в размере (иные данные) от ущерба в размере 130 920 рублей, с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре в размере (иные данные) от ущерба в размере 305 480 рублей. В добровольном порядке указанная денежная сумма ответчиками не выплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом возмещены расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от (дата), копией чека (№), платежным поручением (№) от (дата) на сумму 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Копылова А.Ю. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре - в размере 3500 рублей.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) истец АО «АльфаСтрахование» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 242 рубля. Затраты истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат компенсации ответчиками пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ответчика Копылова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748 рублей 16 копеек, с ответчика с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 079 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Копылову А. Ю., Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А. Ю., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), паспорт серия 0821 (№), выдан (дата), в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в размере 130 920 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 16 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН 270301001) в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 305 480 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Е. Куркина

                   Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.