Решение по делу № 33-1254/2019 от 13.02.2019

Судья    Олейник И.И. № 33-1254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мурадалиева А.Б.о., действующего в интересах Мурадалиева И.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года, которым

отказано Мурадалиеву И.Б. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Мурадалиева И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадалиев И.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 83 520 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурадалиев А.Б.о., действуя в интересах Мурадалиева И.Б., с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 05.05.2015 в г. <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> под управлением и по вине водителя П.А.А.. и автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Гражданско-правовая ответственность П.А.А.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

22.05.2015 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило Мурадалиеву И.Б. страховое возмещение в размере ... руб.

26.08.2015 Мурадалиев И.Б., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем 04.09.2015 Мурадалиев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу определением ... городского суда Республики Коми от 06.10.2015 между Мурадалиевым И.Б. и АО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, по которому АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить истцу ... руб.

11.11.2015 г. условия соглашения, как указано истцом, ответчиком исполнены.

27.09.2018 Мурадалиев И.Б. обратился в Сыктывкарский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 83 520 руб. за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 22.05.2015 по 11.11.2015.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона об ОСАГО, статей 200, 966 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что иск Мурадалиевым И.Б. о взыскании неустойки предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 10 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из приведенной нормы права и разъяснений по её применению следует, что срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента, когда Мурадалиев И.Б. узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Истец узнал о нарушенном праве 22.05.2015, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями истец обратился в суд 04.10.2018, то есть с пропуском установленного законом для данной категории дел трехгодичного срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока по делу не установлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по частям со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 несостоятельны, так как в соответствии с п. 24 и п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исчисление срока исковой давности в отношении каждой отдельной части или просроченного платежа применяется по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, и по искам о просроченных повременных платежах.

Заявленный Мурадалиевым И.Б. иск по настоящему делу к таким искам не относится.

Доводы жалобы представителя истца о перерыве течения срока исковой давности по основаниям ст. 203 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадалиева А.Б.о., действующего в интересах Мурадалиева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи