Решение по делу № 2-5357/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-5357/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной ФИО6 к ЗАО «Ростов-Центрстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о взыскании с ответчика в пользу истца с неустойку в размере 637 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266207 рублей 16 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп., расходы по нотариальной доверенности в размере 810 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, затраты на аренду жилья в размере 354 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОИ», 23 декабря 2005 года был заключен предварительный договор с элементами займа на долевое участие в строительстве - договор который ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» и гражданин обязались заключить в будущем.

На основании п.2.2. данного предварительного договора цена основного договора составляет 471 250 рублей. На объект долевого строительства 1 комнатной квартиры общей проектной площадью 45,63 квадратных метра с предварительным номером 129 на 3-ем этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

П.3.1. гражданин передает ЗАО взаймы денежные средства в качестве обеспечения заключения основного договора участия в долевом строительстве.

Как и предусмотрено предварительным договором Кошкиной Н.И. были внесены денежные средства на счет ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ», что подтверждено квитанцией № от 23 декабря 2005 года оплата по предварительному договору от 23 декабря 2005 года на сумму 150 000 рублей; и квитанцией № от 21 марта 2006 года оплата по предварительному договору от 23 декабря 2005 года на сумму 321 250 рублей.

29 октября 2008 года между гр. Кошкиной Н.И. и ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен Договор № 129/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области № №.

В п.1.4. отражено, что дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № будет введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года. В п. 1.5. отражено, что квартира будет передана гражданину не позднее 1 квартала 2010 года. В п. 2.3. застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 года, передать квартиру по передаточному акту гражданину не позднее первого квартала 2010 года.

По истечении срока договора (первый квартал 2010 года) и по настоящее время квартира 129 на 3-ем этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.3. истцу не передана. Договор № 129/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома не расторгнут.

С лета 2010 года застройщик неоднократно собирал собрания дольщиков и обещал завершить строительство сначала до декабря 2010 года, затем до декабря 2011 года, затем сообщали, что какие то проблемы с подрядной организацией, при этом никаких письменных уведомлений или дополнительных соглашений с гр. Кошкиной Н.И. заключено не было.

В августе 2014 года на основании п.6.2 договора, в адрес ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» была направлена претензия от имени Кошкиной Н.И., по результатам которой ответчик сообщил, что через год строительство будет закончено и она сможет получить свою квартиру. Однако до настоящего времени, а именно июль 2015 года, строительство так и не продвинулось, дом не построен.

22.06.2015 года, в адрес ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» была повторно направлена претензия о возможности урегулирования создавшейся ситуации, однако и данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

На основании п.5.5. договора № 129/В, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом согласно ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка начисляется с даты заключения договора по день взыскания в принудительном порядке. То есть в данном случае с 29.10.2008 года по 30.07.2015 года, то есть за 2 460 дней.

Расчет производится количество дней просрочки х 1/300 х 0,0825 х сумма по договору, полученную сумму х 2 = в день пеня составляет 259.19 рублей х 2 460 = 637 607 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С 29 октября 2008 года застройщиком ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ», денежные средства полученные от Кошкиной Н.И. по договору долевого участия в строительстве, на строительство дома не направлены, используются по своему усмотрению, в связи с чем, считаем, что на данную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из следующего расчета: количество дней просрочки с 29.10.2008 года по 30.07.2015 года, то есть за 2 460 дней на ставку рефинансирования 8,25% на сумму договора = 266 207 рублей 16 копеек.

Истица считает, что нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для нее нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 рублей, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Кошкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Романова Н.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленного письменного отзыва. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2005 года между истцом и ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен предварительный договор с элементами займа на долевое участие в строительстве, на основании п.2.2. которого цена основного договора составляет 471 250 рублей, объект долевого строительства: 1 комнатная квартира общей проектной площадью 45,63 квадратных метра с предварительным номером - 129 на 3-ем этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

Кошкиной Н.И. были внесены денежные средства на счет ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ», что подтверждено квитанцией № от 23 декабря 2005 года оплата по предварительному договору от «23» декабря 2005 года на сумму 150 000 рублей; и квитанцией № от 21 марта 2006 года оплата по предварительному договору от 23 декабря 2005 года на сумму 321 250 рублей.

29 октября 2008 года между Кошкиной Н.И. и ЗАО «РОСТОВ-ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен Договор № 129/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области № 616106.

В п. 1.4. договора указано, что дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № будет введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года.

Согласно п. 1.5. квартира будет передана истцу не позднее 1 квартала 2010 года.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 года, передать квартиру по передаточному акту гражданину не позднее первого квартала 2010 года.

По истечении срока договора (первый квартал 2010 года) и по настоящее время квартира 129 на 3-ем этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.3. истцу не передана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

По наступлению срока сдачи жилого дома (не позднее чем IV квартал 2013г.) передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По настоящее время ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В силу ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России за № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Просрочка исполнения обязательств - с 29.10.2008 года по 30.07.2015 года (2 460 дней).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего: 2460 х 1/300 х 0,0825 х 471250 х 2 = 259,19 рублей (пеня в день), 259, 19 рублей х 2 460 = 637 607 рублей.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства; тот факт, что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере существенно ухудшит материальное положение Застройщика, что может повлиять на длительность нарушения сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства; а также то обстоятельство, что для завершения строительных работ, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи дольщикам, в том числе и истцу, квартир требуются значительные денежные средства в связи с удорожанием как строительных материалов, так и стоимости работ по сравнению с 2005 годом – моментом заключения договора об участии в долевом строительстве; и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 471250 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

В этой связи одновременное взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ — не допускается и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за аренду жилья в размере 354 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, истец была зарегистрирована по адресу <адрес> задолго до заключения представленных договоров найма.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца имелось жилое помещение, в котором он мог проживать и не нести дополнительные расходы по найму квартиры в г.Ростове-на-Дону. Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору коммерческого найма, в спорный период времени суду не представлено, равно как и доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие у него убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика и причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 354 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из объема заявленных истцом требований и представленного им расчета (ст.196 ГПК РФ) - ( 471 250 рублей + 3000 рублей – 50%), что составляет 237125,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп., расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 810 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 912 рублей 50 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкиной ФИО7, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ростов-Центрстрой» в пользу Кошкиной ФИО8 неустойку в размере 471250 рублей, штраф в размере 237125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 810 рублей, а всего взыскать 727 416 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 212 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова