Решение по делу № 2-3806/2017 от 27.09.2017

№2-3806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Красиковой Е.В., действующей по доверенности от ***, представителя ООО «АФК Система» Гырылова Б.Н., действующего по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красикова Т.И. к ООО «АФКСИСТЕМА» о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным (ничтожным) пункт 22 договора займа №... от 27 ноября 2014 г., заключенного между ней и ООО «АФК Система».

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №... на сумму 10100 руб., по условиям которого по истечении срока возврата суммы займа либо по истечении срока, установленного дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа устанавливается процент в размере 730% годовых из расчета 2% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. Считает указанное условие договора недействительным ввиду действия ограничения значения полной стоимости потребительского займа на момент заключения договора займа.

Истец Красикова Т.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Красикова Е.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила признать недействительным п.22 договора займа об установлении размера процентов, подлежащих начислению по истечении срока возврата суммы займа.

Представитель ответчика Гырылов Б.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что п.22 договора займа соответствует действующему законодательству. При заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и по процентам за пользование суммой займа в установленном размере по истечении срока возврата суммы займа, что подтвердила собственноручной подписью. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа у него образовалась задолженность, которая взыскана по решению суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2014 г. между МО ООО «АФК СИСТЕМА» и Красиковой Т.И. заключен договор займа № ... на сумму 10 100 руб. на срок до 22 декабря 2014 г. с процентной ставкой 365 % годовых из расчета 1 % за каждый день пользования займом.

Согласно п.22 договора по истечении срока, установленного п.2 настоящего договора либо дополнительным соглашением о продлении (пролонгации) срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 730 % годовых из расчета 2 % в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Условие заключенного сторонами договора займа, предусматривающее установление процентов в размере 730% годовых по истечении срока возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом и является недействительным, как противоречащее Закону о микрофинансовой деятельности.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., исходя из характера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова Т.И. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 22 договора займа №... от 27 ноября 2014 года, заключенного между МО ООО «АФК Система» и Красикова Т.И..

Взыскать с ООО «АФК Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.

Судья В.В.Усков