Решение по делу № 33-4914/2020 от 25.03.2020

Судья – Зиновьева С.П. дело № 33-4914\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1000\2019 по иску Жиляевой Софии Константиновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по иску Кузнецова Павла Васильевича к Жиляеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Жиляевой Софиии Константиновны в лице представителя Уколова Андрея Андреевича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жиляевой Софии Константиновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по иску Кузнецова Павла Васильевича к Жиляеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Восстановить СПАО «Ресо-Гарантия» процессуальный срок на обжалование определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 года»,

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 года заявление истца Жиляевой С.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, 20 декабря 2019 года представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подал частную жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец Жиляева С.К. в лице представителя Уколова А.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование просит отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не

присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 года заявление истца Жиляевой С.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Жиляевой С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2019 года, в котором вынесено определение о взыскании судебных расходов.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для подачи частной жалобы по настоящему делу приходился на 19 декабря 2019 года.

Определение суда от 28 ноября 2019 года направлено в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 16 декабря 2019 года. Согласно копии штампа входящей корреспонденции, копия определения получена СПАО «Ресо-Гарантия» 18 декабря 2019 года.

Не согласившись с определением суда от 28 ноября 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» направил 20 декабря 2019 года электронной корреспонденцией в суд частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда от 28 ноября 2019 года получено ответчиком 18 декабря 2019 года, в связи с чем у стороны не было достаточно времени для подачи частной жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пропуск срока обжалования определения суда вызван объективными причинами, которые лишили ответчика возможности своевременно обжаловать определение суда, и произошел по независящим от стороны обстоятельствам.

Исходя из изложенного, удовлетворяя заявление СПАО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в заявлении основания свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и восстановил срок для подачи частной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы несостоятельна к отмене оспариваемого судебного акта, опровергается материалами дела.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод частной жалобы о том, что копия определения получена ответчиком 18 декабря 2019 года и до окончания срока обжалования у ответчика имелось 2 дня на подачу жалобы. Не соглашаясь с данным доводом к отмене определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что времени, оставшегося до истечения срока на подачу частной жалобы, явно недостаточно для ее оформления и направления в суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Жиляевой Софии Константиновны в лице представителя Уколова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Судья: