Решение по делу № 2-1138/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1138/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 декабря 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием прокурора Ерофеевой К.С.,

истца Чарковой Т.Д.,

представителя истца Кудряшова В.В., по доверенности от **.**.**

представителей ответчика Музыка Е.В. и Зюзиной И.В., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарковой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Консталт-Система» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Чаркова Т.Д. обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «Консталт – Система» о восстановлении на работе в обособленном подразделении (далее – ОП) Общества на объекте АО «Монди СЛПК» в должности специалиста по охране труда, взыскании задолженности по заработной плате за неоплаченные с **.**.** года рабочие дни за июль, август и больничные с **.**.** года, а также за сентябрь и октябрь, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента исполнения решения суда в размере, предусмотренном трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и компенсации за оказание адвокатских услуг в размере 15000 руб. В обоснование требований указывает, что **.**.** года она заключила с ответчиком срочный трудовой договор сроком до **.**.** года на должность специалиста по охране труда в ОП на объекте АО «Монди СЛПК» по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2. Ответчик фактически работает под брендом Управляющей компании ООО «УК «...», что подтверждается ее служебным пропуском на территорию Монди СЛПК. В процессе работы у нее с работодателем сложились напряженные отношения. После ее письменных замечаний по несвоевременному и, недостаточно должным образом, оформлению с ней трудовых отношений, и ее замечаний от 27.12.17 года по некоторым пунктам трудового договора, она после психологического за эти замечания давления оказалась на больничном. После выхода с больничного **.**.** года ее рабочее место с обоснованием «в целях повышения эффективности работы» было перенесено в каб. 703 на 7-й технический вентиляционный этаж здания АИК-1 АО «Монди СЛПК» с ухудшенными условиями. Без документального оформления она автоматически была освобождена от исполнения своих должностных обязанностей, так как была изолирована от рабочей документации по охране труда и от участия в управлении в подразделениях ОП компании по вопросам охраны труда. Несмотря на ее неоднократные письменные запросы о выдаче ей правильного направления на предварительный медосмотр, спецодежды, спецобуви и других СИЗ, а также с заблокированным пропуском и будучи необеспеченной работающей техникой и рабочей документацией по охране труда, она не имела возможности осуществлять аудиты безопасности в подразделениях и работать, в результате чего оказалась на больничном. После больничного с **.**.**. она оказалась незаконно отстраненной от работы с **.**.** года, а именно в период прохождения предварительного медосмотра, который она должна была представить работодателю до **.**.** года для допуска к работе, а ее рабочее место на 7-м этаже было ликвидировано. Она опять оказалась без рабочей техники, без рабочей документации и без стола, пропуск на территорию АО «Монди СЛПК» и АИК-1 (столовую) с момента выхода с больничного был заблокирован до **.**.** года, то есть до ее увольнения. **.**.** года гражданином Ш. она была уведомлена о предстоящем увольнении с ОП в связи с сокращением штатной численности организации и внесении изменений в штатное расписание. Согласно №... от **.**.** года о внесении изменений в штатное расписание ее должность в Сыктывкаре была ликвидирована, а с **.**.** года, в штатное расписание ООО «Консталт-Система» в основное подразделение с адресом рабочего места: ..., якобы, введена должность руководителя службы охраны труда с должностным окладом ... руб. Также она была ознакомлена с уведомлением №... от **.**.** года, в котором ей с **.**.** года без указания оклада предлагалась должность руководителя службы охраны труда в ООО «Консталт-Система» в г..... Она полагает, что в г.... ответчик вовсе не ведет деятельность по ОП объекта АО «Монди СЛПК», а сокращение ее должности исключительно связано с целью ее дискриминационного увольнения. **.**.** года трудовой договор был с ней расторгнут. Фактически ее увольнение было подведенным под вид расторжения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя. Сокращение численности других должностей в компании не коснулось. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно объявлениям, размещаемым ответчиком для целей приема на должность руководителя объекта работников в г.Сыктывкаре, ее должность специалиста по охране труда в штатной численности предприятия имеется (объявления от **.**.**., реклама от **.**.**.). Согласно рекламным объявлениям потребность в услугах специалиста по охране труда в ОП компании на объекте АО «Монди СЛПК» осталась. Более того, на предприятии создана профсоюзная организация, членом которой она являлась с **.**.** года, и в которой на август месяц насчитывалось ... членов профсоюза. Ежемесячно из ее заработной платы высчитывали профсоюзные взносы. Однако ее увольнение проведено в нарушение процедур, предусмотренных ст.82 ТК РФ. С мотивированным мнением первичной профсоюзной организации ОП ООО «Консталт-Система» она ознакомлена не была. Также при производстве расчета ей не были произведены начисления за рабочие дни с **.**.**. и с **.**.** и не оплачен больничный лист.

Определением суда от **.**.**. исковые требования Чарковой Т.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг выделены в отдельное производство.

Истец Чаркова Т.Д. и ее представитель Кудряшов В.В. в судебном заседании на требованиях настаивают по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Консталт-Система» Музыка Е.В. и Зюзина И.В. в судебном заседании возражают против исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшегов удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч.2 указанной нормы увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №... от **.**.**. Чаркова Т.Д. была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Консталт-Система» на должность специалиста по охране труда, с ней заключен срочный трудовой договор б/н от **.**.**. на период с **.**.** года, место работы определено по адресу: ...

На основании приказа ООО «Консталт-Система» №... от **.**.**. в штатное расписание Общества были внесены изменения, в соответствии с которыми введена штатная единица руководителя службы охраны труда с рабочим местом по адресу регистрации Общества в .... С **.**.**. из штатного расписания обособленного структурного подразделения ОП «Монди» исключена должность специалиста по охране труда.

**.**.**. истцу вручено уведомление о предстоящем **.**.**. увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день уведомлением от **.**.**. №... Чарковой Т.Д. был предложен перевод на вакантную должность руководителя службы охраны труда, от которой истец под роспись отказалась. Иные вакантные должности на предприятии отсутствовали, что также подтверждается сообщением ГУ РК «...» от **.**.** №....

**.**.**. между Первичной профсоюзной организацией «...» (далее – ППО «СЛПК») и ООО «Консталт-Система» было заключено соглашение, по которому при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, ООО «Консталт-Система» ежемесячно в сроки выплаты зарплаты бесплатно перечисляет на счет ППО «...» членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников в размере 1%.

С **.**.**. истец является членом профсоюза.

**.**.** ООО «Консталт-Система» направило в ППО «...» запрос о направлении мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с Чарковой Т.Д. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, приложив к нему проект приказа об увольнении и копии документов, послуживших основанием для принятия указанного решения.

**.**.**. Чаркова Т.Д. под роспись получила уведомление профкома ... о заседании Президиума профкома по вопросу ее увольнения, назначенном на **.**.**. в 15.30 часов.

**.**.**. профком ... постановил дать согласие на расторжение трудового договора с Чарковой Т.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №... от **.**.**. Чаркова Т.Д. была уволена из ООО «Консталт-Система» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. С приказом истец ознакомлена **.**.**., трудовая книжка ей вручена в этот же день, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек ООО «Консталт-Система», и не оспаривается истцом.

Из сообщения ГУ РК «...» от **.**.** №... следует, что Чаркова Т.Д. с **.**.** состоит на учете в качестве гражданки, ищущей работу. Пособие по безработице ей не назначено, так как истец является получателем пенсии по возрасту.

Оценивая исследования доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, поскольку факт действительного сокращения должности специалиста по охране труда в обособленном подразделении ООО «Консталт-Система» в г. Сыктывкаре, а также соблюдение процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом положений ст. 373 ТК РФ установлен в ходе судебного разбирательства, вакантные должности на момент увольнения истца отсутствовали, мнение профсоюзного органа было получено до истечения семи рабочих дней, увольнение произведено до истечения месяца после получения согласия профсоюзного органа.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе.

Доводы истца и ее представителя о том, что сокращение штата носило формальный характер и в обособленном подразделении ООО «Консталт-Система» в г. Сыктывкаре со штатом работников более ... человек обязательно должен быть специалист по охране труда, а также о том, что Управляющей компанией «...», с которой ООО «Консталт-Система» заключен договор, в ЦЗН заявлена вакантная должность инженера по охране труда и промышленной безопасности в г. Сыктывкаре, судом отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (определения от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 27 февраля 2018 года N 350-О и др.).

Исключив из штата обособленного подразделения должность специалиста по охране труда, ответчик по собственному усмотрению принял решение ввести в штат Общества должность руководителя службы охраны труда, уполномоченного вести работу на предприятии в целом, что является прерогативой работодателя, и не свидетельствует о формальности сокращения должности истца в обособленном подразделении Общества. Кроме того, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Консталт-Система», где получала зарплату, а не с Управляющей компанией «Клим Тим», которая самостоятельно определяет свой штат.

Доводы истца и ее представителя о том, что приказ №... от **.**.**. «О внесении изменений в штатное расписание» подписан не уполномоченным гражданином Ш.., а приказ об увольнении истца - специалистом отдела кадров Музыка Е.В. без соответствующих полномочий, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения действия доверенности, выданной прежним руководителем юридического лица на представительство его интересов.

Доверенность на имя Музыка Е.В. была выдана **.**.**. и заверена директором ООО «Консталт-Система» В. действовавшим на дату выдачи доверенности в соответствии с Уставом Общества, что подтверждается копией Устава, утвержденного указанным должностным лицом **.**.**. в новой редакции.

Согласно названной доверенности, выданной на срок до **.**.**., Музыка Е.В. уполномочена от имени ООО «Консталт-Система» заключать трудовые договоры с работниками Общества, издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении, вести учет, хранение и оформление трудовых книжек, расторгать трудовые договоры с работниками, а также выступать в иных отношениях с работниками полномочным представителем Общества как работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с **.**.**. директором Общества является К.., которой заверена доверенность от **.**.**., выданная на срок до **.**.**. на имя Ш., уполномоченного представлять права и интересы Общества в отношениях с работниками Общества по вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также обособленных подразделений Общества, в том числе: организовывать и проводить любые мероприятия с работниками Общества, связанные с изменением штатной численности Общества, с правом вручения письменных и объявления устных уведомлений работникам о принятом решении (приказе) Общества по изменению штатной численности, в том числе сокращению штатной численности Общества, а также совершать все необходимые действия, подписывать, подавать и получать любые документы, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных указанной доверенностью.

Таким образом, доверенности на имя Ш.. и Музыка Е.Л. были выданы руководителями ООО «Консталт-Система» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца и ее представителя о нарушении процедуры учета мнения первичной профсоюзной организации ООО «Консталт-Система» при увольнении истца как члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» под профсоюзом понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Согласно ст. 3 указанного Закона, первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

На основании ч.1 ст. 19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ обеспечивают профсоюзный контроль за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, что не может рассматриваться как нарушение прав членов иных профсоюзов, поскольку, не препятствует вступлению в профсоюз по выбору гражданина и защите его прав первичной профсоюзной организацией, представляющей интересы работника по его просьбе (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1063-О).

Как установлено судом, профсоюзная организация в обособленном подразделении ООО «Консталт-Система» в г. Сыктывкаре, находящемся по адресу: .... 2, отсутствует.

Между тем, **.**.** Первичная профсоюзная организация «...», на территории которого выполняет свою деятельность ООО «Консталт-Система», заключила с Обществом соглашение о ежемесячном перечислении членских взносов членов профсоюза на счет ППО «...» в размере 1% от зарплаты.

Согласно расчетным листам, с **.**.** у Чарковой Т.Д. производились удержания членских профсоюзных взносов, которые были перечислены на счет ППО «...», что подтверждается ежемесячными уведомлениями в адрес профсоюзной организации за подписью директора ООО «Консталт-Система».

Таким образом, членство истца в профсоюзной организации ППО «СЛПК» подтверждается как указанными выше документами, так и получением ею **.**.**. письменного уведомления профкома ППО «...» о рассмотрении вопроса об ее увольнении **.**.**. Соответственно, работодатель правомерно направил запрос на получение мотивированного мнения по вопросу увольнения Чарковой Т.Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ППО «СЛПК», членом которой истец является.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также заработной платы за период вынужденного прогула, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чарковой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консталт-Система» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г.

Судья Т.Ю. Арефьева