Решение по делу № 33-6283/2023 от 12.05.2023

судья Копеина И.А.	№ 33-6283/2023 УИД 24RS0017-01-2023-001160-80 2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Александрова Алексея Анатольевича к Акулич Екатерине Дмитриевне о защите прав потребителя,

по частной жалобе Александрова Алексея Анатольевича,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2023г., которым исковое заявление Александрова Алексея Анатольевича к Акулич Екатерине Дмитриевне о защите прав потребителя возвращено заявителю со всеми приложенными документами, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, другому ответчику, но о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акулич Е.Д. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что являясь собственником животного - собаки породы померанский шпиц, обратился к ветеринарному врачу Акулич Е.Д. для оказания платных ветеринарных услуг, связанных с родоразрешением собаки. В период с 21 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. ответчик оказывала истцу платные ветеринарные услуги по предоставлению ветеринарной помощи собаке, которые оплачены в общем размере 8000 руб. 1 ноября 2022 г. после выполненного ответчиком ветеринарного лечения, в связи с крайне тяжелым состоянием собаки, истец для оказания платных ветеринарных услуг обратился в ветеринарную клинику «Амикус», после проведения 3 ноября 2022 г. экстренной операции наступила смерть животного. Полагает, что смерть собаки наступила вследствие оказания ответчиком платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением ООО «За веру и правду» от 7 февраля 2023 г. № 0034-23. 1 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию, поступившую в адрес ответчика 5 марта 2023 г., претензия ответчиком не получена, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Александров А.А. просил взыскать с Акулич Е.Д. рыночную стоимость животного в размере 110500 руб., упущенную выгоду в виде стоимости нереализованных в будущем племенных щенков в размере 264807 руб., стоимость некачественного ветеринарного лечения в размере 8000 руб., убытки в виде расходов на ветеринарное лечение в ветеринарной клинике «Амикус» в размере 52937 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 марта 2023г. исковое заявление Александрова А.А. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, для исправления недостатков установлен срок до 11 апреля 2023 г.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Александрова А.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Александров А.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он указал, что ему не известны какие-либо данные ответчика, кроме ее фамилии, имени и отчества, а также адреса, предъявил иск о защите права потребителя вследствие оказания ответчиком платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а вопросы, связанные с представлением доказательств, подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого определения.

Как видно из материала, оставляя без движения исковое заявление Александрова А.А. определением от 29 марта 2023 г. судья первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны личные данные ответчика, а именно дата и место рождения, а также идентификационные сведения, что лишает суд возможности направить соответствующие запросы.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья первой инстанции также указал на то, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей об освобождении от уплаты государственной пошлины не приложил к исковому заявлению доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, либо деятельности на постоянной основе для извлечения прибыли, то есть, доказательства, подтверждающие, что спорные отношения урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в качестве недостатка искового заявления судья первой инстанции указал на то, что истец не приобщил к исковому заявлению заключение по определению упущенной выгоды.

Возвращая исковое заявление Александрова А.А., судья первой инстанции руководствовался статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

В статьях 131-132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1, частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение.

Давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Как видно из представленного материала и установлено в суде апелляционной инстанции, исковое заявление Александрова А.А. содержит сведения об ответчике Акулич Е.Д., истцом указаны фамилия, имя, отчество, адрес. Истцом также указано, что иных данных в отношении ответчика не имеется.

Из пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, следует, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Таким образом, не указание в исковом заявлении сведений о дате и месте рождения ответчика, одного из идентификаторов ответчика - гражданина, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, по причине отсутствия этой информации у истца, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения, поскольку данной нормой процессуального закона к полномочиям суда отнесено установление указанных сведений, в таких случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом необходимой информации.

Что касается содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения указания на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в определении о возращении искового заявления ссылки на невыполнение истцом указания о представлении такого документа, то судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 89 ГПК РФ предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 названного кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, а также при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Как видно из материала, истцом Александровым А.А. подано в суд исковое заявление о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством оказания платных ветеринарных услуг ответчиком Акулич Е.Д., предъявлены требования о взыскании платы, внесенной за ветеринарные услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), компенсации морального вреда, цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, не превышает 1000000 руб.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства не получили оценку судьи первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 88, статьи 89 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 336 Налогового кодекса РФ, предусматривающих освобождение истцов - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В данном случае, истцом Александровым А.А., исходя из фактических и правовых оснований и предмета иска, подано в суд исковое заявление, связанное с нарушением ответчиком прав истца - потребителя платных ветеринарных услуг, поэтому на стадии принятия иска истец правомерно реализовал предусмотренное законом право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возвращения, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически на стадии принятия искового заявления сделан вывод о том, что к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, что в данном случае недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, фактические обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и наличие (отсутствие) оснований для выводов о том, что ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность осуществляется на постоянной основе, подлежат исследованию и установлению на стадии рассмотрения дела по существу.

На стадии принятия искового заявления судья определяет только приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Нормами главы 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 2 статьи 147 ГПК РФ предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопросы, которые возникают у суда в связи с обоснованием заявленных исковых требований и представлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат рассмотрению и разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, ввиду чего не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Александрова А.А. без движения и его возвращения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а равно доказательств, подтверждающих размер убытков в части упущенной выгоды.

При таком положении, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению Александрова А.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2023г. отменить.

Материал по исковому заявлению Александрова Алексея Анатольевича к Акулич Екатерине Дмитриевне о защите прав потребителя возвратить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 г.