Решение по делу № 1-527/2022 от 03.06.2022

Дело № 1-527/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Перцева А.Н.,

его защитника - адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перцева Александра Николаевича, <иные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год 02 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 03 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства РФ; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 01 год 10 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перцев А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Также, Перцев А.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15.40 часов Перцев А.Н. находился на участке местности около <адрес>, в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Перцева А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для его здоровья.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Перцев А.Н. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю.

В продолжение реализации задуманного, Перцев А.Н., подошел к Потерпевший №1, который продолжал лежать на земле, после чего, понимая, что его действия открыты, обыскал карманы куртки Потерпевший №1, откуда открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 800 рублей, бумажник для документов, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 200 рублей, банковскую карту <иные данные>, а также поднял с земли и забрал с собой шапку Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющую. Своими преступными действиями Перцев А.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой ушной раковины.

С похищенным имуществом Перцев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.41 часов до 15.44 часов Перцев А.Н., находясь у винного бара <адрес>, увидел в ранее похищенном у Потерпевший №1 бумажнике банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, на счету которой находились денежные средства в сумме 11111,57 рублей. В этот момент у Перцева А.Н., не осведомленного о сумме, находящихся на банковском счете, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО <иные данные> по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.45 часов до 20.16 часов Перцев А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного, безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно произвел оплату товаров через терминалы, установленные в организациях торговли <адрес>, с использованием банковской карты <иные данные> №, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства:

- в магазине <адрес>, в 15.45 часов, 15.46 часов, 16.36 часов, 16.37 часов, 16.45 часов, 16.46 часов, 17.58 часов, 18 часов, 18.01 часов, 18.02 часов, 18.06 часов, 19.06 часов, 19.10 часов на сумму 304 рубля, 131 рубль, 217,58 рублей, 169,59 рублей, 144,07 рублей, 251 рубль, 200 рублей, 528,01 рублей, 121 рубль, 27 рублей, 155,81 рублей, 798,13 рублей, 809,59 рублей;

- в винном баре <адрес>, в 15.48 часов, 15.50 часов, 15.51 часов, 15.52 часов, 15.56 часов, 15.58 часов, 16 часов, 16.02 часов, 16.03 часов, 16.38 часов, 16.39 часов, 16.40 часов, 16.41 часов, 16.43 часов на сумму 420 рублей, 430 рублей, 290 рублей, 270 рублей, 159 рублей, 176 рублей, 372 рубля, 112 рублей, 165 рублей, 12 рублей, 290 рублей, 270 рублей, 90 рублей, 290 рублей, 65 рублей, 270 рублей;

- в магазине <адрес>, в 18.17 часов, 18.19 часов на сумму 499 рублей, 125 рублей;

- в магазине «<адрес>, в 19.23 часов на сумму 499 рублей, 96 рублей;

- в магазине <адрес> по <адрес>, в 19.39 часов, 19.45 часов, 19.54 часов, 20.01 часов, 20,07 часов, 20.08 часов, 20.12 часов, 20.16 часов на сумму 198,09 рублей, 366,02 рублей, 336,42 рублей, 367,26 рублей, 444,19 рублей, 6,99 рублей, 195 рублей, 158,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 часов в винном баре <адрес> по указанному выше адресу Перцев А.Н. совершил попытку произвести оплату на сумму 290 рублей, тем самым попытался совершить хищение денег с банковского счета №, однако произвести оплату не смог из-за недостаточности денежных средств на счету банковской карты, то есть преступные действия Перцева А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.45 часов до 21.34 часов Перцев А.Н. умышленно тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 10829,73 рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете в размере 11111,57 рублей, Перцев А.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Перцев А.Н., не оспаривая факт открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 и покушения на кражу всех денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не согласился с квалификацией действий по первому преступлению, указав, что насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, с целью хищения его имущества не применял.

По обстоятельствам дела подсудимый Перцев А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у которого попросил сигарету. Поскольку ему не понравился ответ Потерпевший №1 о том, что сигарет у него нет, то он нанес Потерпевший №1 два удара в область головы, отчего потерпевший упал на землю. Далее он зашел в подъезд ближайшего дома, а когда вернулся примерно через 1-2 минуты к месту, где по-прежнему лежал Потерпевший №1, то решил похитить принадлежащее ему имущество. С этой целью он проверил содержимое карманов куртки Потерпевший №1, откуда забрал денежные средства, мобильный телефон и бумажник. В этот момент Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал, лежал на животе и закрывал свою голову руками, возможно, опасаясь нанесения с его стороны иных ударов. Далее с похищенным имуществом он с места преступления скрылся.

В последующем он обнаружил в бумажнике Потерпевший №1 банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и решил пользоваться ею до момента завершения всех денежных средств на банковском счете. В тот же день в различных торговых точках <адрес> он оплатил денежными средствами, находившимися на банковской карте потерпевшего, свои покупки. Когда намеревался произвести очередную оплату товара, то операция была отклонена из-за недостаточности денежных средств на банковском счете. После чего банковскую карту потерпевшего он выбросил.

Суд, оценив показания подсудимого Перцева А.Н., подтвердившего факт совершения им открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и покушения на кражу денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора.

Между тем, к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на применение к потерпевшему насилия, не опасного для его здоровья, с целью хищения чужого имущества суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их надуманности. По мнению суда, указанные доводы обусловлены желанием подсудимого Перцева А.Н. уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и смягчить наказание за содеянное.

В ходе предварительного следствия Перцев А.Н. при неоднократных допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ давал иные показания, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из содержания указанных показаний следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений Перцев А.Н. признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, он попросил у него закурить, но тот ответил, что сигарет у него нет. В этот момент он обратил внимание, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить у него какое-либо ценное имущество. С целью хищения он нанес Потерпевший №1 кулаком руки два удара по лицу, отчего потерпевший упал на землю. После этого он достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон, кожаный бумажник, денежные средства в сумме 200 рублей и банковскую карту. Во время совершения преступления Потерпевший №1 был в сознании, сопротивление не оказывал. Когда покинул место совершения преступления, то обнаружил, что банковская карта потерпевшего оснащена бесконтактной функцией оплаты, после чего решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 все денежные средства путем оплаты товаров в различных торговых точках. Оплачивая покупки, он понимал, что совершает хищение денежных средств со счета данной банковской карты. В одном из магазинов он не смог произвести оплату товара похищенной банковской картой, поскольку денежных средств на счету было недостаточно. В последующем сотовый телефон, бумажник и банковскую карту потерпевшего он выкинул (т.1 л.д.40-44, 52-56, 57-59, 139-143, 144-155, т.2 л.д.9-12, 65-67).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.Н. заявил, что ударил потерпевшего Потерпевший №1 из-за того, что тот не дал ему сигарету, после чего ушел в подъезд <адрес>, где у него возник умысел вернуться и похитить имущество Потерпевший №1 При этом, когда он вышел из подъезда дома, Потерпевший №1 находился все на том же месте, но уже сидел. Он подошел к Потерпевший №1, рядом с которым лежал сотовый телефон и бумажник, забрал себе указанное имуществ и ушел. На вопрос о причине изменения показаний обвиняемый отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.107-113, т.3 л.д.1-4).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Перцев А.Н. подтвердил их в части, согласующейся с его показаниям, данным в судебном заседании. Противоречия в показаниях, в том числе связанные с причиной нанесения ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый объяснил тем, что в ходе предварительного расследования в связи с полным признанием вины в совершении инкриминируемых преступлений в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, в связи с чем мера пресечения в последующем изменена на заключение под стражу. После этого он решил изменить свои показания.

Судом исследованы протоколы допросов Перцева А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что Перцев А.Н. каждый раз допрашивался в присутствии защитников Пахмутова С.С. и Голикова Р.А., при этом адвокаты были назначены следователем для защиты интересов Перцева А.Н. в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие постановления, о которых уведомлен Перцев А.Н. (т.1 л.д.32, 35, 132, 134, 238). Перед началом допросов Перцеву А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы подписаны лично Перцевым А.Н. и иными участниками следственных действий, никаких замечаний от них не поступило. Все показания Перцева А.Н. получены должностным лицом органа предварительного расследования – следователем ФИО13 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Перцев А.Н. не оспаривал факт дачи им изложенных выше показаний.

В связи с тем, что протоколы допросов Перцева А.Н. были составлены с соблюдением его конституционных прав и норм УПК РФ, суд признает показания Перцева А.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого до ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства, препятствующие признанию их таковыми, отсутствуют.

Показания Перцева А.Н., данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, о том, что он не наносил удары кулаком в область головы Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, суд находит несоответствующими действительности, обусловленными желанием подсудимого ввести суд в заблуждение с целью смягчить ответственность за содеянное.

Судом установлено, что решение органа предварительного расследования не избирать подозреваемому меру пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ на первоначальной стадии расследования дела было обусловлено возможностью получения от Перцева А.Н. оперативной информации, которая может быть полезна в раскрытии преступлений, что следует из рапорта должностного лица отдела полиции (т.1 л.д.23). В дальнейшем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перцеву А.Н. была изменена на заключение под стражу, в связи с тем, что обвиняемый скрылся и был объявлен в розыск, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании (т.1 л.д.37, 39, 136, 138, 228-229, т.2 л.д.17-19).

Виновность Перцева А.Н. в совершении двух преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке <адрес> и <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Перцев А.Н. и попросил сигарету. Он спокойно ответил, что сигарет у него нет, при этом Перцеву А.Н. не грубил, не оскорблял его. После этого Перцев А.Н. сразу же нанес ему не менее двух ударов в область головы слева, отчего он испытал физическую боль и упал на живот, при этом сознание не терял, а прикрывал свою голову руками, пытаясь защититься, то есть было понятно, что он осознавал происходящее и опасался нанесения ему иных ударов со стороны нападавшего. Перцев А.Н. никуда не уходил, а сразу стал осматривать содержимое его карманов, откуда похитил сотовый телефон «itel it2163R», который с учетом износа оценивает в 800 рублей, бумажник с денежными средствами в сумме 200 рублей (купюрой 100 рублей и монетами достоинством 10, 5 рублей) и банковской картой «Хлынов» с функцией бесконтактной оплаты. Указанное имущество выпасть из карманов его куртки не могло, так как они глубокие, на них имеется замок-молния. Оказать какое-либо сопротивление Перцеву А.Н. он не мог из-за того, что находился в состоянии опьянения, у него кружилась голова. Пользоваться и распоряжаться его имуществом, в том числе банковской картой он Перцеву А.Н. не разрешал. Причиненный подсудимым материальный ущерб в связи с хищением денежных средств с банковского счета в размере 10 829,73 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, из которых он оплачивает кредит, алименты на содержание ребенка, иных источников дохода не имеет. В ходе очной ставки Перцев А.Н. принес ему извинения в связи с совершенными преступлениями, которые он принял.

Суд, оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, как и основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего ему имущества и банковской карты (т.1 л.д.3).

Как следует из рапортов должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП, исследованных в судебном заседании в качестве иных документов, Потерпевший №1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неизвестный мужчина ударил его и забрал сотовый телефон, банковскую карту <иные данные> с которой в последующем произошло списание денежных средств в сумме, превышающей 10000 рублей (т.1 л.д.5, 12, 118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании данных, указанных в медицинской карте амбулаторного больного ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, который обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на головные боли и ему выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы. Кровоподтек левой ушной раковины», у пострадавшего обнаружено повреждение - кровоподтек левой ушной раковины, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Ушибы мягких тканей головы», не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т.1 л.д.93-94).

Принадлежность похищенного сотового телефона марки <иные данные> Потерпевший №1 подтверждена им представленной в ходе следствия упаковочной коробкой от телефона (т.1 л.д.49-51).

Согласно сведениям, представленным <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГгода, банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка <иные данные> по адресу: <адрес>. К указанному счету эмитирована банковская карта <иные данные> №.

Из выписке по банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.45 часов до 20.16 часов в магазине <иные данные> и винном баре <иные данные> по <адрес>, в магазине <иные данные> около <адрес>, в магазине «<иные данные> по <адрес>, в магазине <иные данные> по <адрес>, были произведены оплаты на суммы, соответствующие данным, изложенным в описательной части приговора. В тот же день в 21.34 часов в винном баре <иные данные> совершена попытка оплаты (т.1 л.д.76-81).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в рамках материала проверки по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых к совершению преступления была установлена причастность Перцева А.Н., который задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для разбирательства. Перцев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> он встретил мужчину, которому нанес несколько ударов и похитил его имущество. После нанесения ударов у мужчины упала шапка, а также упала шапка Перцева А.Н., которую он оставил на месте преступления, а взамен случайно взял шапку потерпевшего. Данная шапка у Перцева А.Н. была изъята (т.1 л.д.82-84).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята шапка, выданная Перцевым А.Н. на основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после доставления Перцева А.Н. в УМВД России по <адрес> последний написал явку с повинной. Также в ходе работы по материалу проверки он изъял диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из винного бара <иные данные> по <адрес> (т.1 л.д.97-99), что согласуется с актом изъятия (т.1 л.д.19).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят диск с видеозаписью с помещения винного бара «Столичный» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104).

Свидетели ФИО18 – продавец-кассир магазина <иные данные> ФИО19 - продавец-кассир бара <иные данные> ФИО20 – продавец-кассир магазина <иные данные>, ФИО21 – продавец-кассир павильона <иные данные> ФИО17 – продавец-кассир <иные данные> показали, что в их организациях торговли имеются терминалы оплаты банковскими картами. При оплате товаров они не спрашивают покупателей о принадлежности банковских карт. ФИО20 предоставила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В баре <иные данные> имеются камеры видеонаблюдения, однако видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> не сохранилась (т.1 л.д.187-190, 191-194, 195-198, т.2 л.д.21-24, 36-39).

Исследованные судомпротоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям подсудимого Перцева А.Н. и свидетелей по делу о месте совершения преступлений в <адрес>, которыми являются: участок местности у <адрес>; участок местности у <адрес>; помещение винного бара <иные данные> помещение магазина <иные данные> по <адрес>; помещение магазина <иные данные> по <адрес>; помещение павильона <иные данные> расположенного в <иные данные> по <адрес>; помещение павильона <иные данные> расположенного на остановке общественного транспорта <иные данные> по <адрес> (т.1 л.д.14-18, 156-161, 162-167, 168-172, т.2 л.д.25-30, 41-45, 124-128).

Судом исследованы протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята шапка и куртка черного цвета; у подозреваемого Перцева А.Н. изъята куртка (т.1 л.д.49-51, 62-64).

Изъятые в ходе выемки уподозреваемого Перцева А.Н.куртка;у потерпевшего Потерпевший №1 шапка, куртка, коробка от сотового телефона; у свидетеля ФИО14 шапка; у свидетеля ФИО15 диск с видеозаписью, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Потерпевшему Потерпевший №1 возвращены - шапка, куртка, коробка от сотового телефона(т.1 л.д.65-71, 72-73, 105-106, 107, 173-185, 186, т.2 л.д.101-102, 103).

Оценив указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, а также с признательными показаниями Перцева А.Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, создают в совокупности общую картину совершенных преступлений, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15.40 часов Перцев А.Н. находясь на участке местности около <адрес>, в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить его имущество, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. Реализуя задуманное, Перцев А.Н. умышленно, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. В продолжение реализации задуманного, Перцев А.Н., понимая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего, обыскал карманы куртки Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Перцева А.Н., связанные с открытым хищением имущества у Потерпевший №1 носили умышленный характер и были совершены из корыстных мотивов. Указанные противоправные действия, совершенные подсудимым, представляют собой оконченный состав преступления, поскольку после совершения преступления Перцев А.Н. скрылся с похищенным у Потерпевший №1 имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Перцева А.Н. были совершены с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и доведения своего преступного умысла на грабеж до конца.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Перцеву А.Н. обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку данный квалифицирующий признак грабежа не нашел подтверждения материалами дела.

О применении Перцевым А.Н. насилия к Потерпевший №1 именно с целью хищения его имущества свидетельствует не только отсутствие конфликта между потерпевшим и подсудимым, но и какого-либо значимого повода для применения насилия, не иначе как с целью хищения имущества. Отказав предоставить сигарету, Потерпевший №1 оскорбительных слов и грубых выражений в адрес Перцева А.Н. не допускал, то есть повода для применения насилия не давал. Открытое хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый Перцев А.Н. совершил непосредственно после нанесения ударов в область головы потерпевшего, что следует из показаний Потерпевший №1, положенных судом в основу приговора, а также из показаний самого Перцева А.Н., данных на первоначальной стадии предварительного расследования и признанных судом допустимыми доказательствами по делу.

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1, на которые обратил внимание защитник подсудимого в судебных прениях, о том, что Перцев А.Н. мог обидеться в связи с отказом Потерпевший №1 предоставить сигарету, поэтому нанес удары в область головы, носят предположительный характер, что не отрицал и сам потерпевший в судебном заседании, который также указал, что подобное поведение со стороны незнакомого человека противоречит общепринятым нормам поведения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.41 часов до 15.44 часов Перцев А.Н., находясь у винного бара <иные данные> по адресу: <адрес>, увидел в ранее похищенном у Потерпевший №1 бумажнике банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. В тот же день в период с 15.45 часов до 20.16 часов Перцев А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно произвел оплату товаров через терминалы, установленные в организациях торговли <адрес>, с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <иные данные> по адресу: <адрес>, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10829,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 часов в винном баре <иные данные> по указанному выше адресу Перцев А.Н. совершил попытку произвести оплату на сумму 290 рублей, тем самым попытался совершить хищение денег с банковского счета №, однако произвести оплату не смог из-за недостаточности денежных средств на счету банковской карты.

Судом достоверно установлено, что Перцев А.Н., используя банковскую карту Потерпевший №1 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами. Таким образом, продавцы торговых точек, предоставившие Перцеву А.Н., техническую возможность (терминал) для оплаты банковской картой, являющиеся техническим средством платежа, не осознавали незаконность изъятия имущества, поскольку в их обязанности установление законности и правомерности использования средства платежа (банковской карты) не входило.

Действия подсудимого Перцева А.Н. носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов.

Из показаний подсудимого Перцева А.Н. следует, что о наличии на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 денег в общей сумме 11111,67 рублей он не был осведомлен, однако намеревался оплачивать покупки с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, до момента завершения на ней денежных средств.

При указанных обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у Перцева А.Н. на хищение всех денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, которые находились на его банковском счете, оснований не имеется.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, суммы материального ущерба по делу в размере 10 892,73 рубля, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, что не противоречит справке о заработной плате с места работы потерпевшего (т.2 л.д.99), из которых он оплачивает кредитные и алиментные обязательства, суд признает материальный ущерб, причиненный преступлением, для Потерпевший №1 значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Перцева А.Н.:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные> (т.2 л.д.72-73).

Оценивая указанное заключение экспертов, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Перцев А.Н. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Перцева А.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым Перцевым А.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Перцев А.Н. ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.2 л.д.136-142, 201-203, 207-213, 214-215, 218).

<иные данные>

<иные данные> (т.2 л.д.219).

После доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, что следует из рапорта должностного лица (т.1 л.д.20), Перцев А.Н. обратился с явками с повинной, подтвердив свою причастность к совершению двух уголовно-наказуемых деяний, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 29-31)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перцеву А.Н по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как активное способствование расследованию преступлений, что также выразилось в даче Перцевым А.Н. правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Перцева А.Н. рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Перцеву А.Н. по каждому из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечит надлежащее исправление виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом при назначении наказания за каждое преступление учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Перцеву А.Н. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статьей УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Перцевым А.Н. преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Перцева А.Н. и всех обстоятельств дела считает такую замену невозможной.

Предусмотренные законом основания для освобождения Перцева А.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неоконченным, наказание за его совершение подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения по каждому из совершенных преступлений правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Перцевым А.Н. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Перцевым А.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Перцев А.Н. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевания, которые не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Перцев А.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Перцева А.Н. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Перцеву А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Перцева А.Н., необходимо оставить без изменения.

Срок наказания Перцеву А.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Перцеву А.Н. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.241-243, 244, т.2 л.д.17-19, 57-58).

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11829,73 рублей (1000 рублей+10829 рублей 73 копейки) о взыскании с Перцева А.Н. материального ущерба (т.3 л.д.6).

Подсудимый Перцев А.Н.исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Перцеву А.Н.о возмещении материального ущерба в связи с хищением чужого имущества, подлежит удовлетворению, в связи с чем с подсудимого Перцева А.Н. в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию 11829 рублей 73 копейки.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перцева Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Перцеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Перцева А.Н., оставить без изменения.

Срок наказания Перцеву А.Н. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Перцеву А.Н. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Перцева Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 11829 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 73 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова