Решение по делу № 2-239/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием истца Пиунова А.А., представителя истца Данильченко Р.Е., представителя ответчика администрации городского округа Кашира Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиунова <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Пиунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений в <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими Арсланову Р.Х и Матяш Л.А. Также, истцу на праве собственности принадлежат расположенные на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 31,8 кв.м. и гараж. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что гараж расположен за пределами границ земельного участка, в связи с чем, истец обратился в администрацию городского округа Кашира о предоставлении земельного участка, находящегося под гаражом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кашира принято решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка, так как земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта автодороги <адрес> (номер дороги № (номер участка №) VI категории, регионального значения, планируемой к реконструкции (с шириной полосы отвода 35 м). Приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области образуемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах - частично зона Ж-2, частично зона О-1 (согласно утвержденным ПЗЗ городского округа Кашира). Истец считает, что принятое администрацией городского округа Кашира решение является незаконным, гараж построен истцом на своем земельном участке, необходимо установить фактические границы принадлежащего ему земельного участка, которые составляют 1300 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд установить границы находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях поселений в <адрес>

Истец Пиунов А.А. и его представитель Данильченко Р.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом пояснили, что истец покупал земельный участок в заборе, материалы межевания не видел. Фактическая площадь земельного участка была больше, чем по документам. Истец пользовался земельным участком в тех границах, которые были огорожены забором, возвел гараж, полагая, что строит на своей земле. По окончании строительства гаража истец решил оформить право собственности на него. Из материалов БТИ ему стало известно, что гараж находится за пределами кадастровых границ земельного участка. На местности имеются объекты, по которым можно определить фактические границы земельного участка. В конце ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Кашира и ген.план, которые нарушают права истца, из-за установления зоны О-1 он не может пользоваться фактически занимаемым земельным участком. Он не был извещен об утверждении Правил и ген.плана, границы зон с ним не согласовывались. На момент утверждения Правил землепользования и застройки городского округа Кашира строительство гаража было завершено. Перед строительством гаража кадастровых инженеров он не вызывал. Просит установить границы земельного участка в площади 1300 кв.м. – это площадь принадлежащего ему земельного участка и участка под гаражом. Остальную часть земельного участка он готов освободить.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Гришина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством. В результате проведенной землеустроительной экспертизы установлена разность в размере 920 кв.м. между фактической площадью занимаемого земельного участка 1920 кв.м. и значением площади по сведениям ЕГРН 1000 кв.м. Строительство нежилого здания (гаража) произведено за пределами границ земельного участка. Согласно выводам эксперта, установление границ земельного участка в площади 1300 кв.м. с учетом прав смежных землепользователей и Правил землепользования и застройки городского округа Кашира не представляется возможным. Решением администрации истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м., поскольку участок находится в двух территориальных зонах: Ж-2 и О-1. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах противоречит п. 2 ст. 85 ЗК РФ. Истцу выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области истец привлечен к административной ответственности. На момент утверждения Правил землепользования и застройки городского округа Кашира границы земельного участка истца были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьи лица Арсланов Р.Х. и Матяш Л.А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные третьим лицам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пиунова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Пиуновым А.А. (покупатель), последнему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 39). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что на момент заключения договора купли-продажи границы принадлежащего истцу земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (37-38).

Также истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 31,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 31-34, 40).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Пиунова А.А. органом муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен капитальным забором. На участке размещены: капитальное строение одноэтажного жилого дома, гараж, некапитальные объекты – металлический гараж, вагончик. Фактическая площадь земельного участка составляет 1983 кв.м., что на 983 кв.м. превышает декларируемую.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № (самовольное занятие земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 983 кв.м.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предписание Пиуновым А.А. выполнено не было, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пиунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании истец пояснил, что данное постановление он не обжаловал, административный штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира истцу повторно выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Истец обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 300 кв.м. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта автодороги <адрес> (номер дороги № (номер участка №) IV категории, регионального значения, планируемой к реконструкции (с шириной полосы отвода 35 метров). Приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренными п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, а именно: образуемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах - частично зона Ж-2, частично зона О-1 (согласно утвержденным ПЗЗ городского округа Кашира). В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (л.д. 13-14).

Из пояснений представителя ответчика и выписки из РГИС следует, что в настоящее время отсутствует пересечение спорного земельного участка с зоной планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта автодороги <адрес> (номер дороги № (номер участка №) IV категории, регионального значения, планируемой к реконструкции (с шириной полосы отвода 35 метров).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что значение площади земельного участка истца Пиунова А.А. с кадастровым номером № по фактическому пользованию составило 1920 кв.м. Земельный участок огражден по периметру забором, на его территории расположены жилой дом с кадастровым номером № с площадью застройки 53 кв.м., общей площадью 31.8 кв.м, (по сведениям ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ постройки; некапитальное сооружение (уборная) с площадью застройки 1 кв.м.; некапитальное сооружение (уборная) с площадью застройки 2 кв.м.; некапитальное сооружение (бытовка) с площадью застройки 26 кв.м.; некапитальное сооружение (гараж) с площадью застройки 37 кв.м.; некапитальное сооружение с площадью застройки 2 кв.м., внутри которого размещен колодец; объект капитального строительства - нежилое здание (гараж) с площадью застройки 343 кв.м.; некапитальное сооружение (постройка хозяйственного назначения) с площадью застройки 17 кв.м. При этом площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, но расположенного за пределами границ по сведениям ЕГРН, на землях неразграниченной государственной собственности составило 956 кв.м. На «запользованной» территории расположены следующие объекты капитального и некапитального строительства, находящиеся в пользовании и владении Пиунова А.А.: некапитальное сооружение (бытовка) с площадью застройки 26 кв.м.; некапитальное сооружение (гараж) с площадью застройки 37 кв.м.; частично некапитальное сооружение с площадью застройки 2 кв.м., внутри которого размещен колодец; частично объект капитального строительства - нежилое здание (гараж) с площадью застройки 343 кв.м.; частично жилой дом с кадастровым номером №.

В ходе проведенного исследования эксперту не представилось возможным установить факт пользования и существования на местности 15 и более лет фактических границ земельного участка Пиунова А.А. с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №, посредством проведения кадастровых работ границы его установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения ЕГРН. Таким образом эксперту не представляется возможным предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установление границ спорного земельного участка в площади 1300 кв.м., с учетом прав смежных землепользователей, мест общего пользования, а также требований документа градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области», утвержденных решением №-н Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. На основании Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, испрашиваемый Пиуновым А.А. земельный участок площадью 1300 кв.м, одновременно расположен в двух территориальных зонах - в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2», установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также в границах многофункциональной общественно-деловой зоны с аббревиатурой «О-1», установленной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства, что противоречит части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Истец не согласился с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом дана неверная оценка картографической карты Федерального агентства геодезии и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Северная и восточная граница на местности указана на карте ДД.ММ.ГГГГ., но эксперт этот факт не описывает. Северней находится земельный участок домовладения, который образует северную границу участка истца, и эта граница имела ограждение ранее ДД.ММ.ГГГГ, что и указано на карте. Из представленной карты хорошо видно, что восточная граница образована красной линии застройки, которая была определена еще до ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, уже существовала на местности в ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, до покупки истцом земельного участка. Строительный рынок существует в своих границах еще с прошлого века, и именно его ограждение является западной границей участка истца, эксперт этот факт никоим образом не описывает и не исследует. Дорога, которая идет на строительный рынок, существует со времен образования строительного рынка, а обочина дороги является южной границей участка истца. Именно там в ДД.ММ.ГГГГ было поставлено ограждение. Таким образом эксперт не полностью исследовал формирование границ на местности, в следствие чего пришел к неверным выводам по поставленному вопросу №. В следствие неполноты проведенного исследования, эксперт неправильно и не обосновано дал ответ на вопрос №. На основании изложенного, истцом и его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 данное ею заключение поддержала. При этом пояснила, что в ходе проведения экспертизы ею применялся картографический материал, которым является план Федерального агентства геодезии и картографии, съемка проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ план датирован ДД.ММ.ГГГГ. На спорной территории располагались огороды, земля не была ограждена. При сопоставлении фактического ограждения, которое существует в настоящее время, она пришла к выводу о несоответствии местоположения границ по фактическому пользованию ситуации местности на топографическом плане. Забор был установлен в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть невозможно точно установить дату. В материалы дела не представлено сведений о местоположении красной линии застройки, обычно она указывается в сведениях инвентаризации и сведениях архитектуры. В отношении огородов красная линия застройки не устанавливается. До ДД.ММ.ГГГГ. на месте соседнего земельного участка с кадастровым номером № рынка не было, были огороды, что следует из плана. Объектов искусственного происхождения, подтверждающих существование 15 лет и более границ испрашиваемого истцом земельного участка площадью 1300 кв.м. не имеется.

Судом отказано в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ. При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, какой-либо неясности в заключении не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 8-9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Истец просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в площади 1300 кв.м. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка с кадастровым номером № уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, все его характерные (поворотные) точки внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, оснований для установления границ земельного участка не имеется. Истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок в площади 1300 кв.м. Администрацией городского округа Кашира решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 300 кв.м. Кроме того, границы земельного участка в площади 1300 кв.м. в испрашиваемых истцом координатах с учетом прав смежных землепользователей, мест общего пользования, а также требований документа градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области», утвержденных решением Совета депутатов городского округа Кашира №-н от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть установлены, поскольку, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, испрашиваемый истцом земельный участок площадью 1300 кв.м. одновременно расположен в двух территориальных зонах - в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2», установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также в границах многофункциональной общественно-деловой зоны «О-1», установленной для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства, что прямо запрещено пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов. Нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах, в частности зоне О-1, не предполагает его использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона - не допускается нахождение земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пиунова А.А. об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

В связи с тем, что истцом не произведена оплата экспертизы, от эксперта ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой о распределении расходов по оплате проведенной ею землеустроительной экспертизы в размере 28000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с Пиунова А.А. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пиунова <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области об установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Пиунова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     С.Н. Булычева