Решение по делу № 11-4139/2024 от 28.02.2024

УИД 74RS0№-72

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

28 марта 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего         Благаря В.А.,

    судей              Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой З.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о приостановление действий обязательств по кредитным договорам.

    Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Банку ВТБ (ПАО) о приостановлении действий обязательств по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), на срок до 6 месяцев с даты обращения в кредитное учреждение с соответствующим заявлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 2 195 799 рублей, принадлежащие истцу, по данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, денежными средствами он не воспользовался. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул (приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору), на предоставление которых претендовал на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ, в получить которые банк отказал. Считает действия банка не отвечают принципу добросовестности, поскольку банк был поставлен в известность о тяжелом материальном положении истца, который с момента возникновения кредитных обязательств исполнял их добровольно и добросовестно.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на Федеральный закон №106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 от кредитного учреждения какого-либо уведомления не получал, в связи с чем имеются основания считать, что льготный период установлен со дня направления заемщиком требования кредитору. Не согласен с выводами суда о том, что требования ФИО1 о предоставлении льготного периода направлялись Банку способом, не предусмотренным условиями обмена информацией, согласованным сторонами в кредитном договоре. Позиция банка об отсутствии обращения не подтверждена. Заявление (повторное) о предоставлении отсрочки от ДД.ММ.ГГГГ направлено представителем ФИО1 почтовым отправлением с приложением удостоверенной нотариально доверенности и доверенности (корпоративной) представителя на представителя. Предоставления кредитному учреждению оригинала доверенности и документа, удостоверяющего личность, законом не предусмотрено. Считает суд неправомерно сослался на положения статьи 6 Федеральный закон №106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 заявлены требования о предоставлении льготного периода на шесть месяцев, следовательно общая сумма максимального лимита (и/или суммы кредитования) на период приостановления исполнения обязательств по кредитному договору не превышает 300 000 рублей. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» к кредитной сделке ФИО1 не применяется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО6, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 295 979 рублей под 14,10% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 47-60).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта, по кредитному договору предоставлен лимит кредитования – 10 000 рублей под 9,90% годовых до 30 календарных дней с момента предоставления кредита, после 30 дней 39,90 % годовых и 49,90% годовых по операциям не связанным с оплатой товаров/услуг (л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановеленным лицом в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере 2 195 799 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д.30). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в банк заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил приостановить исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 6 месяцев (л.д.9, 10-11). Заявление банком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом о предоставлении льготного периода направлялось баку способом, не предусмотренным условиями обмена информацией, согласованном сторонами в кредитном договоре, в связи с чем такое требование не может считаться доставленным кредитору по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 64, 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также суд указал, что реализация процедуры приостановления исполнения обязательств заемщиком носила заявительный характер, однако в установленном порядке истцом требование о ее инициировании направлено не было. Кроме того суд отметил, что ФИО1 просил предоставить льготный период, ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор с суммой кредита или лимита 500 000 рублей, который превышает установленный максимальный лимит кредитования (300 000 рублей). С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что правовые основания для применения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» об установлении заемщику льготного периода у ответчика отсутствовали.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для установлении банком ФИО1 льготного периода (приостановления действий обязательств по кредитным договорам), судебная коллегия соглашается, хотя и по иным основаниям, и приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Как видно из материалов дела, в заявлении направленном в банк через представителя, ФИО1 ссылался на изменившуюся ситуацию, связанную с совершением в отношении полученных им кредитных средств неустановленными лицами противоправных, мошеннических действий, возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупные расходы по кредитным обязательствам превысили совокупный доход семьи, и, просил приостановить действие обязательств по договору потребительского кредита (договор кредитной карты) от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до шести месяцев(л.д. 10-11).

При этом в заявлении ссылался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», статью 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № и № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) установлена возможность приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, в случаях предусмотренных данным законом.

    Так частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату направления заявления о предоставлении льготного периода – ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до ДД.ММ.ГГГГ, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после ДД.ММ.ГГГГ, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона, требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Часть 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ обязывает кредитора, получившего требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения данного требования, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 6 настоящей статьи, исчисляется со дня представления заемщиком запрошенных документов (часть 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ).

Таким образом, из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ следует, что право на предоставление льготного период на основании указанного закона имеют заемщики, заключившие кредитный договор до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до ДД.ММ.ГГГГ. При этом законодателем установлен специальный механизм защиты прав заемщика и изменения условий кредитного договора в связи с предоставлением льготного периода, при котором в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ уведомления, предусмотренного частью 6 указанной статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Между тем, истцом в заявлении, направленном в банк, и в исковом заявлении поставлен вопрос о приостановлении действия обязательств по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитные договоры заключены после ДД.ММ.ГГГГ, действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ на правоотношения сторон, вытекающие из указанных кредитных договоров, не распространяется. Следовательно, у истца отсутствовало право на обращение к банку с требованием об изменении условий кредитных договоров, а у банка отсутствовала обязанность по предоставлению льготного периода. В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, не рассмотрение банком требования истца о приостановлении действия обязательств по кредитным договорам и не направления уведомления либо отказа в удовлетворении требования, не влечет автоматического установление льготного периода по правилам части 12 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ, поскольку правом на предоставление льготного период на основании указанного закона истец не обладал.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование исковых требований о приостановлении действия обязательств по кредитным договорам истце ссылался на статью 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей особенности изменения по требованию заемщика условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Между тем положений указанной статьи не могут быть применены к возникшим правоотношениям сторон на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства заемщика по данным кредитным договорам ипотекой не обеспечены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.