Решение по делу № 2-182/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-182/2019 (2-5586/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителей истца Швайцер Т.Ю., Макарова А.Ю.,

представителя ответчика Федоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова М. Н. к ООО «АВД Груп» о защите прав потребителя,

Установил:

Колобов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВД Груп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в ООО «АВД Груп» он приобрел автомобиль Lada Гранта 21911-51-725, 2017 года выпуска, за 408 700 рублей. Автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств истца в размере 10 000 рублей, за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля по программе «TRADE-IN» стоимостью 265 000 рублей и за счет кредитных денежных средств. Для получения и оплаты наличных денежных средств за указанный автомобиль между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 212 063 рубля 58 копеек (из них 133 700 рублей – передано в счет оплаты автомобиля, 24 811 рублей 44 копейки – страхование жизни, 32 460 рублей 64 копейки – страхование КАСКО, 21 091 рубль 50 копеек – страхование GAP1,5), с процентной ставкой 6,90 % годовых и обеспечением кредита в виде залога приобретаемого транспортного средства. Таким образом, истцом обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме в сумме 408 700 рублей. Убытки истца, связанные с уплатой кредитной ставки банка составили 12 592 рубля 06 копеек, связанные со страхованием – 78 363 рубля 58 копеек. Продавцом был установлен гарантийный срок на автомобиль – 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы – 8 лет или 120 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее). Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствие с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводились все необходимые технические обслуживания у дилера. Однако в период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться производственные недостатки: {Дата изъята} сломался двигатель автомобиля, автомобиль был сдан ответчику в ремонт, в связи с необходимостью заказа запчастей у завода-изготовителя, автомобиль стоял у ответчика с разобранным двигателем, истец не имел возможности им пользоваться. Только {Дата изъята}, согласно заказ-наряда, устранялись недостатки, связанные с поломкой двигателя: была произведена замена вкладыша шатуна, масляной прокладки картера и замена масляного фильтра. Однако после проведенного ремонта автомобиль остался не исправен, в связи с чем, {Дата изъята} истец вновь обратился к ответчику с недостатком, связанным с поломкой двигателя. Ремонт производился в течение трех недель, согласно заказ-наряда от {Дата изъята}. После ремонта автомобиля появились и другие недостатки, которых ранее не наблюдалось: пробуксовка сцепления, стук спереди справа, стук в рулевом механизме. Таким образом, выявленный недостаток автомобиля носит повторяющийся характер, недостаток исключал возможность истца участвовать в дорожном движении и более 30 календарных дней в течение года истец не имел возможности пользоваться автомобилем. В связи с указанным, у истца появилось законное право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 487 063 рубля 58 копеек и компенсации всех причиненных убытков. Убытки истца выразились в уплате процентов по кредитному договору, размер которых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 12 592 рубля 06 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времен оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Гранта 21911-51-725, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика ООО «АВД Груп» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 487 063 рубля 58 копеек, убытки в сумме 12 592 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 4 870 рублей 64 копейки в день, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. В уточнениях истец указал, что стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 468 700 рублей, однако ответчиком была предоставлена скидка в размере 60 000 рублей, в связи с передачей старого автомобиля истца в «TRADE-IN». Поскольку при расторжении договора истцу старый автомобиль не будет возвращен, считает, что стоимость автомобиля должна исчисляться без учета скидки. Также указывает, что при заключении договора купли-продажи истцом также было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 26 000 рублей: автосигнализация с автозапуском – 6 000 рублей, комплект услуг шиномонтажа – 1 400 рублей, медиатор PIONER MVH-190UBG – 3 600 рублей, сигнализация FLASHPOINT S8 (автозапуск) – 5 000 рублей, диски литые (4 штуки) – 10 000 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Гранта 21911-51-725, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика ООО «АВД Груп» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 468 700 рублей, убытки (проценты по договору) в сумме 14 947 рублей 98 копеек, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования – 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 370 273рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по истребованию доказательств – 100 рублей.

Представители истца Швайцер Т.Ю., Макаров А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВД Груп» Федорова Н.И. в судебном заседании пояснила, что ООО «АВД Груп» признает исковые требования частично, а именно: требования о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля Лада Гранта 21911-51-725, VIN: {Номер изъят} от {Дата изъята}; о взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 408 700 рублей; о взыскании убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 26 000 рублей, о взыскании убытков в размере 14 947 рублей 98 копеек, связанных с оплатой % по кредиту; о взыскании расходов по истребованию доказательств – 100 рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, размер неустойки – до 8 071 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик перечислил признаваемую им денежную сумму в размере 474 819 рублей 81 копейка на депозитный счет Судебного департамента. Заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. Просила снизить размер штрафа и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров С.А. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что причиной замены шатунного вкладыша {Дата изъята} явилась некачественная деталь поставленная при первоначальном ремонте, к такому выводу он пришел, изучая информацию предоставленную ответчиком, в отношении партии поставленных ответчику деталей, выявленный стук в рулевом управлении препятствует использованию автомобиля.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указывают, что расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Колобовым М.Н. (покупатель) и ООО «АВД Груп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} - LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: {Номер изъят}, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно п. 2.1 договора, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 468 700 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 60 000 рублей по программе Премия за реализацию автомобиля в рамках программы обновления транспортных средств (трейд-ин 15). Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 408 700 рублей.

В силу п. 4.1 договора на автомобиль передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона.

Автомобиль передан истцу {Дата изъята}, согласно акта приема-передачи автомобиля.

Согласно кассового чека от {Дата изъята} и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом Колобовым М.Н. внесены в кассу ООО «АВД Груп» денежные средства в размере 10 000 рублей в счет предоплаты по договору {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела {Дата изъята} истцом был продан ООО «АВД Груп» автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, 2015 года выпуска, денежные средства в размере 265 000 рублей направлены на оплату по договору от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и Колобовым М.Н. был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-ф, согласно которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Колобову М.Н. в кредит денежные средства на сумму 212 063 рубля 28 копеек на срок до {Дата изъята} включительно, под 6,90 % годовых, для приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: {Номер изъят}, 2017 года выпуска, цвет серебристый.

{Дата изъята} с ООО «Русфинанс Банк» и Колобовым М.Н. заключен договор залога № 1532790/01-ФЗ в отношении приобретенного Колобовым М.Н. транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, VIN: {Номер изъят}, 2017 года выпуска.

{Дата изъята} согласно платежного поручения {Номер изъят} плательщиком ООО «Русфинанс» на счет ООО «АВД Груп» перечислено 133 700 рублей.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в погашение процентов по договору направлена сумма 14 947 рублей 98 копеек.

Согласно условиям гарантийного талона {Номер изъят} автомобиля LADA GRANTA, VIN: {Номер изъят}, гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Кроме того, Колобовым М.Н. оплачено ООО «АВД Груп» по квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} 26 000 рублей за дополнительное оборудование (установка автосигнализации с автозапуском, комплекс услуг шиномонтажа).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в отношении автомобиля истца проводился гарантийный ремонт по заказ-наряду {Номер изъят} – замена комплекта шатунных вкладышей, автомобиль был передан ответчику {Дата изъята}.

{Дата изъята} автомобиль истца принят на ремонт по заявке {Номер изъят}, выдан по заказ-наряду {Дата изъята} – замена комплекта шатунных вкладышей.

Из дефектовочной ведомости по заявке {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта осмотра автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в цехе станции технического обслуживания Лада Центр Киров проведен осмотр автомобиля Лада Гранта 21911-51-725, VIN: {Номер изъят}. В результате осмотра установлено: 1. Пробег на момент осмотра – 33 421 км. 2. При осмотре двигателя внутреннего сгорания пробным запуском и пробной поездкой – недостатки в работе отсутствуют. 3. При осмотре рулевого управления на наличие постороннего стука – несоответствие подтверждено. 4. При осмотре передней подвески на наличие постороннего стука с правой стороны – недостаток отсутствует. 5. При проверке сцепления на наличие недостатка (пробуксовка) – выявлен естественный износ ведомого диска сцепления, который устранен регулировкой в процессе осмотра.

{Дата изъята} ООО «АВД Груп» получена претензия от Колобова М.Н. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств и убытков., на которую от {Дата изъята} ответчиком был дан отрицательный ответ.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Заявленный истцом недостаток, указанный в дефектовочной ведомости по заявке {Номер изъят} от {Дата изъята} посторонний стук в рулевом управлении, имеется.

Заявленный истцом недостаток «стук в рулевом управлении» установленный при осмотре автомобиля, в виде стука в рулевом механизме, является производственным недостатком.

Причина его возникновения наиболее вероятно связана с нарушением установленного процесса изготовления рулевого механизма или его регулировки, что и привело к нарушению его исправности.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА, 219110 LADA GRANTA, учитывающего регулировку рулевого механизма в составе автомобиля составит (с округлением до 100 рублей): 800 рублей; временные затраты составят - 0,6 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА, 219110 LADA GRANTA, учитывающего регулировку и диагностику РМ в соответствии с методикой определения перемещения рейки относительно картера в зоне установки втулки рейки составит (с округлением до 100 рублей): 2 000 рублей; временные затраты составят- 1,96 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА, 219110 LADA GRANTA, учитывающего регулировку, диагностику и замену РМ составит (с округлением до 100 рублей): 12 400 рублей; временные затраты составят- 1,96 н/ч.

3. Наиболее вероятной причиной замены вкладышей коленчатого вала, произведённой по заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, является применение в двигателе автомобиля вкладышей коленчатого вала несоответствующего качества, которое проявилось в выдавливании покровного антифрикционного материала вкладышей.

Причиной замены шатунного вкладыша по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} является повторный ремонт (устранение не устранённого недостатка) после проведённых ремонтных работ по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}.

4. Заявленный истцом недостаток «стук в рулевом управлении» является не предусмотренным конструкцией перемещением деталей и узлов рулевого механизма, что исключает возможность эксплуатации автомобиля до устранения стука рулевого механизма, что предусмотрено требованиями п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим до 24 ноября 2011 г., а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действующим с 24 ноября 2011 г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истцом у ответчика был приобретен автомобиль по договору от {Дата изъята} Лада Гранта 219110 2017 г.в. {Номер изъят} с использованием личных и заемных денежных средств. В отношении спорного автомобиля ответчиком дважды был проведен гарантийный ремонт {Дата изъята} и {Дата изъята}, согласно заключения судебной экспертизы вероятной причиной замены вкладышей коленчатого вала, произведённой по заказ-нарядам {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, является применение в двигателе автомобиля вкладышей коленчатого вала несоответствующего качества, которое проявилось в выдавливании покровного антифрикционного материала вкладышей. Причиной замены шатунного вкладыша по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} является повторный ремонт (устранение не устранённого недостатка) после проведённых ремонтных работ по заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, а заявленный истцом недостаток «стук в рулевом управлении» является не предусмотренным конструкцией перемещением деталей и узлов рулевого механизма, что исключает возможность эксплуатации автомобиля до устранения стука рулевого механизма. Таким образом, необходимо сделать вывод, что в автомобиле истца имелся недостаток, который проявился вновь после его устранения, кроме того, устранение недостатка было осуществлено ответчиком в течении более 30 дней в совокупности, а также при производстве экспертизы был установлен еще один недостаток – стук в рулевом управлении, препятствующий использованию транспортного средства по назначению.

При этом с заявленным истцом требованием о расторжении договора ответчик согласен, признав исковые требования частично, что является его правом, принимая частичное признание иска, суд считает, что договор купли-продажи от {Дата изъята} подлежит расторжению, а поскольку стороны приводятся в первоначальное положение, то истец обязан передать ООО «АВД Груп» автомобиль Лада Гранта 219110 2017 г.в. {Номер изъят} в связи с расторжением договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара и убытков, суд приходит к следующему. В договоре купли – продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} четко определена по соглашению сторон цена товара – 408 700 рублей, которую и оплатил ответчику истец согласно представленным платежным документам (10 000 рублей + 265 000 рублей + 133 700 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при расторжении договора, а также убытки 26 000 рублей оплаченные за дополнительное оборудование и 14 947 рублей 98 копеек оплаченные проценты по кредитному договору, что признано в данной части также ответчиком и принято судом.

Доводы стороны истца о 60 000 рублях как убытках подлежащих взысканию с ответчика ошибочны, согласно договору - это скидка, предоставленная покупателю продавцом, т.е. фактически им неполученная прибыль, стоимость продаваемого истцом ответчику автомобиля 265 000 рублей, также была ими согласована при продаже прежнего автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу автомобиля, в котором имеются недостатки, а соответственно и нарушение прав потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, право истца на начисление штрафных санкций до момента исполнения обязательства по выплате стоимости товара, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает подлежащим взысканию неустойку, определяя ее в размере 50 000 рублей и штрафа, снижая его размер до 100 000 рублей, считая общий размер штрафных санкций взысканных в пользу истца 150 000 рублей соразмерным со стоимостью товара по договору 408 700 рублей.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ошибочны, требования истца частично были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке требования истца ответчиком были проигнорированы.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате справки банка 100 рублей, в подтверждение несения которых представлен чек от {Дата изъята}.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на подготовку иска, участие в трех судебных заседаниях, категорию спора, суд определяет размер возмещения судебных расходов в 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акт выполненных работ, и расписка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 8 496 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Колобовым М.Н. и ООО «АВД Груп».

Взыскать с ООО «АВД Груп» в пользу Колобова М. Н. оплату товара 408 700 рублей, убытки на приобретение дополнительного оборудования 26 000 рублей, убытки по оплате процентов 14 947 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате справки 100 рублей.

Обязать Колобова М.Н. передать ООО «АВД Груп» автомобиль Лада Гранта 219110 2017 г.в. {Номер изъят}, в связи с расторжением договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВД Груп» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 8 496 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья         Сунцова М.В.