Решение по делу № 33-5915/2013 от 28.05.2013

Судья -Частухина Г.Г.

Дело №33-5915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июля 2013 года по апелляционным жалобам Нефедовой Г.И., Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нефедовой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нефедовой Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным приводом подозреваемой Нефедовой Г.И. и несвоевременным вручением копии постановления о возбуждении уголовного дела, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедовой Г.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате незаконных действий работников службы судебных приставов по Октябрьскому району, выразившихся в не предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и в осуществлении незаконного привода без достаточных на то оснований. В обоснование требований указала, что 23.10.2012г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.312 УК РФ, о возбуждении уголовного дела она узнала 20.11.2012г., находясь в Отделе судебных приставов. В соответствии с уголовным процессуальным законодательством ей не была выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела, она не знала в чем ее обвиняют, не могла своевременно воспользоваться своими правами, предусмотренными УПК РФ. Также в отношении нее был незаконно и необоснованно осуществлен принудительный привод. 30.11.2012г. Октябрьским районным судом была рассмотрена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы действия работников отдела судебных приставов по Октябрьскому району, выразившиеся в осуществлении привода в отношении истца в отсутствие на то законных оснований, в не предоставлении ей копии постановления о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что у нее возникло право на возмещение морального вреда. Действиями должностных лиц ей были причинены моральные страдания, которые выразились в ограничении права на свободу передвижения, причинен ущерб ее деловой репутации, поскольку судебные приставы осуществили ее принудительный привод с места работы, изменилось отношение к ней ее коллег, окружающих, близких родственников. В связи с вышеперечисленным она испытывала нравственные страдания, чувство волнения, беспокойства, унижения, у нее ухудшилось состояние здоровья и самочувствие. Ранее она ни к административной, ни к уголовной ответственности не

привлекалась. Компенсацию морального вреда оценила в *** руб.

В судебном заседании истец Нефедова Г.И. на требованиях настаивала.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОСП по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю просил в иске отказать.

Представители ФССП России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нефедова Г.И. просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда отменить и принять решение о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере *** руб., ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда именно действиями судебных приставов, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и причиненным вредом. Кроме того, в адрес заявителя жалобы не были направлены копии судебных актов, на которые ссылалась истец в исковом заявлении, что являлось нарушением ст. 132 ГПК РФ и сделало невозможным подготовку представителем Министерства финансов РФ мотивированных возражений на исковое заявление. В жалобе указано на то, что в соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ органом, выступающим от имени Российской Федерации, по данному иску является Федеральная служба судебных приставов РФ. Следовательно, Минфин России является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Истец обратилась с настоящим иском по месту нахождения Отдела судебных приставов по Октябрьскому району, который не является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, истец обратилась с иском с нарушением правил подсудности. Кроме того, окончательное решение по уголовному делу в отношении истицы не принято, поэтому применение положений главы 18 УПК РФ не обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Перми от 09.09.2011г. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Нефедовой Г.И., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Нефедовой Г.И. Ответственным хранителем назначена Нефедова Г.И.

19.07.2012г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль.

23 октября 2012г. дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нефедовой Г.И. по факту сокрытия арестованного имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

20 ноября 2012г. дознавателем вынесено постановление о принудительном приводе Нефедовой Г.И.

При этом, постановлением Октябрьского районного суд Пермского края от 30 ноября 2012г. была частично удовлетворена жалоба Нефедовой Г.И.; постановление дознавателя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Кабирова Ф.И. от 20 ноября 2012г. о приводе подозреваемой Нефедовой Г.И. и действия судебных приставов по осуществлению принудительного доставления Нефедовой Г.И. в отдел судебных приставов Октябрьского района признаны незаконными. Также признаны незаконными действия дознавателя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Кабирова Ф.И. в части не вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012г.

С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения в отношении истицы должностными лицами отдела судебных приставов по Октябрьскому району незаконных действий, выразившихся в вынесении незаконного постановления 20.11.2012г. о приводе и осуществлении незаконного доставления Нефедовой Г.И. в отдел судебных приставов, а также не вручении Нефедовой Г.И. копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суд пришел к верному выводу, что в результате незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому району Нефедова Г.И. испытывала нравственные страдания, неправомерные действия органа дознания повлекли нарушение законных прав и интересов истицы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Нефедовой Г.И., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований не согласиться с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на то, что в адрес заявителя не были направлены копии судебных актов, на которые ссылалась истец в исковом заявлении, на законность постановленного судом решения не влияют. Само по себе не направление в адрес ответчика копий указанных судебных постановлений не свидетельствует о невозможности реализовать ответчику свои процессуальные права иным способом, в том числе путем ознакомления с материалами дела, к которым данные копии судебных постановлений приобщены.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен незаконными действиями должностных лиц государственного органа, а Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ и возложения обязанности на Министерство финансов РФ является верным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истец обратилась с иском и судом принят иск с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом Нефедовой Г.И. исковые требования предъявлены в том числе к Отделу судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району Пермского края, истец указала его в качестве ответчика в исковом заявлении. Учитывая, что право определения лица, к которому заявлены материально-правовые требования принадлежит истцу, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Пермского края, иск обоснованно принят к рассмотрению судом по правилам ст.28 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нефедовой Г.И., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: