Решение по делу № 33-9531/2023 от 01.08.2023

Судья Лик Н.В.                                                                              дело № 33-9531/2023

№34RS0034-01-2023-000599-30

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-59/2023 по исковому заявлению Храмовой Татьяны Романовны к Расторгуевой Екатерине Викторовне, Расторгуеву Константину Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору,

по частной жалобе Храмовой Татьяны Романовны на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года, которым возвращено Храмовой Татьяны Романовны исковое заявление к Расторгуевой Екатерине Викторовне, Расторгуеву Константину Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору

установил:

Храмова Т.Р. обратилась в суд с иском к Расторгуевой Е.В., Расторгуеву К.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что ею как покупателем и ответчиками как продавцами 25 ноября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

Согласно данному договору был предусмотрен срок заключения основного договора купли-продажи до 01 июля 2009 года за 1 200 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей за жилой дом, 100 000 рублей за земельный участок.

В день подписания предварительного договора купли-продажи от 27 ноября 2008 года ею была передана ответчикам денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса наличными денежными средствами, оставшаяся денежная сумма в размере 100 000 рублей в срок до 01 января 2009 года и еще 100 000 рублей до 01 января 2010 года. Денежная сумма в размере 1 200 000 рублей передана продавцам в полном объеме, что подтверждается записью в предварительном договоре и расписками.

20 ноября 2009 года между ней и ответчиками, в лице представителя по доверенности Саитовой Т.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г<адрес>. Однако, зарегистрировать переход права собственности по данному договору не успела, в связи с истечением срока действия полномочий у Саитовой Х.З. по доверенностям, ответчики выехали на постоянное место жительства на территорию другого государства.

В связи с изложенным, просила признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, <адрес>, состоявшейся и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Храмова Т.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материала, вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Храмовой Т.Р. к Расторгуевой Е.В., Расторгуеву К.А. о признании сделки от 20 января 2009 года по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, <адрес>, действительной и состоявшейся, и в признании права собственности за Храмовой Т.Р. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Возвращая искового заявления Храмовой Т.Р., судья пришел к выводу, что истцом предъявлен тождественный иск с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, между этими же сторонами. В связи с чем был сделан вывод о том, что совпадает вся совокупность условий, определенных в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Так ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд возвратил истцу его исковое заявление, тогда как на основании данной нормы должно быть отказано в принятии искового заявления.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о тождественности исков, поскольку требования истца вытекают из договора купли-продажи от 20 ноября 2009 года, в то время в ранее рассмотренном деле предметом рассмотрения был договор купли-продажи от 20 января 2009 года.

Следовательно, спор возник по иным основаниям. Таким образом, отсутствует тождественность спора.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года отменить.

Материал №9-59/2023 по исковому заявлению Храмовой Татьяны Романовны к Расторгуевой Екатерине Викторовне, Расторгуеву Константину Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: