Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8458/2022 от 04.08.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Материал № 13-527/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8458/2022

12 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2022 года об удовлетворении заявления Осколкова Дмитрия Александровича о сохранении доходов в размере, превышающем прожиточный минимум.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Осколков Д.А. обратился с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, указывая, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** от 01.09.2020 г. о взыскании долга в размере 277 658,79 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «АСГ-Бизнес» в размере 20%.

На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** от 01.09.2020 г. о взыскании долга в размере 14 672,98 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «АСГ-Бизнес» в размере 50%.

На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** от 16.03.2021 г. о взыскании долга в размере 13 468 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «АСГ-Бизнес» в размере 50%.

На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство № ** от 13.03.2020 г. о взыскании долга в размере 3 125 547,78 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «АСГ-Бизнес» в размере 50%.

При этом, на иждивении у заявителя находится двое несовершеннолетних детей, а также супруга. Кроме заработной платы иных источников дохода у заявителя не имеется. С учетом удержаний остается сумма ниже прожиточного минимума.

На основании изложенного, заявитель просит сохранить должнику Осколкову Д.А. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заявитель Осколков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии.

Представители заинтересованных лиц СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю и СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 28 июня 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что должник проживает в городе Перми, в связи с чем, судом необоснованно применен размер прожиточного минимума в целом по России. Указывая в заявлении на наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, должник не приводит доводы о наличии у его семьи статуса молоимущей, справка должника о его доходе и трудовая книжка супруги не могут являться достоверным доказательством размера дохода должника. По какой причине супруга истца до настоящего не работает судом не установлено, доказательств невозможности трудоустройства не представлено. При этом, должник в течение длительного времени не принимал мер к погашению задолженности несмотря на наличие судебного решения. С требование о признании себя банкротом должник не обращался. На основании изложенного просят определение отменить, удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на частную жалобу Осколков Д.А. просит оставить определение без изменения, поскольку право на сохранение прожиточного минимума у должника при наличии у него иждивенцев предусмотрено законом – пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В целях проверки обоснованности доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, ответы на которое и иные результаты приобщены к материалам дела.

По результатам изучения материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, по аналогии права, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермской крае на 2022 год» величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю на 2022 год в период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года на душу населения в размере 11642 руб., для трудоспособного населения - 12690 руб., для пенсионеров - 10012 руб., для детей - 11569 руб.; в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года на душу населения в размере 12806 руб., для трудоспособного населения - 13959 руб., для пенсионеров - 11013 руб., для детей - 12726 руб.

Именно из этих сумм исходил суд первой инстанции при постановлении определения, следовательно, указание в резолютивной части на величину прожиточного минимума в Российской Федерации в целом является очевидной опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ. Данное обстоятельство основанием для отмены определения не является.

Иные доводы частной жалобы также не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Обращаясь в суд должник указал, что из его заработной платы удерживаются денежные средства в счет исполнения по четырем исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждены исполнительные проиводства:

06.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми обращено взыскание на доходы должника Осколкова Д.А. в пределах 177 658,79 руб. по исполнительному производству №** от 01.09.2020;

09.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на доходы должника Осколкова Д.А. в пределах 3 125 547,78 руб. по исполнительному производству № **;

08.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на доходы должника Осколкова Д.А. в пределах 13 468 руб. по исполнительному производству № ** от 10.03.2021;

14.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми обращено взыскание на доходы должника Осколкова Д.А. в пределах 14 672,98 руб. по исполнительному производству № ** от 01.09.2020.

Как следует из ответа ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району на запрос суде апелляционной инстанции от 25.08.2022, исполнительное производство, возбужденное в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми от 09.12.2019 на основании исполнительного документа содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество-исполнительный лист № **/2019 от 10.10.2019, окончено постановлением судебного пристава исполнителя от 10.03.2021 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем – ООО Ипотечный агент ВТБ – Ипотека. Взыскание не производилось.

К ответу приложены копии указанных постановлений и копия заявления от 10.04.2020, из которого следует, что взыскатель просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 10.10.2019 на сумму 192399 рублей 98 копеек.

ОСП по Свердловскому району г. Перми на запрос суда апелляционной инстанции указало, что на исполнении в отделе находятся два исполнительных производства № ** от 01.09.2020 в пользу взыскателя ВАП ВТБ 6318 остаток долга 140267, 73 руб., а также №** от 01.09.2020 в пользу взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ –Ипотека» с остатком долга 7977, 39 руб. В рамках исполнительных производств реализация имущества не производилась.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (исх. №** от 30.08.2022), в отделе находится на исполнении исполнительное производство по взысканию с Осколкова Д.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в сумме 3125547, 78 руб., остаток задолженности 3088104, 36 руб., исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на заложенное имущество взыскателем не произведено, действий по обращению взыскания на иное имеющееся у должника имущество также не производилось, что следует из отсутствия соответствующих постановлений.

Из выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.09.2022 №** и № ** следует, что иного недвижимого имущества у Осколкова Д.А., помимо квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 32, 1 кв.м. находящейся в общей совместной собственности с О1., не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети О2., ** года рождения, О3., ** года рождения. Супруга О1., является безработной, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ответу ГКУ ЦЗН Пермского края от 31.08.2022 № СЭД-01-07-2789, О1., ** г.р., состоит на учете в качестве безработной в территориальном отделе по Свердловскому району города Перми для получения государственной услуги содействия в поиске работы с 04.07.2022, получает пособие по безработице.

Из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.09.2022 следует, что сведения о доходах физического лица О1. за 2021 и 2022 год в инспекцию не поступали, налоговые вычеты не предоставлялись. К ответу приложен перечень счетов, открытых на имя О1. в кредитных учреждениях.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в ответе от 02.09.2022 № 07-17/04954 дсп указала, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за период 2021-2022 года не поступали, Осколков Д.А. с 27.07.2014 состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району, представила данные о доходах физического лица за 2021 год, а также сведения об счетах в кредитных учреждениях. Согласно справке о доходах, сведения за 2021 год предоставлены налоговым агентом ООО «АСГ-Бизнес», общая сумма дохода составила ** рубля.

Такие же сведения представлены ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (письмо от 07.09.2022 № 13-11/02478). Указанный ответ также содержит информацию, что Осколкову Д.А. в 2015, 2016, 2017 и 2020 предоставлялся налоговый вычет на основании пп.2 п.1 статьи 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****.

Как следует из материалов дела, у заявителя имеются двое несовершеннолетних детей ** и ** г.р.

Из изложенного следует, что должник имеет одно место работы, сведения об иных его доходах отсутствуют, в собственности не имеет иного недвижимого имущества помимо имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. При этом, сведения о принятии кредитором мер по реализации заложенного имущества с целью исполнения решения суда и снижению суммы задолженности, отсутствуют. Исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлен. Также не принимаются меры по установлению банковских счетов, вкладов в банках.

В то же время, произведение удержание из заработной платы должника в размере, после которого сумма дохода должника становится меньше прожиточного минимума, существенно ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни и жизни его несовершеннолетних детей, поскольку оставшаяся часть дохода меньше величины прожиточного минимума на состав семьи заявителя. Супруга заявителя состоит на учете в службе занятости. Сумма, подлежащая оставлению за должником в определении не указана, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости учитывать в рассматриваемом случае также и обязанность матери содержать несовершеннолетних детей наравне с супругом отклонены. В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, суд апелляционной инстанции находит верным.

То обстоятельство, что судом не указана сумма, подлежащая оставлению у должника, также не является основанием для отмены определения, поскольку в случае его неясности, заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснением определения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░