Решение по делу № 2-125/2020 от 02.10.2019

Дело № 2-125\2020 год

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г.                                                 г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт) к Осипову С. А., Ефремову А. А., Цуренкову Н. А., Шевцовой Зое В., Медведеву В. А., Виноградову В. Б., Максимюк Н. М., Гаранину А. А., Корняковой Е. В., Галузину А. И., Студеникиной В. А., Ильиной Т. В., Ефремовой И. А., Терентьевой А. Д., Корсакову В. В., Дронкиной Н. Г., Ромашовой Н. А., Щелконоговой Н. А.,    о взыскании денежных средств – задолженности за потребленную электроэнергию и пени, о взыскании судебных расходов,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующее.

    Первоначально истец обратился в суд с иском к Осипову С.А. о взыскании в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию и законной неустойки на общую сумму 139 911.92рублей, а также о взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, были привлечены соответчики, участники коллектива индивидуальной застройки д. Елгозино. 23.12 2019года в ходе судебного заседания, представитель истца по доверенности, Артамонова Е.Ф., уточнила исковые требования и просила суд взыскать задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков, участников коллектива индивидуальной застройки д. Елгозино, данное требование было занесено в протокол судебного заседания.

Иск мотивирован тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и ИГЗ Елгозино, в лице председателя Осипова С.А., был заключен договор энергоснабжения /номер/ от 03.03.2010года. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: (адрес поставки): /адрес/ (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 164 331.18 рублей. Ответчиками была произведена частичная оплата в размере 26 246.54 рубля. Таким образом, задолженность за потребленную энергию составляет 138 084.64 рубля. Ответчики, не производя своевременную оплату стоимости потребленной энергии, совершили просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности, истцом начислена законная неустойка в размере 1 827.28 рублей, за период с /дата/ по /дата/.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, указанную сумму задолженности за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, пени и возместить судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности, Шабаева Т.Г., исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

Осипов С.А. с иском согласился.

     Ответчики Ефремов А.А., Галузин А.И., Ильина Т.В., Ефремова И.А., Терентьева А.Д., Корсаков В.В., Дронкина Н.Г., Виноградов В.Б., Гаранин А.А., Корнякова Е.В., Грузинцев В.В., представитель Цуренкова Н.А., по доверенности, Цуренкова И.Н., Медведев В.А., Ильина Т.В., Щелконогова Н.А., иск не признали, пояснив, что платили за свет по своему счетчику, показания передавали Осипову С.А., ему же платили деньги, кто не платил, не знают, в настоящее время этой линий энергоснабжения не пользуются.

От Шевцовой З.В. поступили письменные возражения на иск, приобщены к материалам дела (л.д.137-169),

Ромашова Н.А., Максимюк Н.М., Студеникина В.А., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены, возражений по иску не поступило.

     Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны,    проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». В силу закона ответчик должен возместить кредитору также все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Согласно представленному в дело договору от 03.03.2010года, между АО «Мосэнергосбыт» и инициативной Группой застройщиков д. Елгозино, в лице председателя Осипова С. А., действующего на основании протокола собрания, заключен договор энергоснабжения /номер/ от 03.03.2010года (л.д.7-16). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: (адрес поставки): /адрес/, (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( ч.1 ст.539 ГПК РФ).

    Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012года №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факты поставки истцом ответчикам электроэнергии в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. О применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки стороной ответчика не заявлено.

Судом установлено, что 03.03.2010 между ПАО "Мосэнергосбыт" и Инициативной группой застройщиков д. Елгозино заключен договор энергоснабжения N /номер/, согласно которому потребителями электроэнергии является группа индивидуальных жилых застройщиков по адресу: Московская область, Клинский район, д. Елгозино. При этом заключенный сторонами договор содержит в себе ссылку на протокол собрания, в соответствии с которым председателем застройщиков избран Осипов С.А..

Суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и своевременной оплаты за потребленную электроэнергию возложена на ответчиков, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ. Ответчики должны были проявить должную осмотрительность, следить за тем, какие показания они передают, требовать от Осипова С.А. соответствующих документов об оплате, а при отключении от данной линии, произвести сверку расчетов и зафиксировать это все надлежащим образом. Представленная Осиповым С.А. тетрадка, куда вносились все показания, является недопустимым доказательством, также как являются недопустимыми доказательствами фотографии счетчиков с зафиксированными на них показаниями, других доказательств ответчики по делу не представили. Кроме того, ответчики должны были следить за своей линией электропередач и не допускать подключения к ней сторонних лиц, своевременно расторгнуть договор электроснабжения, если прекратили пользоваться электроэнергией. В силу закона, все риски в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответчики несут сами.

Учитывая изложенное, обстоятельства образования задолженности по оплате электроэнергии и обязательства ответчиков по ее оплате установлены в ходе рассмотрения дела, поэтому доводы ответчиков об отсутствии ответственности за долг по оплате электрической энергии не состоятельны, выражают их субъективное несогласие с заявленным иском.

Договор энергоснабжения /номер/ от 03 марта 2010года заключен группой индивидуальных застройщиков (в том числе ответчиками), которые тем самым определили между собой порядок оплаты за поставленную электроэнергию на основании одного платежного документа.

Согласно п. 7.1 договора, срок действий договора с 00час.00мин. 1 марта 2010года действует до 24час.00мин. до 31 декабря 2010года, и ежегодно пролонгируется, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменений либо заключении договора на иных условиях. Однако о расторжении данного договора было заявлено только после того, как иск поступил в Клинский городской суд.

В связи с нарушением срока оплаты за потребленную электроэнергию, по спорному договору образовалась задолженность в размере 164 331.18руб. за период с 01.12.2018года по 28.02.2019года. Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 28 февраля 2019года, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в ИГЗ д.Елгозино (л.д.126).

Оценив представленные документы, объяснения ответчиков, а также доверенности ответчиков, выданные на имя Осипова С.А. (л.д.88-102), суд приходит к выводу, что в спорный период по договору энергоснабжения производился единый учет потребляемой электроэнергии по одному прибору учета ИГЗ д. Елгозино, ответчики являлись единым абонентом, которому выдавался один платежный документ, а потому предмет обязательства по договору электроснабжения являлся неделимым, в связи с чем, ответчики обязаны погасить образовавшуюся задолженность в солидарном порядке, а их доводы о том, что они передавали показания счетчика Осипову С.А., оплачивали свою потребленную электроэнергию по отдельным счетчикам, поэтому должен быть произведен расчет задолженности для каждого собственника с изготовлением индивидуальных платежных требований, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Факт того, что кто-то из индивидуальных застройщиков не оплачивал свою электроэнергию, ничем, со стороны ответчиков, не подтверждено. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики не представили

Согласно представленным документам, должники не вносят плату за потребленную электроэнергию. Из информации, представленной суду, усматривается, что абоненту жилая застройка Елгозино, выставлялись счета на оплату за потребленную электроэнергию. Из представленных документов видно, что за период с 01.12.2018 года за 28.032.2019года было отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 164 331.18 рублей, но потребленная энергия была оплачено ответчиками частично, в сумме 26246.54рублей. То есть за ИГЗ д. Елгозино, за указанный период числится задолженность, которая на день предъявления иска в суд не погашена, что подтверждается соответствующими документами. Сумма задолженности в размере, указанном в исковом заявлении,    подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Суд полагает, что подлежат взысканию и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату суммы за потребленную электроэнергию в сумме 1827.28 рублей. Расчет пени истцом предоставлен, ответчики указанную сумму не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1999.00 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 29.05.2019года (л.д.6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

      Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

          Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Осипова С. А., Ефремова А. А., Цуренкова Н. А., Шевцовой Зои В., Медведева В. А., Виноградова В. Б., Максимюк Н. М., Гаранина А. А., Корняковой Е. В., Галузина А. И., Студеникиной В. А., Ильиной Т. В., Ефремовой И. А., Терентьевой А. Д., Корсакова В. В., Дронкиной Н. Г., Ромашовой Н. А., Щелконоговой Н. А., денежные средства – задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 138 084.64 рубля, законную неустойку в сумме 1827.28 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1999.00рублей, а всего взыскать 141 910.92 (Сто сорок одну тысячу девятьсот десять рублей 92копейки) рублей, в солидарном порядке.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                            Н.Ф. Коренева.

                   Мотивированное решение    составлено /дата/.

Судья                                                            Н.Ф. Коренева.