Решение по делу № 22-5338/2019 от 26.09.2019

Судья – Грушко Е.Г. Дело № 22-5338/2019 г.

Докладчик Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         25 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Левшаковой Т.Д.,

Судей: Свинтицкой Г.Я., Бутиной С.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвокатов Садовского Д.А., Герасимова В.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «25» октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Яковлева Ю.С., адвоката Быковского Г.В., потерпевшего к на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.08.2019 года, которым

Ковалев В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся и/п Ковалев ООО «Авангард», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 161 ч.3 п. п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

На Ковалева В.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Яковлев Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий заместителем директора № проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06.04.2017г. Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

- осужден по ст. 161 ч.3 п. п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 06.04.2017г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2017г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2019 года. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Яковлева Ю.С. под стражей с 26.08.2019г. по день вступления в силу приговора зачтен в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором суда Ковалев В.А. и Яковлев Ю.С. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего к на общую сумму 1070000 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими 30 мая 2018 года в 16 часов 20 минут на территории р.<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший к просит приговор суда в отношении Ковалева В.А. изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование своей просьбы потерпевший указывает на то, что вынесенный судом приговор является чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям действующего законодательства, применимым к обвиняемым. По доводам потерпевшего, с учетом общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 73 УК РФ к Ковалеву В.А. в конкретном случае являются не применимыми.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев Ю.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы Яковлев указывает на то, что признан виновным не обоснованно. Выводы суда о совершении им открытого хищения имущества к не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Угроз и насилия в отношении к никто не применял, машину к отдал добровольно по своей инициативе в счет имевшегося перед № руководителем которого является т долга.

Это подтверждается тем, что к сам забрал из салона свои вещи, объяснил как она заводится, отдал документы. Ранее он по просьбе т пытался мирно и спокойно разрешить вопрос с долговыми обязательствами, имевшими место между к и т, но потерпевший к скрывался, поэтому, поскольку к работал вместе с к и перечислял деньги на карточку к он с этим вопросом по просьбе т обращался и к к который обещал вернуть долг. Потерпевший к обратился в полицию только через 5 часов после случившегося, потому что к отказался помогать в решении совместного долга, они договорились с к написать на него заявление в полицию, чтобы не отвечать по долгам. Вначале к было отказано в возбуждении уголовного дела на основании его первоначальных показаний. Осужденный обращает внимание на то, что к является директором № и только у него был доступ к счетам и электронному ключу, к х к говорил, что нужно отдать деньги т а к их снял и присвоил. При этом, т в своих показаниях пояснял, что он просил его заехать к к поговорить о долге.

У него имеется договор о том, что он вложил денежные средства в фирму № о чем имеется приходно-кассовый ордер.

Обвинительный приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который неоднократно менял свои показания. Так, первоначально он пояснял, что его ограбили неизвестные ему лица, а в дальнейшем пояснял, что это были Яковлев и Ковалев. Также, к в своих первоначальных показаниях пояснял о том, что денежных средств у него не было и он предложил отдать свой автомобиль в счет долга.

По доводам осужденного, суд необоснованно принял у потерпевшего флеш-карту с видеозаписью в качестве доказательства его виновности, не дав должной оценки кто именно присутствовал на данной видеозаписи и где происходила данная сьемка.

Также, осужденный обращает внимание на то, что машина потерпевшего к была продана в январе 2019г. за 716500 рублей, что свидетельствует об отсутствии особо крупного размера.

Кроме того, осужденный указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку суд при принятии решения не учел то, что его супруга из многодетной семьи, в настоящее время беременная, его родители малообеспеченные, он в семье является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат бк в защиту интересов осужденного Яковлева Ю.С. просит приговор суда в отношении Яковлева Ю.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что Яковлев в совершении открытого хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему к по предварительному сговору с Ковалевым, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признан виновным не обоснованно.

Выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего к Показаниям же осужденных Яковлева и Ковалева о невиновности, о том, что договоренности на хищение имущества потерпевшего у них не было, автомобиль потерпевший передал добровольно в счет имевшегося перед № денежного долга, оценки не дано. Никакого насилия к потерпевшему не применялось.

Адвокат приводит свой анализ показаниям свидетелей ев, зг, х, гл, которые находились на месте происшествия, видели факт приезда Яковлева и Ковалева на СТО, момент передачи к добровольно своего автомобиля, показывали о том, что никакого насилия к потерпевшему не применялось, за помощью к ним он не обращался, фактически не подтвердили их вину в предъявленном обвинении, свидетеля тн о наличии у к перед № долга, о просьбе Яковлеву заехать к к р.<адрес> и разобраться по поводу долговых обязательств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к отдал свой автомобиль до разрешения возникшего спора, свидетеля зк о том, что при первичном опросе к пояснял, что на СТО в р.<адрес> приехали ранее знакомые ему лица Яковлев Ю.С. и Ковалев В.А. с вопросом возврата денег и предложили в счет долга отдать свой автомобиль и что удары не наносились, угрозы не высказывались, поэтому первый раз было отказано в возбуждении уголовного дела, посчитали, что имеет место по делу гражданско-правовой спор, свидетелей кл, в

Выводы суда о том, что между к лично Яковлевым и Ковалевым долговых обязательств не существовало, доказательств обратного суду не представлено, противоречат материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания, согласно которым Яковлев является заместителем директора № указанная фирма принадлежит т Яковлевым Ю.С. внесено 600000 рублей личных средств, в другое акционерное общество, принадлежащее также т Согласно показаниям свидетеля т у № образовался долг 1 131000 рублей, за не поставку кирпичей. Учредителем № являлся к Партнером его в этой фирме являлся кл, который получал заработную плату в размере 50000 рублей. Яковлевым Ю.С. на законных основаниях предъявлялись требования о возврате долга именно к к как руководителю фирмы.

По доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено то, что Яковлев и Ковалев предварительно договорились на совершение преступления в отношении потерпевшего к и их действия носили согласованный характер. Так, Яковлев всегда утверждал, что приехал в р.<адрес> один, к родителям, у него сломалась машина, и он обратился к Ковалеву довезти его до г. Новосибирска и по пути попросил заехать на СТО. Ковалев также утверждал, что никакого сговора не было, он на СТО практически оказался случайно.

Суд необоснованно в качестве доказательства вины подсудимых в приговоре сослался на протокол осмотра предмета от 20.10.2018г. - флеш-карты с видеозаписью на СТО, поскольку на данной записи фигуры никто не идентифицировал, сам протокол составлен с нарушением действующего законодательства, в судебном заседании флеш-карта, с видеозаписью, не открылась.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «особо крупный размер», так как автомобиль был продан потерпевшим за 716500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Яковлев Ю.С., адвокаты Садовский Д.А., Герасимов В.И., потерпевший к поддержали доводы апелляционных жалоб Яковлева Ю.С., адвоката Быковского Г.В., доводы апелляционной жалобы потерпевшего м не поддержали, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. возражал против удовлетворения жалоб осужденного Яковлева Ю.С. и адвоката Быковского Г.В., жалобу потерпевшего м. поддержал.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения либо отмены не усматривает.

Виновность Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С. в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего к на общую сумму 1070000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Выводы суда о доказанности вины Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.

Объяснения осужденных о том, что открытое хищение автомобиля № они не совершали, не применяли к потерпевшему насилие, не вступали в преступный сговор, потерпевший добровольно сам отдал машину в счет долга, умысла на хищение автомобиля у них не было, как следует из протокола судебного заседания, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты.

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Быковского Г.В. и осужденного Яковлева Ю.С. о необоснованности приговора являются не состоятельными.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С. в открытом хищении имущества потерпевшего к на общую сумму 1070000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, основан на показаниях потерпевшего к, свидетелей ев, тн, зг, зк, х, гл, кл, в, письменных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего к следует, что 30.05.2018г. он находился на СТО, расположенной по <адрес> р. <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут на СТО приехали Яковлев Ю.С. и Ковалев В.А., Яковлев пригласил его поговорить, Во время разговора они трясли перед ним бумагами, утверждали, что якобы у него перед какой-то фирмой имеются долговые обязательства на сумму 2200000 рублей, говорили, что он должен деньги т за металл. Однако у него не было таких долгов и т он не знал. Ковалев сказал, что бы он отдавал либо деньги, либо автомашину. Он объяснял им, что никаких долгов у него перед т не имеется и если у к такой долг имеется, то они должны разбираться с ним. Ему сказали, что отвечать будет он, так как они друзья с к и вместе работали. Он стал звонить к но тот телефон не брал. Тогда Ковалев нанёс ему один удар кулаком в левый бок, от чего он почувствовал боль. Яковлев стоял всё это время рядом. Ковалев взял его за грудки и тряханул еще раз. Он сказал, что пойдет за документами в СТО, чтобы оттянуть время, позвонить по телефону к прояснить ситуацию. Зашел в туалет, закрылся и стал пытаться звонить к В это время в дверь постучал Яковлев, сказал, чтобы он не дурил, а выходил. Он испугался, что Яковлев сломает дверь и открыл её, вышел, отдал ключи от машины и документы Ковалеву и показал, что машина заводится с кнопки, забрал свои вещи. Сделал это, так как опасался Ковалева и Яковлева поскольку понял, что они приехали, чтобы забрать машину, кроме того Ковалев высказывал угрозы, что ему будет конец. Ковалев сел за руль его автомобиля № а Яковлев сел за руль № и они уехали. Автомобиль оценивает в 1070000 руб., что является для него крупным размером. Затем он рассказал о случившимся к но тот ответил, что у него такого долга тоже нет. Он звонил Ковалеву, Яковлеву на протяжение трех часов, просил вернуть машину. Они говорили, что с машиной ничего не случится, если он вернет долг, то машину вернут, а если нет — то машина сгорит. Тогда он обратился в полицию. Автомобиль ему вернули в декабре 2018г. работники полиции. Лакокрасочное покрытие у автомобиля местами было повреждено, имели место царапины. Он продал машину в январе ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на его личный счет от к действительно поступило два платежа — 400000 и 500000 руб., которые он снял и передал к

Показания потерпевшего м согласуются с данными протокола осмотра от 20.10.2018г. флеш-карты с видеозаписью на СТО, из которых следует, что в 16:20 к СТО подъехала машина светлого цвета, вышли двое мужчин: мужчина № ниже ростом мужчины №. Мужчина № зашел в здание СТО, вышли мужчина № и еще двое мужчин. Мужчина № разговаривает с вышедшим мужчиной и наносит кулаком удар в левый бок мужчине, с которым разговаривал, берет этого мужчину за одежду в области груди и начинает трясти. Данный мужчина идет в здание СТО, мужчины № и № идут следом за ним. Мужчина, которому наносили удар, мужчины № и № выходят из здания СТО, подходят к автомобилю черного цвета. Мужчина, которому наносили удар, забирает из машины рюкзак, мужчина № садится в машину и уезжает, мужчина № садится в машину светлого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ев 30.05.2018г. он с Кудояром находился на территории СТО <адрес> в р.<адрес> куда в это время подъехали Яковлев с Ковалевым. После разговора между м Яковлевым и Ковалевым, м подошел к своему автомобилю, открыл заднюю дверь, забрал вещи и документы. Показал Ковалеву кнопку, с которой заводится машина. Яковлев уехал № а Ковалев на машине м

Из показаний свидетеля зг на предварительном следствии следует, что 30.05.2018г. он находился в воротах СТО вместе с г и х и видел, что к СТО подъехал автомобиль № на котором приехали Ковалев и Яковлен. После разговора к Ковалева и Яковлев, к забежал в СТО и закрылся в туалете. Сразу же за ним в СТО зашел Яковлев, подошел к двери туалета и стал стучать в дверь, и требовал, чтобы к вышел из туалета, и никому не звонил. Затем з увидел, что к вытащил из своего автомобиля № вещи, и на его автомобиле уехал Ковалев, а на машине Ковалева поехал Яковлев. После этого, к сказал з что у него забрали автомобиль за чьи-то долги, про которые он ничего не знал.

Из показаний свидетеля х следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал к к на СТО. Автомобиль к — черный лексус стоял на территории СТО. В его присутствии на СТО приехали Ковалев и Яковлев.. к подошел к Ковалеву и Яковлеву, они стали о чем-то разговаривать, а в какой-то момент начали жестикулировать и махать руками. Потом к зашел в туалет и закрылся. Следом за ним зашел Яковлев Ю.С. и стал стучать в дверь туалета со словами «м открывай, что мне дверь сломать?». к вышел, и они вышли из здания СТО. После того, как к вышел из туалета и они вместе с Яковлевым Ю.С. вышли на улицу, еще какое-то время разговаривали, затем Ковалев В.А. сел в машину к и уехал. к сказал разберемся. Он находился в напряженном, растерянном, не обычном для него состоянии.

Согласно показаниям свидетеля гл, 30.05.2018г. он находился на СТО, когда туда приехали Ковалев и Яковлев. Яковлев подозвал к и они стали разговаривать. Он видел, что при разговоре Ковалев размахивал перед к руками, кричал на него, махал перед его лицом документамик зашел в туалет, я зашел за ним, постучал в туалет и сказал, чтобы к вышел, чтобы поговорить. к вышел, они поговорили и к забрал вещи из своей машины, отдал ключи и документы. На машине к уехал Ковалев. к был взволнован, ничего не говорил, все звонил, потом сказал, что его подставил к поэтому у него забрали машину.

Из показаний свидетеля тн следует, что долговые обязательства перед ним были у к Деньги по договору он переводил № руководителем которой являлся к Непосредственно с Кудояром у него никаких правоотношений не существовало. Но со слов к ему было известно, что к партнер к у них общие дела, по поводу платежей (400000, 500000, 400000 рублей за кирпич), сказал, что переводил деньги на карту к Вначале к вел с ним переговоры по поводу возврата долга, но затем стал скрываться. Так как с я был его партнером и периодически ездил в р.<адрес> к свои родителям, где проживал и к то он просил я заезжать к к спрашивать про возврат долга, так как к стал игнорировать звонки. Со слов я ему известно о том, что 30.05.2018г. у я и м была встреча. На этой встрече к отдал автомобиль до разрешения спора. Автомобиль находился на месте стоянки, потом приезжали сотрудники полиции, забрали автомобиль. Автомобиль не возвращали, так как к не возвращал долг.

Согласно показаниям свидетеля кл в ходе предварительного следствия, он с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором фирмы № С октября 2017 года данная фирма не работает, в связи с тем, что имеются долги от заказчиков. Он устроился работать в № учредителем и директором которой является к, к в этой фирме был трудоустроен на должность специалиста по связи с общественностью. 04.04.2018г. он перестал работать в № В конце сентября 2017 года к нему обратился мужчина по имени а которому необходимо было выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте в <адрес>. С а его познакомил к По результату выполненных работ Андрей перечислил на счет № денежные средства. Больше никаких дел с этим человек не имел. Вечером 30.05.2018г. ему позвонил к и пояснил, что у него парень по № забрал автомобиль, при этом махал какими-то платежками, по которым он, им должен денежные средства. Примерно через два дня он приехал к к который пояснил, что у него забрали автомобиль якобы за долги № но он не про какие долги не знает. У него перед а никаких долговых обязательств нет, денежные средства а перегонял на счет № уже за выполненную работу.

Согласно показаниям свидетеля зк, она проводила доследственную проверку по заявлению к. При первичном опросе к пояснял, что подъехали на СТО ранее знакомые ему лица Яковлев Ю.С., Ковалев В.А., вызвали его с вопросом, когда он вернет деньги, на что предложил отдать им свой автомобиль, удары не наносились, угрозы не высказывались.

В возбуждении уголовного дела вначале было отказано так как посчитали, что между ними сложились гражданско- правовые отношения. Когда затем начали разбираться, то выяснилось, что денег он им не должен. к настаивал на том, что машину у него забрали.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, поэтому эти показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. При этом, судом учтено, что причин для оговора Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С. они не имели.

Согласно платежным поручениям № и № от 28.09.2017г. и 29.09.2017г. из № в № были переведены 1021250 руб. и 1145000 руб., назначение платежа: оплата металлопроката по договору № от 11.09.2017г.

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и 31.01.2018г.     № перечислило в № 495505 руб. и 535960 руб., назначение платежа: оплата товара по договору № от 24.01.2018г.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что между м и Яковлевым, Ковалевым долговых обязательств не существовало, автомобиль из ведения потерпевшего выбыл помимо его воли, в результате примененного к нему насилия.

При этом, как правильно указано судом в приговоре, взаимоотношения между № руководителем которого являлся т и № руководителем которого являлся к не может повлиять на данный вывод суда, так как согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № перевело 1021250 руб. и 1145000 руб. в №т.1, л.д. 57, 58), к которой к не имеет никакого отношения, поскольку учредителем данной фирмы являлся к

Также суду не были предоставлены доказательства того, что Яковлев являлся соучредителем № наряду с т предоставленное Яковлевым платежное поручение на 600000 руб., не является таким доказательством, так как в ЕГРЮЛ, не вносились соответствующие изменения об учредителях, что не отрицается сторонами и следует из сайта налоговой службы.

Кроме того, суду не были предоставлены доказательства того, что Яковлев или Ковалев имеют какое-либо отношение к ООО «Новосибтулс», которое согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 000 перечислило в № руб. и 535960 руб.

Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством флеш-карты с видеозаписью, просмотренной в зале судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, видеозапись была предоставлена потерпевшим, который в силу ст. 42 УПК РФ имеет право предоставлять доказательства. Судом установлен порядок получения данного доказательства- копирования с видеоносителя камеры наблюдения СТО, что подтвердил потерпевший, при этом, события, запечатленные на предоставленной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуются с протоколом осмотра предмета от 20.10.2018г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Ковалев В.А. и Яковлев Ю.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего к, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, и квалифицировал их действия по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно наличия квалифицирующих признаков « по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере», судом должным образом мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ не имеется.

Факт продажи автомобиля в январе 2019 г. за 716500 руб. не ставит под сомнение выводы суда о то, что на момент хищения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляла 1070000 руб., что образует особо крупный размер хищения.

Кроме того, из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания следует, что после возвращения ему автомобиля, лакокрасочная поверхность у него на крыше, с боков была повреждена, имелись царапины.

Наказание Ковалеву В.А. и Яковлеву Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом роли каждого в совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личностях Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С., обосновано учел наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по выдаче похищенного имущества и принесении извинений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ковалева В.А., а также состояние беременности жены, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по выдаче похищенного имущества и принесении извинений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлева Ю.С.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также данные о личности Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С., суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, условно в отношении Ковалева В.А. и реального лишения свободы в отношении Яковлева Ю.С., с учетом того, что последний ранее уже совершал преступления, в период условного осуждения совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Яковлева Ю.С. невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Яковлева Ю.С. требований ст.73 УК РФ, а также в отношении Ковалева В.А. и Яковлева Ю.С. положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

Назначенное Ковалеву В.А. и Яковлеву Ю.С. наказание является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего к о назначении Ковалеву В.А. более сурового наказания.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному Яковлеву Ю.С.

Все обстоятельства, имеющие место на момент постановления приговора, которыми суд располагал, влияющие на размер и вид наказания, судом во внимание приняты.

Тот факт, что после провозглашения приговора Яковлевым С.Ю. потерпевшему к передано в возмещение вреда 30 000 руб., а также то, что в октябре 2019 г. у Яковлева С.Ю. родился ребенок, характеризующие данные о том, что Яковлев принимает участие в мероприятиях по благоустройству храма в религиозной организации, не влияют на справедливость назначенного наказания, основанием для смягчения наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года в отношении Яковлева Ю. С. и Ковалева В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева Ю.С., адвоката Быковского Г.В., потерпевшего к - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: