Решение по делу № 11-13/2016 от 29.11.2016

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Змиёвка 14 декабря 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

ответчика Серпилина В.И.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Серпилиной А.А. и третьего лица Улановой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях Серпилиной А.А. к Серпилину В.И. о признании права собственности на часть жилого помещения отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отнести на счет Серпилиной А.А.»,

установил:

Серпилина А.А. обратилась в суд с иском к Серилину В.И. о признании права собственности на часть жилого помещения. В исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению истец указала, что она проживает в <адрес> со своей сестрой Сидельниковой М.А. и дочерью Улановой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж и после этого она возвела пристройку. Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ их домовладение было разделено между истцом и ответчиком (братом мужа Серпилиным В.И.). За истцом признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, за ответчиком признано право собственности на <данные изъяты> долей данного жилого дома и земельного участка. Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику выделены в указанном доме доли в натуре. Однако, кроме помещений, которые были предметом рассмотрения иска о выделе долей в натуре, помещение, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в помещении №, и возведенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ году пристройка, в которой оборудован санузел, площадью <данные изъяты> кв. метра, не вошли в перечень помещений, которые судом выделялись в натуре. Указанная пристройка возведена истцом лично на свои средства. Истец просила признать право собственности на часть жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метра в помещении № <адрес> деревни
<адрес>. Признать право
собственности на самовольно возведенную пристройку к дому № деревни
<адрес>.

Мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Серпилина А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец начала возводить пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственницей которого она являлась. Данная пристройка, а именно, санузел с ванной, общей площадью 8,0 кв.м. была возведена по причине того, что ее дочь Уланова Т.Л. является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. За разрешением на строительство и актом ввода в эксплуатацию она не обращалась в связи с тем, что данная пристройка была возведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Данный довод не был учтен судом первой инстанции. Так же не был учтен довод о том, что в связи с тем, что она начала возводить пристройку в <данные изъяты> году на собственном земельном участке и не могла нарушить права и законные интересы других лиц, она не обязана была получать разрешения Серпилина В.И., так как земельный участок в натуре был разделен решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учтено заключение экспертизы о том, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, пристройка (санузел с ванной) общей площадью <данные изъяты> кв.м. была возведена ею на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, право собственности на данную пристройку должно быть признано за ней. Просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать за ней право собственности на часть жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № <адрес>. Признать за ней право собственности на пристройку к дому № <адрес> площадью 8 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Уланова Т.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что данным решением были грубо нарушены ее права, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она является инвалидом 1 группы (лежачая, колясочница). С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает со своей матерью Серпилиной А.А. которая осуществляет за ней постоянный уход. Для того чтобы облегчить уход за ней и была возведена данная пристройка (санузел с ванной), которая является жизненно важным объектом в данном доме. Единственным помещением, через которое можно проехать на коляске в ванную комнату, является коридор комнаты №. При разделе дома в натуре ей была выделена часть комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., однако на основании постановления Яковлевского сельского поселения при постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий установлена учетная норма площадью жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м. на одного человека. Инвалидам учетная норма жилого помещения предоставляется в двойном размере.

Истец Серпилина А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Уланова Т.Л., Сидельникова М.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Серпилин В.И. считает доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя их этих доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и    здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что признание на самовольный объект недвижимости права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешение    на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения и/или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к ее легализации во внесудебном порядке, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче
соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое строение (санузел площадью <данные изъяты> кв. метра) к жилому дому, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, а так же часть данного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метра расположенная в помещении №.

Обращаясь в суд с иском, Серпилина А.А. ссылалась на те основания, что решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику выделены в указанном доме доли в натуре. Кроме помещений, которые были предметом рассмотрения иска о выделе долей в натуре, помещение, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное в помещении №, и возведенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ году пристройка, в которой оборудован санузел, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. метра, не вошли в перечень помещений, которые судом выделялись в натуре. Указанная пристройка возведена истцом лично на свои средства.

Согласно справки Администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Серпилина А.А. не обращалась с письменными заявлениями о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Из справки Администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Серпилина А.А. не обращалась с заявлением о получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки (санузел площадью <адрес> кв. метра) к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Серпилиной А.А., разрешение на строительство строения литер <данные изъяты>, а также акта его ввода в эксплуатацию к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не выдавалось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строение литер <данные изъяты> является самовольным.

Из заключения экспертов Общества с ограниченной
ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует что, возведенная пристройка (литер АЗ) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в целом соответствует санитарным нормам и правилам, за исключением следующих положений: - на момент осмотра отсутствовала отмостка, что не соответствует п. 3.26. Санитарных норм и правил Ш-10-75 (СП 82.13330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»; согласно произведенным замерам, высота в исследуемом помещении составляет 2,0 метра, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция п-4.5 СНиП 31-02-2001; на момент проведения    экспертного осмотра наружный организованный водоотвод    не устроен, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» п.9.1. Данные недостатки являются малозначительными. Кроме того в заключении определено, что данное строение (литер АЗ) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются: Серпилин В.И. на <данные изъяты>    долей и Серпилина А.А. на <данные изъяты> долей.

Кроме того, в соответствии с решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Серпилина В.И. и Серпилиной А.А. и произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с чем, Серпилину В.И. выделена в собственность часть земельного участка, на котором располагается спорное строение литер АЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведение строения литер АЗ производилось на общем земельном участке без согласия сособственника Серпилина В.И. при отсутствии необходимых разрешительных документов, чем существенно были нарушены его права.

Доводы Серпилиной А.А. о том, что строительство постройки литер АЗ было начато в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому она не должна была спрашивать разрешение на строительство данного строения у ответчика суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как на основании решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Серпилин В.И. на <данные изъяты> долей и Серпилина А.А. на <данные изъяты> долей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
года Серпилина А.А. и Серпилин В.И. являлись собственниками указанного
домовладения на праве общей долевой собственности. При этом дальнейшая
деятельность по возведению строения литер АЗ требовала согласия
сособственника, которого получено не было.

Так же судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Серпилина В.И. и Серпилиной А.А. и произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, Серпилину В.И. выделены в собственность части жилого лома, среди которых имеется часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв. метра, а Серпилиной А.А. выделены в собственность части жилого дома, среди которых имеется часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

Довод жалобы истца о том, что за ней должно быть признано право собственности на часть жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метра расположенного в помещении № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются необоснованными, поскольку они направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Улановой Т.Л. о том, что суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что она является инвалидом 1 группы и тем самым были ущемлены ее права, является также необоснованным, поскольку не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Серпилиной А.А. и третьего лица Улановой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Воловикова