Решение по делу № 33-1923/2021 от 10.11.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Зиновьев И.Н. № 33-1923/2021

60RS0001-01-2021-009407-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трубачева С.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года по иску Трубачева С.С. к Шрамко О.В., Нуколову Н.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности и ее перевода на русский язык.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Трубачева С.С. и ответчика Нуколова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубачев С. С. обратился в суд с иском к Шрамко О. В. и Нуколову Н.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности от (дд.мм.гг.) и ее перевода на русский язык.

В обоснование иска указано, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело № 2-1824/2021 по иску Шрамко О.В. к Трубачеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа. Интересы Шрамко О.В. в суде представляет Нуколов Н.Н., по доверенности от (дд.мм.гг.), выданной частным нотариусом Киево-Святошинского районного нотариального округа Киевской области Саенко О.А. Текст доверенности оформлен на украинском языке. К доверенности приложен текст перевода доверенности с украинского языка на русский язык, перевод осуществлен нотариусом. Данную доверенность истец считает недействительной, поскольку из ее текста не следует, что нотариус Саенко О. А. владеет русским языком или имеет специальные познания перевода украинского языка на русский. Кроме того, все листы переведенного документа и текста должны быть прошиты и скреплены печатью нотариуса РФ, засвидетельствовавшего верность или подлинность подписи переводчика. В связи с чем просил признать недействительными нотариальную доверенность от (дд.мм.гг.) и ее перевод на русский язык.

Ответчик Шрамко О.В. какой-либо позиции по заявленным требованиям не выразил.

Ответчик Нуколов Н.Н. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Трубачев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает на недействительность доверенности и ее перевода по тем же основаниям.

В суд апелляционной инстанции явились истец Трубачев С.С. и ответчик Нуколов Н.Н., которые дали пояснения, соответствующие их позиции в суде первой инстанции. Дополнительно ответчик Нуколов Н.Н. заявил, что оспариваемая доверенность прав и законных интересов Трубачева С.С. не затрагивает.

В судебное заседание не явился ответчик Шрамко О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) гражданином Российской Федерации Шрамко О.В. выдана нотариальная доверенность Нуколову Н.Н. и Подгаецкому Э.Ю. на представление его интересов в государственных и судебных органах без права передоверия и права получения имущества и денег, со сроком действия на три года.

Указанная доверенность, а также ее перевод с украинского на русский язык, удостоверены частным нотариусом Киево-Святошинского районного нотариального округа Киевской области Украины Саенко О.А., зарегистрированы в реестре за № (****) (л. д. 11-12).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.161 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 78 этого судебного акта определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, оспаривание сделки лицом, не являющимся ее стороной, возможно только в том случае, если эта сделка затрагивает права и законные интересы лица, и иного способа защиты нет.

Из текста искового заявления невозможно установить по какому основанию (оспоримая, ничтожная) истец просит признать сделку выдачи доверенности недействительной. Не определено это основание и судом при рассмотрении иска.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что он не оспаривает права и обязанности сторон (доверителя и поверенного), установленные оспариваемой доверенностью. Фактически он не согласен с действиями нотариуса Саенко О.А., которая самостоятельно осуществила перевод доверенности с украинского на русский язык.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия и рассмотрения по существу иска об оспаривании сделки, так как Трубачев С.С. не является лицом, которому законом предоставлено право такого оспаривания. Сделка по выдаче доверенности не затрагивает его права и законные интересы, истцом в иске не указан его законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

Более того, в иске отсутствуют какие-либо требования к заявленным ответчикам.

Иных оснований для оспаривания доверенности в порядке отдельного судебного производства также не имеется.

Так, частью 1 ст.310 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Трубачев С.С. не является заинтересованным лицом, так как его прав и обязанностей выдача доверенности не затрагивает. Указанная норма права не позволяет обжаловать нотариальный акт лицу, не учувствовавшему в нотариальном действии или не обращавшемуся к нотариусу за совершением нотариального действия, в котором тот ему отказал.

Более того, в порядке этой нормы права нельзя оспаривать действия нотариуса иностранного государства.

Признание соответствия документов, выданных, составленных или удостоверенных в соответствии с иностранным правом в силу ст.408 ГПК РФ осуществляется уполномоченным на то органом, в данном случае судом. В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя в суде должны быть подтверждены соответствующими документами, которые проверяются судом при рассмотрении того дела, для представления в котором они выданы.

Таким образом, у суда не было оснований для принятия и рассмотрения по существу в отдельном производстве иска Трубачева С.С.

Статья 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии заявления должно быть отказано, если заявленные истцом требования не подлежит рассмотрению в судах, а также истцом в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трубачева С.С. к Шрамко О.В. и Нуколову Н.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности и ее перевода на русский язык, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>