Решение по делу № 33-13366/2021 от 02.07.2021

дело № 2-144/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13366/2021

город Уфа                                    2 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Ф. М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!», банк) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника Сафина И.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между АО КБ "Пойдем!" и Сафиным И.И. заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 167000 руб. сроком возврата кредита на 48 месяцев. По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг, предусмотрены проценты - 29% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы), проценты составляют 49,9% годовых. Пени на несвоевременную оплаченную сумму начисляются из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Ежемесячный платеж должен быть осуществлен минимальными платежами 21 числа каждого месяца в размере 8089 руб. По состоянию на дата за период с дата по дата сумма задолженности составляет 140909,12 руб., из них: 131738,11 руб. - основной долг, 9014,96 руб. - проценты по основному долгу, 68,52 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, а также 87,53 руб. - пени, из них: 27,46 руб. - пени по основному долгу, 60,07 руб. - пени по процентам на основной долг. В ноябре 2019 г. банку стало известно о смерти заемщика Сафина И.И.

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Сафина И.И. задолженность в размере 140909,12 руб., также судебные расходы в размере 4018,18 руб.

Определением суда от дата привлечена в качестве ответчика мать умершего заемщика - Сафина Ф.М.

Определением суда от дата произведена замена истца по делу на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением Учалинского районного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Сафиной Ф.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от дата за счет наследственного имущества Сафина И.И., умершего дата, в размере 140909,12 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 131738,11 руб., проценты по основному долгу - 9014,96 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 68,52 руб., а также пени в сумме 87 руб. 53 коп., в том числе: пени по основному долгу - 27,46 руб., пени по процентам на основной долг - 60,07 руб.;

взыскать с Сафиной Ф.М. в пользу АО КБ «Пойдём!» в возврат расходов по уплате госпошлины - 4018,18 руб.;

взыскать с Сафиной Ф.М. в пользу негосударственного судебного эксперта Мустафина Р.Д. расходы на проведение экспертизы - 10000 руб.

В апелляционной жалобе Сафина Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана юридическая оценка представленному ею расчету задолженности, не приняты во внимание ее доводы том, что кредитор злоупотребил правом, так как он был осведомлен о смене наследодателя, но намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлял требования об исполнении долговых обязательств к наследнику, не знавшей о заключении договора. Наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора. Кроме того, судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она является пенсионеркой, находится в тяжелом материальном положении и единственным источником ее дохода является пенсия, большая часть которой уходит на приобретение лекарств, оплату отопления дома. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что доказательств правопреемства истцом в суд не представлено, не представлен в суд и не исследован оригинал договора уступки требования (цессии), а представленная копия имеет признаки подделки, не отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392.2, 819, 820, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО КБ "Пойдем!" и Сафиным И.И. заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования в размере 167000 руб. сроком возврата кредита на 48 месяцев.

Ежемесячный платеж должен быть осуществлен минимальными платежами 21 числа каждого месяца в размере 8089 руб.

По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг, предусмотрены проценты - 29% годовых, по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы), проценты составляют 49,9% годовых.

Также договором предусмотрены пени на несвоевременную оплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета Сафиным И.И. снято наличными 167000 руб., но, вместе с тем, ежемесячные платежи не вносятся с ноября 2018 г.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был застрахован от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от дата, согласно которому страховая сумма составляет 183700 руб., страховой взнос - 13777,50 руб., срок действия договора - с дата по дата.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо наследники.

Из свидетельства о смерти серии IV-АР №... от дата следует, что Сафин И.И. умер дата

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №..., заведенного после смерти Сафина И.И., следует, что наследство после его смерти приняла мать Сафина Ф.М., при этом дочь Сафина Р.И. отказалась от доли на наследство.

дата Сафиной Ф.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

1/594 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 23228917 кв. м с кадастровым №..., находящийся по адресу: адрес, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для использования в сельскохозяйственных целях;

денежных вкладов, хранящихся в трех расчетных счетах ПАО «Сбербанк России»;

жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Из выписок ЕГРН от дата следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 225836,20 руб.

Для определения стоимости принятого наследственного имущества судом дата по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза.

Заключением независимого оценщика Мустафина Р.Д. №... от дата рыночная стоимость жилого дома составила 130000 руб., земельного участка (пай) - 272000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем отсутствуют основания для критического отношения к данному заключению.

Поскольку ответчик Сафина Ф.М. является наследником заемщика Сафина И.И., то судом первой инстанции сделан вывод о том, что она, как наследник, принявшая наследство после смерти сына, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на дата сумма задолженности по кредиту составила 140909,12 руб., из них: 131738,11 руб. - основной долг, 9014,96 руб. - проценты по основному долгу, 68,52 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, а также 87,53 руб. - пени, из них: 27,46 руб. - пени по основному долгу, 60,07 руб. - пени по процентам на основной долг.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан обоснованным, вытекающим из условий предоставления кредита, соответствующий действующему законодательству, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции установлено о том, что злоупотребления правом в действиях кредитора не усматриваются, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости принятого наследства, доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Поскольку ответчиком Сафиной Ф.М. принято наследство, открывшееся после смерти сына, по договору страхования она является выгодоприобретателем, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, возражения не представлены, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная истцом, в размере 4018,18 руб., подтвержденная документально.

Кроме того, негосударственным судебным экспертом Мустафиным Р.Д. заявлено ходатайство об оплате его услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от дата о назначении оценочной экспертизы оплата возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, но, вместе с тем, ответчиком оплата по проведению экспертизы не произведена.

С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта с ответчика судом первой инстанции взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана юридическая оценка представленному ею расчету задолженности, а также кредитор злоупотребил правом, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что доказательств правопреемства истцом в суд не представлено, не представлен в суд и не исследован оригинал договора уступки требования (цессии), а представленная копия имеет признаки подделки, не отвечающая требованиям относимости и допустимости, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ определением суда от дата произведена замена истца по делу на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» на основании представленных НАО «Первое коллекторское бюро» документов - заявления о процессуальном правопреемстве, договора уступки прав требования (цессии) №... от дата, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и НАО «Первое коллекторское бюро», поступивших в суд в электронном виде, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Ф. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Троценко Ю.Ю.

Судьи                                              Лахина О.В.

                                                                                                  Фагманов И.Н.

Справка: судья Адельгариева Э.Р.