Решение по делу № 7У-11952/2022 [77-87/2023 - (77-5332/2022)] от 16.11.2022

                          ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 77-87/2023

                            КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   2 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Галустьянц Р.Р. в защиту интересов осужденного Бабенко Д.,

адвоката Фирсовой Т.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галустьянц Р.Р. в интересах осужденного Бабенко Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года,

Бабенко Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело прекращено, ФИО14 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности,

постановлено взыскать с Бабенко Д. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

За потерпевшим ФИО5 признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

    Гражданский иск представителя потерпевшего Фирсовой Т.А. о взыскании судебных расходов с Бабенко Д. – оставлен без рассмотрения.

    За ФИО5 признано право на возмещение процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

         Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

                                              установил:

в кассационной жалобе адвокат Галустьянц Р.Р. в защиту осужденного Бабенко Д., выражая несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что:

- сторона защиты была лишена возможности высказать свое мнение относительно возможности рассмотрения дела с участием потерпевшего в режиме видео-конференц-связи,

- анализируя положения ст.ст. 42,43,240,249 УПК РФ, поскольку участие частного обвинителя в судебном заседании обязательно, то его неявка без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

- приговор постановлен при полном отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Бабенко Д., инкриминируемого ему деяния,

- излагая свою версию произошедшего, считает, что именно потерпевший первым напал на ее подзащитного, стал избивать его, в связи с чем, Бабенко Д. был вынужден защищаться,

- противоречия в показаниях потерпевшего не устранены,

- обращает внимание, что в ходе произошедшей драки ее подзащитный также получил повреждения – ушибы мягких тканей в левой височной области головы, ссадины шеи слева, ссадины левого предплечья, дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, задней поверхности области левого и правого локтевых суставов, наружной поверхности правой кисти, за причинение которых Барсуков был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

- оставлено без внимания содержание определения суда кассационной инстанции, где указано о совершении ФИО5 насильственных действий в отношении Бабенко Д., которого он повалил пол, нанес удары рукой, что повлекло причинение Бабенко Д. физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

- противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, судом не устранены,

- в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт не ответил на вопрос суда о возможности образования у потерпевшего сотрясения головного мозга, при падении с высоты собственного роста, однако суд, ограничился лишь показаниями эксперта в судебном заседании о том, что «сотрясение головного мозга у потерпевшего могло образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста».

Считает, что при таких обстоя тельствах, с учетом вступившего в силу постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о привлечении потерпевшего к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ее подзащитному Бабенко Д., суд не вправе был выносить по делу обвинительный приговор.

Просит судебные решения в отношении Бабенко Д. отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в описательно - мотивировочной части приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как оправдывающим, так и уличающим подсудимого.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о совершении Бабенко Д. преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего – частного обвинителя ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Бабенко Д., последний повалил его, начал душить, нанес около 5-10 ударов в область туловища, в височную область, от чего у него впоследствии образовались ссадины и шишки на голове, потом он услышал крик ФИО15, которая требовала, чтобы Бабенко Д. слез с него и прекратил избиение, потом вышла соседка из квартиры № и они вдвоем оттащили Бабенко Д., в связи с плохим самочувствием (его тошнило) вызвали скорую помощь и у него констатировали черепно-мозговую травму,

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияний, кровоподтеков, поверхностной ушибленной раны в области головы, ссадин право и левой верхней конечности, кровоизлияний, поверхности грудной клетки, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5, указанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью,

показаниями эксперта ФИО10, пояснившего о том, что при проведении экспертизы он учитывал все имеющиеся в материалах дела медицинские документы, представленные судом, и с учетом их содержания на основании постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552, приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н пришел к выводу о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО5, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом дана соответствующая оценка объективности и обоснованности заключений экспертиз, проведенных по делу, как и достоверности предоставленных экспертам исходных данных, на которых основаны выводы экспертов.

Признавая достоверным доказательством заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что при ее проведении были учтены все медицинские документы, касающиеся потерпевшего ФИО5, в отличие от экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о признании достоверными показаний потерпевшего ФИО5 и критической оценки, данной в отношении доказательств, представленных стороной защиты, в том числе, показаний свидетеля ФИО11, в приговоре мотивированы.

Таким образом, все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, так как они в силу ст.73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также характере причиненного потерпевшему вреда.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 года, не опровергают обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора в отношении Бабенко Д. по данному уголовному делу.

Действия Бабенко Д. по ч.1 ст.115 УК РФ судом квалифицированы верно.

Назначенное Бабенко Д. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение суда о прекращении уголовного дела, об освобождении Бабенко Д. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности основано на положениях п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Рассмотрев заявление частного обвинителя – потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на услуги представителя Фирсовой Т.А. за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за участие в заседании суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшими ФИО5 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Фирсовой Т.А., обязанность доказать который лежит на нем, как на заявителе.

Адвокат Фирсова Т.А., поддержала заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и указала, что за ее участие в заседании суда кассационной инстанции потерпевшим ФИО5 было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею – Фирсовой Т.А. <данные изъяты> рублей.

Между тем, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адвокат Фирсова Т.А. по соглашению осуществляла в суде кассационной инстанции защиту интересов потерпевшего ФИО5, выдан <данные изъяты>.

Однако потерпевшим ФИО5 и адвокатом Фирсовой Т.А. не представлен соответствующий договор, а также документы, подтверждающие факт внесения указанной выше денежной суммы на расчетный счет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении услуг представителя из федерального бюджета <данные изъяты> рублей за участие в суде кассационной инстанции адвоката Фирсовой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения, признав за ФИО5 право на возмещение процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года в отношении Бабенко Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Заявление потерпевшего ФИО5 о взыскании в его пользу из федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде кассационной инстанции его представителя – адвоката Фирсовой Т.А., - оставить без рассмотрения, признав за ФИО5 право на возмещение процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Григорьева О.Ю.