Решение по делу № 2-4673/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4673/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г.        г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ...,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SkodaOctavia» регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «МАЗ» регистрационный знак ... принадлежащего ООО ТД «Уралрегион» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца ФИО1 и ООО ТД «Уралрегион» застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, которое выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому оценщику ООО ЭЦ «Правоград» согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SkodaOctavia» регистрационный знак ... с учетом износа составила 87800 руб., величина УТС .... Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., величина УТС - ... расходы за составление отчетов в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в ...

В судебном заседании представитель истца ФИО7, подал заявление об уточнении исковых требований в котором снизил сумму штрафа до ...., а в остальном требования оставила прежними и поддержала их.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной им < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела назначенного на < дата > в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО6, ООО ТД «Уралрегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой и телеграммой врученной директору ООО ТД «Уралрегион» Хасановой. От третьего лица ОООО ТД «Уралрегион» поступило в суд ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на < дата >г. в их отсутсвии. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SkodaOctavia» регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «МАЗ» регистрационный знак ... принадлежащего ООО ТД «Уралрегион» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... вина в данном ДТП водителя ФИО6 нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 и ООО ТД «Уралрегион» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплату страхового возмещения не произвела.

    Размер материального ущерба истца подтверждается Экспертными заключениями №... от 11..... выполненным ООО ЭЦ «Правград» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SkodaOctavia» регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... величина УТС - ...

Суд считает данные Экспертные заключения, произведенное ООО ЭЦ «Правоград», которые определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо эти Экспертные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные Заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорены эти Заключения и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключений представленных истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО2 собственности, либо на ином законном основании (на ФИО2 аренды, по доверенности на ФИО2 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки «МАЗ» регистрационный знак О 939 УМ 102, своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, вины ФИО8,и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «SkodaOctavia» регистрационный знак ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., величина ... руб.

Согласно ст. 15 Закона «О ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 0 РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО9 О ФИО2 указано, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ООО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ...., величина УТС - ...

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа на который истец вправе претендовать составит ....)* 50% = ...

Поскольку истцом подано заявление об уменьшении суммы штрафа до ... то суд взыскивает штраф в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ...., расходы на составление отчетов в размере ...., почтовые расходы в размере ...

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паниченко ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паниченко ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., величина УТС - ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в ...., расходы за составление отчетов об оценке в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы за оформление доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

        Судья                                                                                                             Власюк С.Я.