Решение по делу № 2-243/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 19 марта 2015г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев заявление Спичкова В.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Спичков В.Г., являясь должником по делу, обратился в Сергачский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К.

Заявление и приложенные материалы поступили в Сергачский районный суд 10.03.2015г.

Спичков В.Г. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (л.д.30). Заявлений и сообщений о рассмотрении заявления без его участия и без участия его представителя, в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд рассмотрел заявление без участия Спичкова В.Г.

Как следует из заявления, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. от 24.02.2015г., удовлетворено ходатайство взыскателя по исполнительному производству № *** ООО «Сахаропт» о проведении государственной регистрации права собственности Спичкова В.Г. на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: ***.

26.02.2015г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Спичкова В.Г. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: *****.

Заявитель считает указанные постановления незаконными и подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как, в частности, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 66 указанного закона, устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

То есть, в силу прямого указания закона, целью государственной регистрации является принудительное исполнение судебного акта, путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с абзацем 3 статьи 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу указанной правовой нормы, обращение взыскания на долю должника в общей собственности возможно только на основании решения суда.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.12.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сахаропт» об обращении взыскания на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок- отказано.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, являются незаконными.

Кроме того, исполнительные производства № ****, № ***, № *** от 03 июня 2014г. приостановлены определением Сергачского районного суда от 27 июня 2014г., в части обращения взыскания на имущество, арестованное по акту от 14 января 2014г.

В соответствии с частью 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Определением Сергачского районного суда от 09.02.2015г., исполнительные производства № ***, № ***, № *** от 03 июня 2014г. возобновлены.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

20.02.2015г., то есть в срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, на определение Сергачского районного суда от 09.02.2015г. о возобновлении исполнительных производств им подана частная жалоба.

В результате чего, определение Сергачского районного суда от 09.02.2015г. о возобновлении исполнительных производств, не вступило в законную силу, а, следовательно, исполнительные производства, до рассмотрения частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, являются приостановленными.

В соответствии с частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству, до его возобновления, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. от 24.02.2015г. об удовлетворении ходатайства взыскателя и от 26.02.2015г. о проведении государственной регистрации права собственности, являются незаконными, поскольку вынесены по приостановленному исполнительному производству.

Спичков В.Г. просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. от 24 февраля 2015г. об удовлетворении ходатайства ООО «Сахаропт» о проведении государственной регистрации права собственности должника и постановление от 26 февраля 2015г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. пояснила в судебном заседании, что с заявлением Спичкова В.Г. не согласна. Нарушений закона, при вынесении оспариваемых постановлений, не допущено (л.д.36-37).

Представитель взыскателя ООО «Сахаропт» в судебное заседание не явился. Как следует из представленных суду возражений, с заявлением Спичкова В.Г. они также не согласны и просят отказать Спичкову В.Г. в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными (л.д.39-40).

Заслушав заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. и изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Сергачском МРОСП УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства №*** от 10.01.2014г., №***, №***, №*** от 03.06.2014г. о взыскании с Спичкова В.Г. задолженности в пользу ООО «Сахаропт».

17.06.2014г. и 27.06.2014г. Сергачским районным судом Нижегородской области были вынесены определения о приостановлении исполнительных производств № ***, № ***, № ***, № ***- до разрешения по существу гражданского дела по иску С. к Спичкову В.Г. и ООО «Сахаропт» об определении долей в праве общей собственности недвижимого имущества, освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи.

07.07.2014г. решением Сергачского районного суда Нижегородской области был произведен раздел совместно нажитого имущества Спичкова В.Г. и С. (л.д.46-50).

21.10.2014г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Сергачского районного суда от 07.07.2014г. оставлено без изменения (л.д.42-45).

ООО «Сахаропт» обратилось в Сергачский районный суд с заявлением о возобновлении указанных выше исполнительных производств.

09.02.2015г. определением Сергачского районного суда возобновлены исполнительные производства № *** от 10.01.2014г., № ***, № ***, № **** от 03.06.2014г., находящиеся в производстве Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области, т.к. причины, послужившие для их приостановления- отпали (л.д.20-22).

09.02.2015г. в Сергачский МРОСП УФССП по Нижегородской области от ООО «Сахаропт» поступило заявление (ходатайство) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее Спичкову В.Г., за должником Спичковым В.Г., а также наложении ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. от 24.02.2015г. заявление (ходатайство) удовлетворено частично, а именно: в части обращения в регистрирующий орган для проведения, в установленном порядке, государственной регистрации права собственности должника. В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Сахаропт» в части наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** - отказано (л.д.8-9).

26.02.2015г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Спичкова В.Г. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: **** (л.д.10-11).

Согласно ст. 64Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Согласно ст.66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. нарушений закона не допущено.

Рассматривая доводы Спичкова В.Г. о том, что пристав-исполнитель совершил исполнительские действия по приостановленному исполнительному производству, суд считает их несостоятельными.

20 февраля 2015г. Спичковым В. Г. была подана частная жалоба на определение суда от 09 февраля 2015г. о возобновлении исполнительных производств.

В определении Сергачского районного суда от 09.02.2015г. о возобновлении исполнительных производств, было ошибочно указано, что на данное определение может быть подана частная жалоба. Данное определение не обжалуется, т.к. это не предусмотрено законом. На основании этого, определением от 11.03.2015г. частная жалоба была возвращена Спичкову В.Г. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя проводились в рамках возобновленных исполнительных производств.

Рассматривая доводы Спичкова В.Г. о том, что препятствием к совершению исполнительских действий являлось решение Сергачского районного суда от 03.12.2014г. по иску ООО «Сахаропт» к Спичкову В.Г. об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Спичкову В.Г. на праве собственности, не вступившее в законную силу, суд также считает их несостоятельными.

Данное решение суда не имеет никакого значения по исполнительным действиям по исполнению совсем иного решения суда, вынесенного ранее. По делу, на которое ссылается заявитель, ходатайств о приостановлении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Сергачском МРОСП УФССП по Нижегородской области, не заявлялось и не рассматривалось.

Доводы заявителя о том, что действия пристава-исполнителя направлены на принудительное обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, также несостоятельны.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, не относятся к мерам принудительного исполнения.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Спичкова В.Г. удовлетворению не подлежат, т.к. действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. соответствовали закону и совершены в пределах должностных полномочий. Права Спичкова В.Г. при совершении указанных действий, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Спичкова В.Г. о признании постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергачского МРОСП УФССП по Нижегородской области К. от 24.02.2015г. об удовлетворении ходатайства ООО «Сахаропт» о проведении государственной регистрации права собственности должника и от 26.02.2015г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2015г.

Судья: Гусев С.А.