Решение от 10.12.2014 по делу № 2-4017/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Негодяева С.С. к Караеву М.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился Негодяев С.С. с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Караеву М.Т. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> взыскании судебных издержек по оценке в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., его автомашина БМВ № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Караева М.Т., управлявшего автомашиной ГАЗ № гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить, составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в части, превышающий страховую сумму в указанном выше размере.

Истец Негодяев С.С. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Юрченко А.И., который в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Караев М.Т. – в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что не считает себя виновником аварии, так как Негодяев С.С. двигался по выделенной полосе для общественного транспорта. При этом, не отрицал, что при повороте налево произошла авария.

Представитель ответчика – в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что в действиях ответчика нет никаких виновных действий, повлекших ДТП. Авария произошла по вине истца, двигавшегося по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта, за что он привлечен к административной ответственности. Применительно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, полагал не подлежащим возмещению вред, поскольку ДТП произошло по умыслу потерпевшего.

3-е лицо Бегалиев Ф.Х. – в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что в момент ДТП он в машине не присутствовал, об обстоятельствах аварии ничего пояснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы настоящего дела, административного дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус <адрес> произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина БМВ № под управлением Негодяева С.С., принадлежащая ему на праве собственности, и автомашина ГАЗ г.н. № под управлением Караева М.Т., принадлежащая на праве собственности Бегалиеву Ф.Х., застрахованная в момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Негодяев С.С., управляя автомашиной БМВ, двигался по крайней правой полосе <адрес>, по выделенной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Водитель Караев М.Т., управляя мотоциклом ГАЗ, двигался в попутном с истцом направлении по второй полосе движения <адрес>. При осуществлении поворота направо водителем Караевым М.Т. из второй полосы, на выделенной полосе произошло столкновение с водителем Негодяевым С.С.

В действиях водителя Негодяева С.С., управлявшего мотоциклом БМВ, суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП. Он двигался в прямом направлении, не меняя полосы движения.

В действиях водителя Караева М.Т., управлявшего автомашиной ГАЗ, суд усматривает нарушения правил дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Следовательно, учитывая место аварии, расположение транспортных средств после ДТП, имеющиеся механические повреждения автотранспортных средств, исходя из письменных объяснений участников аварии, данных сразу после ДТП, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Караева М.Т. имело место нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

А потому, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Караева М.Т., управлявшего автомашиной ГАЗ, который нарушил Правила дорожного движения, п. 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной БМВ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец двигался по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта, за что он привлечен к административной ответственности, - не свидетельствуют о свершении истцом действий, приведших к столкновению, и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного им истцу ущерба, в результате произошедшего ДТП, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Доводы стороны ответчика о применении п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, - суд не может принять во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств возникновения вреда вследствие умысла истца, стороной ответчика в нарушение ст. ст. 12, 56, ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Караев М.Т.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, признало за собой обязанность по выплате страхового возмещения и размер его обязательств в данном случае определяется лимитом страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Данная сумма истцу выплачена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Караева М.Т. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Авто-Мобил А» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта – БМВ г.н. №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> №).

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца подлежит применению именно данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), расчет произведен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, приведенные в заключении расчеты обеспечены проверяемостью результатов.

При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что данный отчет является неправильным, расчет ремонта и размер утраты товарной стоимости являются завышенными, не представлено, в связи с чем, суд указанные доводы не принимает.

Таким образом, с ответчика Караева М.Т. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> + УТС - <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (№ а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> № как подтвержденные материалами дела и признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: