Решение по делу № 33-85/2015 (33-3918/2014;) от 26.09.2014

Судья Кипятков К.А. № 33-85/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2014 года по иску Ильяшевича Н.А. к гаражно-строительному кооперативу «Курган-6», администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском о признании права собственности на гаражный бокс (...) в ГСК «Курган-6» по тем основаниям, что решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов (...) от (...) Петрозаводскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей был отведен земельный участок площадью (...) га в районе (...) для строительства кооперативных гаражей, акт выбора земельного участка от (...). Было выдано архитектурно-строительное задание, технические условия для строительства, в (...) году был разработан проект строительства гаражей. В период с (...) по (...) гг. осуществлено строительство. На выделенном земельном участке возведено нежилое кирпичное здание гаража (...) кв.м на (...) гаражных бокса. (...) был выдан технический паспорт. Гаражные боксы возведены в соответствии с проектом на отведенном земельном участке, однако, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК отказывает в регистрации права собственности. Указывает, что являясь членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос, бокс (...) передан ему в пользование. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс (...) в ГСК «Курган-6».

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласна Ш. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, что (...) обратилась в Петрозаводский суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс (...) в ГСК «Курган-6». Ее отец Е. являлся членом ГСК «Курган-6», пользовался спорным гаражным боксом № (...), выплатил за него полностью паевой взнос, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда РК от (...). Е. скончался (...). Она является единственным наследником после смерти отца, к нотариусу не обращалась, но фактически вступила во владение наследственным имуществом. Полагает, что выплатив полностью паевой взнос, ее отец фактически стал собственником спорного гаражного бокса. О наличии оспариваемого решения узнала в предварительном судебном заседании по ее иску (...).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш. ее представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Истец Ильяшевич Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ГСК «Курган-6» Кузьмин В.В. с жалобой не согласен, полагает, что законным владельцем спорного гаражного бокса (...) является Ильяшевич Н.А.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратилась Ш. которая не была привлечена судом к участию в деле при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции.

Истцом заявлены требования к ГСК «Курган-6» по тем основаниям, что являясь членом кооператива, он полностью выплатил паевой взнос, бокс (...) передан ему в пользование, споров о законности владения гаражным боксом нет.

Из представленных материалов следует, что после выделения ГСК «Курган-6» в (...) году земельного участка, в период с (...) по (...) гг. осуществлено строительство гаражных боксов, истец вступил в члены ГСК в (...) году.

В обосновании жалобы Ш. указывает, что ее отец Е. являлся членом ГСК «Курган-6», выплатил паевой взнос и стал собственником спорного гаражного бокса № (...). Она является единственным наследником после смерти отца, фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от (...) Ш. отказано в удовлетворении иска к ГСК «Курган-6», Ильяшевич Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс (...) в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ш. каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с решением суда от (...) не возникло.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абз. 4 ст.222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить жалобу Ш. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ш. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи