Решение по делу № 33-3613/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1507/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3613/2017

гор. Брянск 3 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богданова Михаила Петровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богданову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Богдановым М.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным банком лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на условиях, изложенных в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах Банка.

Богданов М.П. получил кредитную карту, которую активировал ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета на сумму <данные изъяты> руб., подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с неоплатой Богдановым М.П. указанной в счете суммы задолженности Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 112,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 873,37 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 г. исковые требованияудовлетворены. Суд взыскал с Богданова М.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 112,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 873,37 руб.

В апелляционной жалобе Богданов М.П. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных процентов, уменьшив их до 500 руб. Считает, что проценты за пользование кредитом должны быть снижены до 8,5 %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» АГА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Тинькофф Банк», Богданов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.П. обратился к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты, которое является бессрочной и безотзывной офертой, а акцептом предложения являются действия Банка по активации кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Богдановым М.П. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с установленным Банком кредитным лимитом <данные изъяты> руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

16 января 2015 г. наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 7.2.1 УКБО клиент в соответствии с Тарифным планом обязан ежемесячно оплачивать комиссии, платы, штрафы, установленные кредитным договором.

Как следует из выписки по счету, Богдановым М.П. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушал, начиная с марта 2015 г., в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 112,38 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 48 091,85руб.; сумма просроченных процентов – 26 708,33 руб.; штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 312,20 руб.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 УКБО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком указанная в счете сумма не оплачена.

АО «Тинькофф Банк» обращалось в мировой судебный участок № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 января 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова М.П. задолженности по кредитному договору в сумме 89 112,38 руб., который определением мирового судьи от 8 февраля 2017 г. отменен по заявлению ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения Богдановым М.П. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции суд взыскал в заявленном размере, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и обоснованно взыскал кредитную задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный кредитным договором процент неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является завышенным, не может быть принят во внимание, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком не оспорено, в установленном действующим законодательством порядке не признано недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что условия кредитного договора определялись истцом, а ответчик как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, не может быть принята во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

При заключении кредитного договора Богданов М.П. был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, Правилами и Тарифами Банка. Своей подписью в кредитном договоре Богданов М.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, с размером процентной ставки по кредиту, с размером штрафных санкций за неисполнение обязательств. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ истец был свободен в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером штрафных процентов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил норму Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций, хотя ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов до 500 руб., указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов до 500 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия не усматривает наличие признаков несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга (48 091,85 руб.), просроченных процентов (26 708,33 руб.) и штрафных процентов (14 312,20 руб.), нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения их размера не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2017 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Богданову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова