Решение по делу № 33-3145/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-2061/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009704-70                                                председательствующий-судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3145/2022

        гор. Брянск                                                                            4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Бобылевой Л.Н.

судей областного суда                        Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.

при секретаре                                    Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенкова Вячеслава Анатольевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Романенкова Вячеслава Анатольевича к Прокуратуре Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Романенкова В.А., представителя ответчика Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением прокурора Брянской области от 02.09.2021 в отношении него была назначена служебная проверка и приказом прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он с 03.09.2021 временно отстранен от должности на период проведения служебной проверки.

Приказом прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-б он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приступил к выполнению служебных обязанностей с 27.09.2021.

По результатам проверки в его действиях усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, нарушение ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Присяги прокурора, п.п. 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника и совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника.

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, так как на момент вынесения приказа он к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа привлечен не был, а постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в законную силу не вступило. Таким образом, на момент вынесения приказа прокурором области 27.09.2021 он не был признан виновным в совершении административных правонарушений.

В нарушение п. 15 приказа Генерального прокурора РФ № 70 от 18.04.2008 он уведомлен о результатах проверки 15.10.2021, то есть спустя 18 дней после окончания проверки (27 сентября 2021 года).

Кроме того, за весь период трудовой деятельности с 03.07.2002 он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Наказание в виде строгого выговора, по мнению истца, является суровым.

По указанным основаниям, ссылаясь на ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд: отменить приказы прокурора Брянской области А.П.Войтовича от ДД.ММ.ГГГГ №-б о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об отстранении с 03.09.2021 временно от должности на период проведения служебной проверки, начислить недополученную заработную плату.

Решением Советского районного суда г. Брянска суда от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенков В.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно произвел оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неверным выводам. Считает оспариваемые приказы об отстранении от работы на время проведения служебной проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и принятыми с нарушением действующего законодательства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он отстранен от работы в день пребывания в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно 03.09.2021 не исполнял свои должностные обязанности. Полагает, что данный приказ не соответствует требованиям ст. ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации. Лица, проводившие проверку, не имели право на ее проведение, так как это не относится к их компетенции. В момент проведения проверки он не был еще привлечен к административной ответственности, поскольку вынесенные в отношении постановления обжаловались, в связи с чем информация, внесенная в приказ №-б от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Оспариваемые приказы приняты с нарушением локальных нормативных актов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сайфутдинова А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Романенков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика Сайфутдинова А.Т. просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица прокуратуры Суземского района Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетней работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (п.6).

Работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания.

Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя органа или организации прокуратуры, имеющего право назначать работника на соответствующую должность. За время отстранения от должности работнику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенков В.А. приказом прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность следователя прокуратуры Суземского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Брянской области № Романенков В.А. назначен на должность помощника прокурора Суземского района Брянской области, в которой состоит по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Брянской области поступило специальное донесение прокурора Суземского района Брянской области ФИО7 о нарушении помощником прокурора Суземского района Брянской области Романенковым В.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Порядок предоставления специальных донесений и иной обязательной информации регламентирован приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.05.2021 № 265 и изданным во исполнение данного приказа прокуратурой области приказом № 100 от 15.06.2021, согласно которому прокурорам городов и районов, спецпрокурорам Брянской области предписано незамедлительно сообщать в прокуратуру области о происшествиям чрезвычайного характера, в том числе правонарушениях, совершенных прокурорскими работниками.

Соответственно прокурором Суземского района Брянской области ФИО7 были выполнены требования вышеуказанных приказов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО7 порядка представления вышестоящей прокуратуре специального донесения судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Распоряжением прокурора Брянской области от 02.09.2021 по вышеуказанному факту в отношении Романенкова В.А. начата служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Брянской области №-л/с Романенков В.А. временно (но не более чем на один месяц) отстранен от должности на период проведения служебной проверки с выплатой денежного содержания в размере должностного оклада, доплаты за классный чин и выслугу лет.

Доводы Романенкова В.А. о незаконности данного приказа ввиду нахождения его 03.09.2021 в отпуске без сохранения заработной платы на один день (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о) суд первой инстанции отклонил, указав, что нормы действующего законодательства не ограничивают работодателя в принятии таких приказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не находит. В данном случае принятый приказ не влечет нарушений прав Романенкова В.А.

В результате служебной проверки установлено, что 02.09.2021 около 14 час. 10 мин. в районе ул. Вокзальной в п. Суземка Брянской области помощник прокурора Суземского района Романенков В.А., управлявший легковым автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО14. с целью проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем, определенных пунктом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

На требования инспектора Романенков В.А. не предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем ФИО8 предупредил Романенкова В.А. о том, что на место совершения административного правонарушения будет вызван непосредственный руководитель Романенкова В.А.

После этого Романенков В.А. сел в свой автомобиль и покинул место совершения административного правонарушения, на требование инспектора Головачева A.M. остановиться не отреагировал, при этом принадлежащие Романенкову В.А. водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства остались в руках у инспектора.

В дальнейшем было установлено, что автомобиль ФОРД ФОКУС, регистрационный знак № находится во владении у Романенкова В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 25.07.2021, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и Романенковым В.А. (арендатор) на срок 3 месяца. По состоянию на 02.09.2021 обязательное страхование гражданской ответственности, дающее Романенкову В.А. право управлять вышеуказанным автомобилем, отсутствовало.

Представленный Романенковым В. А. впоследствии страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был оформлен 02.09.2021 и начал действовать с 00 час. 00 мин. 03.09.2021.

07.09.2021 первым заместителем прокурора Брянской области в отношении Романенкова В.А. вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 24.09.2021 Романенков В.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление решением судьи Суземского районного суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

С учетом привлечения Романенкова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 24.09.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Романенкова В.А. прекращено.

Постановлением судьи Суземского районного суда от 19.10.2021 Романенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Романенков В.А. обжаловал указанное постановление. Решением судьи Брянского областного суда от 29.11.2021 постановление Суземского районного суда оставлено без изменения.

Приказом прокурора Брянской области Войтовича А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-б Романенков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как следует из приказа, в действиях Романенкова В.А. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 19. 3 КоАП РФ, чем дискредитировал свою репутацию и авторитет органов прокуратуры РФ. Так же, 24.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37, 19.3 КоАП РФ рассмотрено, Романенков В.А. подвергнут штрафу.

Таким образом, Романенков В.А., призванный в силу своего должностного положения и требований ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» непримиримо бороться с любым нарушением закона, кто бы их не совершил, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации своими действиями нарушил Присягу прокурора, п.п. 1.4, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника и совершил поступок, порочащий честь прокурорского работника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора области по кадрам ФИО10 на имя прокурора Суземского района ФИО7 направлено уведомление о завершении служебной проверки в отношении Романенкова В.А., о его допущении к исполнению служебных обязанностей с 27.09.2021, а так же поручение ознакомить Романенкова В.А. с указанной информацией и приказом прокурора Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-б.

С данным приказом Романенков В.А. ознакомлен 27.09.2021, о чем имеется его подпись на последнем листе приказа.

06.10.2021 старшим помощником прокурора области по собственной безопасности ФИО11 по месту жительства Романенкова В.А. дополнительно направлено уведомление о принятом в отношении последнего кадровом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку служебная проверка в отношении Романенкова В.А. была проведена в соответствии с положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18.04.2008 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», с соблюдением сроков ее проведения с 03.09.2021 по 27.09.2021, а также соблюдением срока привлечения Романенкова В.А. к дисциплинарной ответственности.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о проведении проверки неуполномоченным лицом, о нарушении требований Приказа № 70 от 18.04.2008, выразившихся в не ознакомлении с результатами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась старшим помощником прокурора области по собственной безопасности Кибом Н.А. и старшим помощником прокурора области по кадрам Коротченко Н.А., которым было поручено проведение проверки прокурором области.

Доводы о нарушении ответчиком требований Приказа № 70 от 18.04.2008, выразившихся в не ознакомлении с результатами служебной проверки, также нельзя считать обоснованными, поскольку п. 15 данного приказа предусмотрена обязанность не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки.

Как следует из материалов дела, Романенков В.А. был уведомлен о результатах служебной проверки и приступил к исполнению служебных обязанностей с 27.09.2021. Каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с материалами проверки истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания приказа от 27.09.2021 обстоятельствам происшедшего, в том числе и сведениям о привлечении его к административной ответственности, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил не факт совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, а факт нарушения требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью.

Специфика службы в органах прокуратуры предъявляет к ее работникам высокие требования в служебной и внеслужебной деятельности и обязывает их неукоснительно: соблюдать законы, руководствоваться правилами поведения, установленными Присягой прокурора, Кодексом этики прокурорского работника РФ, утвержденным Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114.

Право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае не учтены соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях на отдельные положения приказов Генерального прокурора РФ при оформлении документов служебной проверки в целом на законность ее проведения не повлияли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, с достаточной полнотой проверил наличие оснований для проведения в отношении истца служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, при вынесении решения руководствовался соответствующими нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2022 года по иску Романенкова Вячеслава Анатольевича к Прокуратуре Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенкова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                Л.Н.Бобылева

Судьи                                                                               Ю.В.Горбачевская

                                                                                         Е.В.Морозова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.