Решение по делу № 33-3794/2019 от 07.06.2019

Судья Румянцева И.М.      Дело № 33-3794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ушаковой Л.В., Юдина А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2019 года, по которому

отказано С. в иске к ПАО "..." в лице Коми отделения № 8617 о восстановлении с <Дата обезличена> на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ПАО "..."-К.., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в суд с иском к ПАО "..." о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ПАО "...", в том числе с <Дата обезличена> в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП. <Дата обезличена> уведомлена работодателем под роспись о предстоящем увольнении и в эту же дату ей вручено уведомление об отсутствии другой работы <Дата обезличена> истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, а также указывает, что ей не предлагались вакансии, которые имелись у работодателя в период после вручения ей уведомления об увольнении и до вынесения приказа об увольнении. При этом после уведомления об увольнении и до момента увольнения ответчик принимал на работу других лиц, ей работа не предлагалась.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. осуществляла трудовую деятельность в ПАО "...", в том числе в период с <Дата обезличена> в качестве старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП (г. Инта).

Приказом ПАО "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено изменение штатного расписания Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк, в соответствии с которым должность старшего менеджера по обслуживанию удаленного рабочего места (УРМ) г. Инта отдела операционного качества и продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП в количестве 1 единица исключена с <Дата обезличена> из штатного расписания.

<Дата обезличена> С. уведомлена под роспись о сокращении должности старшего менеджера по обслуживанию сектора операционного качества отдела операционного качества и поддержки продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП и предупреждена об увольнении по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления. Одновременно в указанную дату истцу вручено уведомление о том, что на <Дата обезличена> в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено изменение штатного расписания Коми отделения № 8617 ПАО Сбербанк, в соответствии с которым должности старшего менеджера по обслуживанию удаленного рабочего места (УРМ) г. ... отдела операционного качестве и продаж управления продаж и обслуживания в сети ВСП в количестве 2-х единиц исключены с <Дата обезличена> из штатного расписания.

<Дата обезличена> С. вручено уведомление о том, что на <Дата обезличена> в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства.

Приказом от этой же даты (<Дата обезличена>) истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что факт действительного сокращения должности истца имел место, процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1, 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Истец о сокращении штата уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу не имелось, факт сокращения работодателем занимаемой истцом должности доказан.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда, настаивая, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии с момента предупреждения об увольнении и до момента увольнения вакансии.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд правомерно исходил из содержащегося в нормах Трудового кодекса РФ толкования понятия "вакантная должность", согласно которому вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена каким-то конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях. Тем самым, работодатель не обязан предлагать истцу временно свободные должности, поскольку они не являются вакантными на постоянной основе. В силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Имеющаяся у ответчика свободная вакансия главного специалиста не предложена истцу по причине отсутствия у последней высшего образования, необходимого для занятия указанной должности.

Иных вакантных должностей у работодателя в данной местности, то есть, в пределах города ..., в период сокращения истца не имелось.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года с учетом определения Интинского городского суда Республики Коми 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -