Решение по делу № 7-89/2024 от 19.03.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде первой инстанции 5-134/2024

УИД 05RS0018-01-2024-000723-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2024 г., по делу № 7-89/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамазанова М.К. и его защитника адвоката Черкесовой Г.Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рамазанова Махача Киласхановича,

установил:

инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО составлен протокол об административном правонарушении № 05 ММ 089827 от 14 июля 2023 г., из которого следует, что Рамазанов М.К., 8 мая 2023 г. в 11 час. 55 мин. на ФАД Кочубей-Минеральные воды, 81-200 км, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком О765НХ05, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком К612ХУ126, под управлением ФИО, в результате которого его пассажиру ФИО причинен легкий вред здоровью, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. Рамазанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рамазанов М.К. и его защитник адвокат Черкесова Г.Б. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, по основаниям, подробно в ней изложенным, и прекращении производства по делу, в связи с невиновностью Рамазанова М.К.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Черкесова Г.Б. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО и законный представитель <.> потерпевшего ФИО, <дата> года рождения, его мать ФИО просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица Рамазанова М.К., подавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника, и <.> потерпевшего ФИО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и заявленного ходатайства, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1.(1). Правил установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2023 г. в 11 час. 55 мин. на ФАД Кочубей-Минеральные воды, 81-200 км, Рамазанов М.К., управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, в результате которого его пассажиру ФИО причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ст. инспектора ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими участниками ДТП и каких-либо замечаний по ее составлению не высказавшими; письменными объяснениями привлекаемого лица Рамазанова М.К.; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО; заключением эксперта №1402 в отношении ФИО; заключением эксперта №1405 в отношении ФИО; протоколом об административном правонарушении № 05 ММ 089827 от 14 июля 2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05 СК 003082; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции второй участник ДТП ФИО, он ехал из населенного пункта г. Южно-Сухокумск в сторону п. Кочубей, в его ТС находилось двое пассажиров ФИО и его мать ФИО, в процессе движения у него закончился бензин, и поскольку дальше 80 км. не было АЗС, он пропустив встречное ТС, включив поворотный сигнал на своем ТС, собирался совершить через сплошную линию поворот налево, и когда хотел проехать, в этот момент, ехавшая сзади него под управлением Рамазанова М.К., с огромной скоростью (более 120 км./ час), машина, также выехавшая на полосу встречного движения, врезалась в левый бок его ТС, после чего произошло столкновение. В результате ДТП, его пассажира, потерпевшего ФИО, пришлось госпитализировать в больницу для оказания первой медицинской помощи.

Также пояснил, что пояснения, данные им в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушения и оформлении материала сотрудниками полиции, он подтверждает. Схема места совершения ДТП составлена правильно. В подтверждение тому, что привлекаемое лицо Рамазанов М.К. двигался с огромной скоростью, что не позволяло ему обеспечить безопасность дорожного движения как в отношении своего ТС, так и других участников дорожного движения, ФИО в суд апелляционной инстанции для обозрения представлена видеозапись произошедшего ДТП, которая была обозрена и приобщена к материалам дела, поскольку участниками производства по делу об административном правонарушении, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции о том, что на данной видеозаписи зафиксированы последствия столкновения двух ТС: траектория движения со скоростью ТС привлекаемого лица Рамазанова М.К. после столкновения.

Показания, данные вторым участников ДТП ФИО, подтвердила в суде апелляционной инстанции и законный представитель <.> потерпевшего ФИО., его мать ФИО., которая являлась очевидцем произошедшего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО, оформлением материала по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рамазанов М.К., он не занимался, этот материал оформляли инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО и ст. инспектор ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО Он в тот день оформлял материал в отношении данных водителей - Рамазанова М.К., по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также ФИО, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, по факту совершенного Рамазановым М.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он пояснить ничего не может.

Судом апелляционной инстанции также были предприняты меры по вызову и допросу по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции, оформлявших материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рамазанова М.К. - инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО и ст. инспектора ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции письму за подписью Врио командира подполковника полиции ФИО в настоящее время не представляется обеспечить явку в суд указанных сотрудников полиции, поскольку последние уволены из органов внутренних дел (приказы МВД по Республике Дагестан от 27 марта 2024 г. №1004 л/с и от 25 апреля 2024 г. №1240 л/с, соответственно).

Таким образом, действия водителя Рамазанова М.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Рамазановым М.К. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем обоих водителей и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше пояснения водителя - второго участника ДТП ФИО полностью согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также схемой места совершения ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП, и каких-либо замечаний при ее составлении ими высказано не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. назначено Рамазанову М.К. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Оснований для изменения назначенного Рамазанову М.К. вида административного наказания, принимая во внимание обстоятельства дела и степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшего последствий в виде нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Рамазанова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Рамазанова М.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рамазанова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Махача Киласхановича, оставить без изменения, жалобу Рамазанова М.К. и его защитника адвоката Черкесовой Г.Б. - без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Дагестан                                              З.А. Магомедова