Решение по делу № 2-56/2019 от 08.08.2018

		дело № 2-56/2019
24 января 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Сапы Тамилы Андреевны – адвоката – Никифоровой Людмилы Николаевны, ответчиков –Федосюк Владимира Владимировича, Федосюк Татьяны Анатольевны, представителя ответчика – Рязанова Валентина Васильевича – Гречка Анны Борисовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапы Тамилы Андреевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Соболь Тамаре Пантелеевне, Федосюк Владимиру Владимировичу, Федосюк Татьяне Анатольевне, Лебедик Марии Николаевне, Федосюк Анастасие Владимировне, Рязанову Валентину Васильевичу о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

           В октябре 2017 года Сапа Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, Соболь Т.П., Федосюк В.В., Федосюк Т.А., Лебедик М.Н., Федосюк А.В., Рязанову В.В. о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, состоящую из помещений: № – коридор, площадью 1,6 м2, № – прихожая, площадью 8,3 м2, № – санузел, площадью 4,6 м2, № – жилая комната, площадью 21,2 м2, № – жилая комната, площадью 11,0 м2, № – кухня, площадью 8,8 м2, № – жилая комната, площадью 19,7 м2, общей площадью 75,2 м2, жилой площадью 51,9 м2, 1/2 долю сарая лит. «Г», общей площадью 31,2 м2, сарай (помещение №) площадью 3,7 м2, в лит. «В».

           Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/5 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилой дом лит. «Б» – <адрес> помещениями №, 2, 3, 4, 5, 6, жилой площадью 51,9 м2, ? часть сарая лит. «Г» и сарай лит. «В». В 2017 году истец провела перепланировку своего жилого помещения в соответствии с техническим заключением ООО «Стройагропроект» №-С/1.16 на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений №-МВК от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен акт №-МВК о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилье принадлежащее истице, представляет собой отдельную изолированную от иных помещений квартиру, состоящую из помещений: коридор, площадью 1,6 м2, прихожая, площадью 8,3 м2, санузел, площадью 4,6 м2, жилая комната, площадью 21,2 м2, жилая комната, площадью 11,0 м2, кухня, площадью 8,8 м2, жилая комната, площадью 19,7 м2, общей площадью 75,2 м2, жилой площадью 51,9 м2. 3/5 доли домовладения находится в собственности ответчиков по делу. Истец желает выделения в натуре её доли, в связи, с чем она обратилась в суд с исковыми требованиями о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, 1/2 долю сарая лит. «Г», общей площадью 31,2 м2, сарай (помещение №) площадью 3,7 м2, в лит. «В».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

            Ответчики Федосюк В.В., Федосюк Т.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

            Представитель ответчика Рязанов В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

            Представитель ответчика - Администрации города Евпатории Республики Крым, ответчики Соболь Т.П., Лебедик М.Н., Федосюк А.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

            Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 городского Совета народных депутатов продал ФИО15 2/5 части домовладения с надворными постройками состоящего из лит. «Б» – <адрес>, помещения №, 2, 3, 4, 5, 6, ? части сарая лит. «Г» и сарай лит. «В», жилой площадью 50,4 м2 (л.д. 6 – 7). Согласно свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – Сапа Т.А. приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону. В 2017 году истец провела перепланировку своего жилого помещения в соответствии с техническим заключением ООО «Стройагропроект» №-С/1.16 на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений №-МВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 – 47), после чего был составлен акт №-МВК о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В настоящее время жилье принадлежащее истице, представляет собой отдельную изолированную от иных помещений квартиру, состоящую из помещений: коридор, площадью 1,6 м2, прихожая, площадью 8,3 м2, санузел, площадью 4,6 м2, жилая комната, площадью 21,2 м2, жилая комната, площадью 11,0 м2, кухня, площадью 8,8 м2, жилая комната, площадью 19,7 м2, общей площадью 75,2 м2, жилой площадью 51,9 м2 (л.д.9 – 23). 3/5 доли домовладения находится в собственности ответчиков по делу.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу Сапа Т.А.

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Выделить в натуре 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, требований СП 54.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», технически возможно.

При анализе инвентаризационного дела БТИ на домовладение № по <адрес> в г. ФИО10 установлено, что в соответствии с Актом текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес> литере «Б». По результатам обследования, с целью отчуждения, был выполнен расчет доли. В соответствии с расчетом доли отчуждалась <адрес> литере «Б», общей полезной площадью 69,1 м2, жилой площадью 50,4 м2, ? часть сарая литера «Г», сарай (помещение № площадью 3,7 м2) в литере «В».

В соответствии с расчетом доли, общая полезная площадь жилых домов всего домовладения составляла 189,4 м2, в том числе: жилого дома литера «А» – 56,0 м2, жилого дома литера «Б» – 99,7 м2, жилого дома литера «В» – 33,7 м2.

Отчуждаемая доля (<адрес>) по расчету составила 2/5 доли (69,1/189,4 = 4/10=2/5).

Учитывая вышеизложенное, 2/5 доли домовладения № по <адрес> в г. ФИО10 составляла <адрес> площадью 69,1 м2. Хозяйственные строения и сооружения при расчете 2/5 долей домовладения № по <адрес> в г. ФИО10 не учитывались. Рассчитанные 2/5 доли домовладения № по <адрес> в г. ФИО10 городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО15

Учитывая сложившийся порядок пользования, правоустанавливающие документы, содержащие сведения о помещениях, передаваемых в пользование на 2/5 доли, расчет долей, выполненный БТИ перед отчуждением 2/5 доли, данные Акта №-МВК о приемке завершенного переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда предложен один вариант выдела 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением.

После расчета 2/5 долей домовладения № по <адрес> в г. ФИО10, вследствие реконструкции и перепланировки жилых домов литеры «А», «Б», перепланировки жилого дома литера «В», изменился состав домовладения и общая площадь жилых домов.

На дату проведения осмотра общая площадь жилых домов всего домовладения № по <адрес> составляет 239,7 м2, в том числе: жилого дома литера «А» – 98,7 м2, жилого дома литера «Б» – 106,4 м2, жилого дома литера «В» – 34,6 м2.

Выделенные Сапа Т.А. помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, до реконструкции и перепланировки жилых домов литер «А» и «Б», перепланировки жилого дома литер «В» соответствовали 2/5 доли. От фактической площади жилых домов литеры «А», «Б», «В» выделенные Сапа Т.А. помещения жилого дома литера «Б» и помещение № площадью 3,7 м2, в литере «В» составляют 33/100 доли (75,2+3,7):239,7, что меньше 2/5 доли (или 40/100 доли).

Так как Сапа Т.А. выделены перепланированные и реконструированные ею помещения, ранее учтенные в расчете 2/5 долей, иным совладельцам домовладения принадлежат квартиры, компенсации при выделе 2/5 доли не требуется.

При выделе 2/5 доли из общего недвижимого имущества – жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, образуется квартира многоквартирного жилого дома, общей площадью 75,2 м2, в том числе жилой площадью 51,9 м2, с хозяйственными постройками: сараем № в литере «В», ? долей сарая литера «Г».

Рыночная стоимость 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, по предложенному варианту выдела составляет 2 411 121 рублей.

По предложенному варианту выдела 2/5 долей из общего недвижимого имущества - жилого юмяшеша, домовладения по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, проведение работ по перестройке, перепланировке и переоборудованию не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сапы Тамилы Андреевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Соболь Тамаре Пантелеевне, Федосюк Владимиру Владимировичу, Федосюк Татьяне Анатольевне, Лебедик Марии Николаевне, Федосюк Анастасии Владимировне, Рязанову Валентину Васильевичу о выделе доли из общего имущества, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить полностью.

           Выделить в натуре Сапе Тамиле Андреевне из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, 2/5 доли домовладения, состоящих из расположенной в жилом доме лит. «Б» <адрес>, по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, состоящей из помещений: № – коридор, площадью 1,6 м2, № – прихожая, площадью 8,3 м2, № – санузел, площадью 4,6 м2, № – жилая комната, площадью 21,2 м2, № – жилая комната, площадью 11,0 м2, № – кухня, площадью 8,8 м2, № – жилая комната, площадью 19,7 м2, общей площадью 75,2 м2, жилой площадью 51,9 м2, помещение № в лит. «В», площадью 3,7 м2, ? часть сарая лит. «Г».

           Прекратить право общей долевой собственности за Сапой Тамилой Андреевной на 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, Кропоткина, <адрес>.

           Признать за Сапой Тамилой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой хут. <адрес>, право частной собственности на <адрес> жилом доме лит. «Б», расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, состоящую из помещений: № – коридор, площадью 1,6 м2, № – прихожая, площадью 8,3 м2, № – санузел, площадью 4,6 м2, № – жилая комната, площадью 21,2 м2, № – жилая комната, площадью 11,0 м2, № – кухня, площадью 8,8 м2, № – жилая комната, площадью 19,7 м2, общей площадью 75,2 м2, жилой площадью 51,9 м2, помещение № в лит. «В», площадью 3,7 м2, ? часть сарая лит. «Г».

           Часть сарая лит. «Г», площадью 2,5 м2, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, оставить в общем пользовании.

           Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                              И.А.Каменькова