Решение по делу № 2-9075/2018 от 15.05.2018

Дело №2-9075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуняева В.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуняев В.А. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю, УСД по Красноярскому краю о взыскании 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав истца, выраженного в виде отказа в предоставлении истцу в судебном заседании суда кассационной инстанции профессионального защитника (адвоката) для защиты интересов истца. Исковые требования мотивировал тем, что в отношении него Военным судом Сибирского военного круга был постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения уголовного дела его интересы в суде первой инстанции защищала адвокат ФИО6 Истец указал, что после оглашения обвинительного приговора, адвокат ФИО6 пояснила ему, что намерена обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Адвокат ФИО6 также пояснила, что примет личное участие в суде кассационной инстанции, а перед этим, посетит истца в СИЗО по месту содержания, и согласует с ним содержание кассационной жалобы. После данного разговора, истец более адвоката ФИО6 не видел, содержание впоследствии поданной кассационной жалобы с ней не согласовывал. Истец, не обладающий юридическими познаниями, не знал о том, надо ли было ему ходатайствовать о его личном участии в суде кассационной инстанции, а также о том, должен ли он обратиться с ходатайством о назначении ему защитника (адвоката) для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. На основании кассационной жалобы адвоката ФИО6 Верховным Судом РФ было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании в ВС РФ адвокат ФИО6 участия не принимала. Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, истец был лишен защитника (адвоката). Истец не отказывался от назначения защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не заявлял ходатайство о его назначении, не знал о том, что такое ходатайство должно было быть заявлено им как обвиняемым. Указал, что ответчик УСД при ВС РФ не вынес соответствующего акта, который разъяснил бы истцу необходимость обратиться к суду с соответствующим ходатайством о назначении ему как обвиняемому защитника при рассмотрении его кассационной жалобы. Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не назначил истцу защитника для представления его интересов. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил истцу его право на заключение отдельного соглашения с его защитником для представления интересов истца в суде кассационной инстанции. Полагает, что ответчики не только лишили истца права воспользоваться помощью защитника, но и скрыли от истца информацию о необходимости обратиться к ним с ходатайством о назначении в суде кассационной инстанции защитника. Истец был лишен возможности получения им квалифицированной юридической помощи профессионального защитника (адвоката). Своими действиями ответчики причинили истцу непоправимые нравственные страдания, выразившиеся в глубоком чувстве переживания от безнадежности и беспомощности своего положения, чувства безразличия к судьбе истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 900 000 рублей.

Истец Чуняев В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела на 07.09.2018г. извещен надлежащим образом, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Чуняеву В.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец Чуняев В.А., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что он был осужден за преступление, которое являлось тяжким, истец был приговорен к смертной казни. Полагает, что в данном случае истцу, как осужденному к смертной казни должны были назначить адвоката. УСД при ВС не разъяснило, что произошли изменения в закон и нужно написать ходатайство об участии адвоката в кассационной инстанции. О допущенном нарушении своего конституционного права истец узнал только сейчас. Полагает, что суд рассматривал только жалобу адвоката ФИО6, а жалобу истца не рассматривал. Об отсутствии адвоката в суде кассационной инстанции истец узнал от родственников.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Крылова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По делам данной категории надлежащим ответчиком выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае отсутствует деликтная ответственность казны РФ, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не представлено доказательств наличия морального вреда.

Представитель ответчика Судебного департамента при ВС РФ в лице УСД в Красноярской крае Маркевич А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что УСД не вправе вносить изменения в законодательные акты, и не обязан разъяснять осужденным изменения в законы. Доказательств, что адвокат не участвовал в суде кассационной инстанции суду не представлено. Полагает, что подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска, Семиренко А.А. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска, исследовав материалы дела, считает требования Чуняева В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Соответственно, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

На территории Красноярского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.УФК по Красноярскому краю является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по долгам казны Российской федерации, а в числе прочего осуществляет кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ в силу п. 8.1 Положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" (утверждены Приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (ред. от 20.12.2016)).

Статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Федерального закона № 7-ФЗ) установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

В соответствии с п.1,15 ч.1 ст.6 Федерального закона № 7-ФЗ Судебный департамент организационно обеспечивает деятельность верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, военных и специализированных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Из статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента. Однако Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 1699-р Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета; код бюджетополучателя 438. Получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту являются верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения права истца на защиту его интересов в суде кассационной инстанции, не разъяснения ему права на подачу ходатайства о привлечении защитника для участия в суде кассационной инстанции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 1 федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановлено ввести в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки и порядок введения в действие.

Статьей 2 данного федерального закона также постановлено признать утратившими силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 27 октября 1960 года "Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 592), с внесенными в него изменениями и дополнениями, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки признания их утратившими силу.

В соответствии со ст. 326 УПК РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 17.12.1995, с изм. от 13.06.1996), не вступившие в законную силу приговоры могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке - приговоры военных трибуналов в порядке, установленном Положением о военных трибуналах.

Статьей 327 УПК РСФСР ред. (от 17.12.1995) установлено, что о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест.

Осужденный, оправданный и другие участники процесса вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения.

В соответствии со ст. 334 УПК РСФСР ред. (от 17.12.1995), кассационная инстанция рассматривает дела в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в статье 18 настоящего Кодекса.

В силу ст. 335 УПК РСФСР ред. (от 17.12.1995), в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, может участвовать защитник. Вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, разрешается этим судом. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к даче объяснений.

На основании ст. 336 УПК РСФСР ( ред. от 17.12.1995г.) Верховный Суд РСФСР извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.

Неявка указанных лиц, извещенных о дне рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Конституционным судом РФ было указано, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец Чуняев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден на основании приговора Военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к <данные изъяты>, за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение уголовного дела в отношении Чуняева В.А. осуществлялось с участием защитников – адвокатов ФИО6, ФИО10

Адвокатом ФИО6 и осужденным Чуняевым В.А. на приговор Военного суда Сибирского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ были поданы кассационные жалобы.

Указанные жалобы были рассмотрены Военной коллегией Верховного суда РФ, в связи, с чем было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Чуняева В.А. без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Чуняева В.А. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав по вине ответчиков, при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Чуняева В.А., рассматривался в кассационном порядке Военной коллегией ВС РФ, на основании кассационных жалоб адвоката ФИО6, являвшейся защитником истца при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также самого истца. Приговор Военного суда СибВО был оставлен Военной коллегией ВС РФ без изменения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного приговора, в частности, нарушений права истца на защитника, при рассмотрении данного уголовного дела, Военной коллегией ВС РФ не было установлено.

Суд учитывает, что из содержания Определения Военной коллегии ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что адвокат ФИО6, подавшая кассационную жалобу, не участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Согласно ответу Председателя Западно-Сибирского окружного военного суда, протокол судебного заседания суда кассационной инстанции отсутствует в материалах уголовного дела.

Доводы истца о не разъяснении ему СД при ВС РФ изменений в УПК РФ и не разъяснения права на заявление ходатайства об участии защитника, суд не может принять во внимание, так как в обязанности СД при ВС РФ не входит разъяснения осужденным изменяя в законодательные акты.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не вправе давать правовую оценку обстоятельствам рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении истца.

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что настоящее исковое заявление подано спустя более 20 лет после рассмотрения уголовного дела в отношении Чуняева В.А. в кассационном порядке. Истцом к исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Напротив, судом в целях правильного рассмотрения дела, была проделана работа по сбору соответствующих доказательств (истребование копий судебных актов, вынесенных в отношении истца). Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Чуняева В.А. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны должностных лиц ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуняева В.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева