Решение по делу № 2-2106/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2106/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июля 2016 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя истца Ивановой Е.В., представителя ответчика Рыжовой Н.В., третьего лица Яковлева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина В.И. к Федярову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения,

установил:

Рощин В.И. обратился с уточненным иском к Федярову А.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Федяров А.В. и лица, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, фактически не имея возможности повлиять на решение вопроса о прекращении в отношении Рощина В.И. уголовного дела №, путем обмана и злоупотребления доверием Рощина В.И. похитили <данные изъяты>, чем причинили ему ущерб в особо крупном размере. Данные действия Федярова А.В. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Со ссылками на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, статьи 1064, 1102, 1103, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Рощин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Федяров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика Рыжова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы в пользу Рощина В.И. ни в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, ни как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Рощин В.И. не может быть признан потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Кроме того, заявила о применении исковой давности,поскольку исполнение ничтожной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда РощинВ.И. передалФедярову А.В. первую часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Яковлев Д.О. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что по его обращению прокурор Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение, в котором указал, что Рощин В.И. как потерпевший по уголовному делу вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания причиненного ему преступлением имущественного вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, а также обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) Федяров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Федяров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, имеющий практический опыт работы в органе, осуществляющем надзорные функции за расследованием преступлений, достоверно зная, что не наделен полномочиями по принятию какого-либо решения по уголовному делу № по обвинению директора ЗАО «СКК «Солнечный берег» Рощина В.И. и других по ч. 4 ст.159 УК РФ, в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г., более точные дата и время не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, войдя в преступный сговор с лицами, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, совершил преступление против собственности.

Фактически Федяров А.В. и лица, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, не имели возможностей повлиять на решение вопроса о прекращении в отношении Рощина В.И. уголовного дела №, а полученные при указанных обстоятельствах денежные средства в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием Рощина В.И. похитили, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

На основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рощина В.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ.

При этом из данного постановления следует, что в действиях Рощина В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем со ссылкой на примечание к статье 291 УК РФ, учитывая, что Рощин В.И. добровольно обратился в правоохранительный орган с заявлением о передаче ФедяровуА.В. взятки в сумме <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного прекращения уголовного дела, а также в последующем способствовал расследованию преступления, давал показания, изобличающие виновное лицо, принято решение оботказе в возбуждении в отношении Рощина В.И. уголовного дела, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческойили иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> передавались Рощиным В.И. ответчику незаконно. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца, предоставившего денежные средства с целью избежать уголовной ответственности, права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение полученных преступным путем денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Рощина В.И. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, то денежные средства в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы на основании норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а также обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Что касается заявления представителя ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Федяров А.В. получил от Рощина В.И. <данные изъяты> в качестве 1 транша (части) незаконного денежного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рощин В.И. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Иной порядок определения срока исковой давности установлен лишь для лица, не являющегося стороной сделки.

Таким образом, Рощиным В.И. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о том, что полученные по незаконной сделке денежные средства могут остаться в распоряжении у лица, совершившего преступление, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 169 ГК РФ суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворениииска Рощина В.И. к ФедяровуА.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рощина В.И. к Федярову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01августа 2016 года.

Судья С.С. Орлов