Решение по делу № 2-3064/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2018 по уточненному исковому заявлению Цуба С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Пьянзину Е. В. о взыскании страхового возмещения и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам уточненными исковыми требованиями: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цуба С.В. страховое возмещение в размере 38373,95 рублей, неустойку в размере 86339,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 руб., штраф по ФЗ ОСАГО в размере 50% (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Пьянзина Е.В в пользу Цуба С.В. задолженность в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- Пьянзин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснив, что ст.173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Ответчик –представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

-<данные изъяты> (водитель Пьянзин Е.В.);

-<данные изъяты> (принадлежащий - ФИО1.)

-<данные изъяты> ( водитель ФИО2)

В соответствии с материалами административного дела данное ДТП произошло по вине Пьянзина Е.В п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствие с полисом <данные изъяты>

Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая, после осмотра поврежденного ТС осуществила страховую выплату в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевшая ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения суммы восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом естественного износа составила 95 333,95 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 11 040,00 рублей, а стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, недоплата составила: 95 333,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 11 040,00 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 68 000 рублей (частичная выплата страхового возмещения) = 38373,95 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая ФИО1 направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о недоплате, однако не получила ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ФИО1 уступила, а Цуба С.В. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования но обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением».

Согласно и. 7 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 г. - «... предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договору уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ».

Таким образом, в связи с тем, что к моменту перехода права у ФИО1 существовало право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 38373,95 рублей рублей, к Цуба С.В. перешли права требования в том же размере.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. - «В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего до проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ».

Согласно ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. - «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.( претензия ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 86339,25 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38373,95 рубля.

Согласно Справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Пьянзина Е. В., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДЦ РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

При этом абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, а также в позицией Верховного суда №305-305-1554 от 27 марта 2015 г., в постановлении КС РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других от 10 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 135 616,94 рублей, а у с четом износа 95 333,95 рублей.

Таким образом, задолженность Пьянзина Е.В перед Цуба С.В составляет 40282,99 рублей(135 616,94 рублей (общий размер ущерба) - 95 333,95 (размер ущерба с учетом износа)

При этом истцом заявлена к взысканию с Пьянзина Е.В. сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064,1072 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 2,56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Цуба С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Пьянзину Е. В. о взыскании страхового возмещения и денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Цуба С. В. страховое возмещение в размере 38373,95 рублей, неустойку в размере 38 373,95 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 868,48 рублей.

Взыскать с Пьянзина Е. В. в пользу Цуба С. В. задолженность в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 30 августа 2018г.

Копия верна: