Решение по делу № 5-232/2024 от 18.06.2024

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                04 сентября 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Казимирова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Волгоградский урожай» (далее по тексту ССПК «Волгоградский урожай»), ИНН 3455055094, ОГРН 1203400007777, место нахождения организации: <адрес>, р.<адрес>, каб. 23,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6,

председателя ССПК «Волгоградский урожай» ФИО1,

представителя ССПК «Волгоградский урожай» по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ССПК «Волгоградский урожай» инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 установлено, что <ДАТА> в 09 часов 30 минут в складском помещении, расположенном в <адрес> (кадастровый №) ССПК «Волгоградский урожай» незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданина Республики Узбекистан ФИО3, <ДАТА> года рождения, который на момент проверки осуществлял переборку и фасовку урожая моркови в складском помещении по вышеуказанному адресу, не имеющего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от <ДАТА> № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ССПК «Волгоградский урожай» было установлено, что в складском помещении, расположенном в <адрес>, ССПК «Волгоградский урожай» привлек к работе иностранных граждан без патента на работу на территории <адрес>, что послужило основанием составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ССПК «Волгоградский урожай».

В судебном заседании председатель ССПК «Волгоградский урожай» ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку непричастен к совершению вмененного административного правонарушения. Указал, что <ДАТА> между ССПК «Волгоградский урожай» в лице председателя ФИО1 и Свидетель №2 заключен договор субаренды складского помещения, расположенного на территории <адрес>. Помещение сдавалось в аренду сроком на 5 месяцев – с <ДАТА> по <ДАТА> Соответственно, привлечением наемных работников для осуществления деятельности в данном складском помещении занимался Свидетель №2 ССПК «Волгоградский урожай» иностранных граждан, в частности, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, к трудовой деятельности не привлекал.

Представитель ССПК «Волгоградский урожай» по доверенности ФИО8 поддержал доводы ФИО1, указывая, что доверять пояснениям иностранных граждан оснований не имеется, поскольку данные лица являются малограмотными и в силу языкового барьера, неверно воспринимают смысл и значение задаваемых вопросов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ССПК «Волгоградский урожай» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в случае признания ССПК «Волгоградский урожай» виновным в совершении указанного административного правонарушения, просит рассмотреть возможность о применении наказания в виде предупреждения, поскольку назначение наказания в виде штрафа повлечет непоправимые последствия вплоть до прекращения деятельности кооператива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что он является членом кооператива «Волгоградский урожай». Поскольку складское помещение освободилось, он решил его использовать для реализации моркови, в связи с чем заключил договор субаренды складского помещения с ССПК «Волгоградский урожай». Он привлек для работы в арендуемом складском помещении иностранных граждан, при этом документы на осуществление трудовой деятельности у данных лиц не проверил. ССПК «Волгоградский урожай» иностранных граждан, в частности, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности не привлекало.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной статье).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <ДАТА> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <ДАТА> № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ССПК «Волгоградский урожай» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая фруктами и овощами (л.д.46-49).

Для организации склада овощной продукции, её переборки и фасовки ССПК «Волгоградский урожай» использует нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды капустохранилища № от <ДАТА> (л.д.13).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от <ДАТА> ОИК УВМ МВД России по <адрес> проводилась проверка ССПК «Волгоградский урожай» по фактическому адресу: складские помещения, расположенные в <адрес> Волгограда, в срок с 16 апреля по <ДАТА> (л.д.39-42).

Согласно акту проверки № от <ДАТА> в ходе проведения проверки ССПК «Волгоградский урожай» было установлено, что <ДАТА> в складском помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, иностранные граждане, в том числе и гражданини Республики Узбекистан ФИО3, осуществляли трудовую деятельность без патента на работу на территории <адрес>.

Постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА> гражданин Республики Узбекистан ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в области растениеводства (на момент проверки документов <ДАТА> в 09 час. 30 мин. осуществлял переборку и фасовку урожая моркови) в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> (географические координаты: 48.588556 СШ 44.395161 ВД), не имея патента на работу на территории <адрес> (л.д.58).

Усмотрев в действиях ССПК «Волгоградский урожай», выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от <ДАТА> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный орган возбудил в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № от <ДАТА>, заключенного между ССПК «Волгоградский урожай» и Свидетель №2, ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1442, 6 кв. м, предоставлено за плату во временное владение и пользование Свидетель №2 сроком на 5 месяцев – с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.9-12).

Из полученных в ходе рассмотрения дела объяснений председателя ССПК «Волгоградский урожай» ФИО1 следует, что в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору гражданин Республики Таджикистан ФИО4, в должности неквалифицированного рабочего в растениеводстве, имеющий патент на работу. На время заключения договора аренды, она находился на территории вышеуказанного складского помещения, осуществляя наблюдение за сохранностью имеющегося там имущества. По факту нахождения в складском помещении 18 иностранных граждан, в том числе ФИО3, осуществляющих трудовую деятельность и не имеющих разрешительных документов, указал, что тех привлек к трудовой деятельности гражданин Свидетель №2, на основании договора субаренды нежилого помещения № от <ДАТА>, заключенного между ССПК «Волгоградский урожай» и Свидетель №2

Из письменных объяснений ФИО5 от <ДАТА> следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ССПК «Волгоградский урожай», в складских помещениях, принадлежащих ССПК «Волгоградский урожай», расположенных в <адрес>, в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве, на основании патента и заключенного трудового договора. В его обязанности входит переборка и сортировка овощной продукции. ФИО1 ежедневно находится на территории складских помещений и руководит рабочим процессом.

<ДАТА> утром в вышеуказанные складские помещения с целью осуществления трудовой деятельности прибыли 20 иностранных граждан <адрес>, Таджикистан и Туркменистан. Он показал им какую именно работу необходимо выполнять, а именно осуществлять переборку и сортировку моркови, после чего они приступили к работе.

Между ССПК «Волгоградский урожай» и ФИО5 заключен трудовой договор <ДАТА> на неопределенный срок, последний принят на работу в ССПК «Волгоградский урожай» в должности неквалифицированного рабочего в растениеводстве (л.д.97-99, 100).

Из объяснений иностранного гражданина ФИО3 установлено, что последний, прибыв на территорию Российской Федерации, не встал на миграционный учет. Патент на работу на территории <адрес> он не получал. От знакомых узнал, что в складское помещение, расположенное в <адрес>, требуются рабочие для переборки и фасовки овощей. По приезду в указанное складское помещение среди находившихся там работников был его земляк по имени Умар, который показал ему, какую работу он должен будет выполнять, и он приступил к работе. По вопросам оплаты его труда Умар сказал, что он сможет поговорить с хозяином склада по имени ФИО1. На момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве в складском помещении, расположенном в <адрес> (л.д.61).

Доводы о том, что ССПК «Волгоградский урожай» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не привлекало иностранных граждан, в том числе ФИО3 к выполнению работ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно письменными объяснениями ФИО3, в которых он утверждал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации, приступил к трудовой деятельности в складском помещении, расположенном в <адрес>, с ведома и по поручению сотрудника ССПК «Волгоградский урожай» ФИО5 Кроме того, по вопросу оплаты труда ФИО5 указал ФИО3 обратиться именно к ФИО1 (ФИО1), являющемуся председателем ССПК «Волгоградский урожай».

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в интересах Свидетель №2, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО5 находился в складском помещении, расположенном в <адрес>, осуществляя наблюдение за сохранностью имеющегося там имущества, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО5, в которых последний сообщал, что в его обязанности входит переборка и сортировка овощной продукции, копией трудового договора от <ДАТА>, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности неквалифицированного рабочего в растениеводстве, а также объяснениями ФИО3 о том, что по прибытию в складское помещение, там находились и осуществляли трудовую деятельность – перебирали урожай моркови граждане, среди которых был Умар (ФИО5).

Таким образом, материалами данного дела подтверждается, что именно ССПК «Волгоградский урожай» осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Вопреки доводам ССПК «Волгоградский урожай» по доверенности ФИО8, оснований не доверять приведенным выше объяснениям ФИО5, ФИО3 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, являются достоверными, допустимыми и согласуются между собой; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

В совокупности все перечисленные обстоятельства и доказательства подтверждают фактическое привлечение ССПК «Волгоградский урожай» иностранного гражданина ФИО3 к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (ст.16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последнего отсутствует.

Таким образом, установлено, что взаимоотношения между ФИО3 и ССПК «Волгоградский урожай» были основаны именно на взаимной заинтересованности в трудовых отношениях, ССПК «Волгоградский урожай» сознательно допустило возможность выполнения сельскохозяйственных работ иностранным гражданином, не имеющим разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Действия ССПК «Волгоградский урожай», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор субаренды земельного участка от <ДАТА> и полученные в ходе судебного заседания объяснения Свидетель №2, согласно которым он привлек иностранных гражданина к выполнению работ, не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими об отсутствии вины ССПК «Волгоградский урожай», ввиду следующего.

Так, из объяснений Свидетель №2 следует, что на основании договора субаренды земельного участка от <ДАТА>, заключенного с ССПК «Волгоградский урожай», в его пользовании находилось складское помещение, которое он использовал для переборки и фасовки моркови и её последующей реализации.

Вместе с тем, из договора субаренды нежилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ССПК «Волгоградский урожай» и Свидетель №2 следует, в пользовании Свидетель №2 находится ? часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из договора субаренды нежилого помещения от <ДАТА>, заключенного между ССПК «Волгоградский урожай» и Свидетель №2, невозможно установить точные границы арендуемого последним складского помещения площадью 1442,6 кв. м, соответственно отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в арендуемой Свидетель №2 части нежилого помещения.

Указанное не исключает факта допуска именно ССПК «Волгоградский урожай» к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3 без патента либо разрешения на работу, а из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что иностранный гражданин, осуществлял трудовую деятельность в интересах ССПК «Волгоградский урожай».

Более того, судья обращает внимание, что аренда нежилых (складских) помещений, в том числе управление арендованным нежилым недвижимым имуществом, в соответствии с выпиской из ЕГРН не является для ССПК «Волгоградский урожай» ни основным, ни дополнительным видом деятельности.

Таким образом, вина ССПК «Волгоградский урожай» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица.

В соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицирую действия ССПК «Волгоградский урожай» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении председатель ССПК «Волгоградский урожай» ФИО1 уведомлен путем вручения повестки лично <ДАТА> (л.д.5).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению председателя ССПК «Волгоградский урожай» о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ССПК «Волгоградский урожай» административного правонарушения, основного вида деятельности юридического лица (торговля оптовая фруктами и овощами), прихожу к выводу, что назначение штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей, что составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного административной санкцией.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь чч.3.2, 3.3 ст.4.1, ч.1 ст.18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Волгоградский урожай», ИНН 3455055094, ОГРН 1203400007777, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (ста двадцати пяти тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Кировский районный суд <адрес> до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                            А.Н. Казимирова