Решение по делу № 33-2486/2022 от 28.07.2022

    судья Романов С.А.      Дело №2-88/2021

        (первая инстанция)

         № 33-2486/2022

                                                                            (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                     - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика          - Митяй О.В.,

третьего лица                     - Костяевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Почерникову Д. С. об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: Костяева С. И., Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, ГУПС «УК Нахимовского района»,

по апелляционной жалобе Почерникова Д. С. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Госжилнадзор Севастополя обратилось в суд с иском к Почерникову Д.С. об обязании исполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести в соответствие фасад в границах квартиры № (габариты балкона со стороны главного фасада) многоквартирного дома №<адрес> в соответствии с техническими паспортами на квартиру № и многоквартирный дом <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в Госжилнадзор Севастополя поступило обращение жильцов <адрес> о самовольном захвате части фасада многоквартирного дома <адрес> при увеличении габаритов балкона квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в квартире № многоквартирного дома <адрес>, Почерников Д.С., самовольно, без разрешения и внесения изменений в техническую документацию были выполнены работы по перепланированию и переустройству жилого помещения, а именно: увеличены габариты балкона путем демонтажа железобетонной плиты в границах лоджии лит.8 и возведения металлической конструкции с ограждением. Габариты балкона увеличены до границ помещения лит.5. Данная конструкция (балкон) крепится к фасаду многоквартирного дома металлическими подпорками. По результатам внеплановой проверки Почерникова Д.С. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о приведении помещений в квартире № <адрес> г.Севастополя и фасад в районе данной квартиры в соответствие с технической документацией на жилое помещение и многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Почерникова Д.С., данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания Госжилнадзора Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что требования предписания ответчиком не исполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Почерников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. До настоящего времени ответчик не осуществил действия, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.10.2021 исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя удовлетворены. Суд обязал Почерникова Д.С. исполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: привести в соответствие фасад в границах квартиры № (габариты балкона со стороны главного фасада) многоквартирного дома <адрес> в соответствии с техническими паспортами на квартиру № и многоквартирный <адрес>. Почерникову Д.С. установлен предельный срок исполнения предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 4 (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Почерникова Д.С. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Почерников Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при проведении работ габариты балконы установлены в пределах границ жилого помещения, что не привело к увеличению площади квартиры ответчика. Разрешение на проведение указанных работ Почерников Д.С. не получал, однако согласовал их письменно с иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, при проведении перепланировки и переустройстве квартиры права и интересы третьих лиц не нарушены. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения эксперта ООО БСУ «Позитив» №, согласно которым с технической точки зрения невозможно приведение балкона в квартире <адрес> в первоначальное состояние без причинения ущерба конструктивным элементам данного дома, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Несоответствие осуществленной реконструкции балкона требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлено. Предписание истца является не исполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Костяева С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца Главного управления государственного жилищного надзора г.Севастополя, третьих лиц ГКПС «УК Нахимовского района», Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2014 № 39, Госжилнадзор Севастополя является государственным органом исполнительной власти города Севастополя, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими липами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию общего имущества.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что что Почерников Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> (л.д.12-13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Госжилнадзора г.Севастополя зафиксировано, что в кв.<адрес> со стороны главного фасада многоквартирного данного жилого дома имеет место увеличение габаритов балкона путем демонтажа железобетонной плиты балкона в границах лоджии лит.8 и возведения металлической конструкции с ограждением, габариты балкона увеличены до границ жилого помещения лит.5. Данная конструкция крепится к фасаду многоквартирного жилого дома металлическими подпорками (л.д.16).

Как следует из предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17), в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что собственником жилого помещения - квартиры <адрес> без согласования с государственным органом исполнительной власти города Севастополя, в нарушение действующего жилищного законодательства и нормативных требований, совершено переустройство и перепланировка данного жилого помещения, а именно: несанкционированное переоборудование наружных стен. Установлен срок для приведения квартиры в соответствие с технической документацией на квартиру и многоквартирный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Почерникова Д.С., данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (увеличение габаритов балкона путем порчи общего имущества). Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 03.10.2019 ответчик Почерников Д.С. признан виновным в совершении ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени предписание Госжилнадзора г.Севастополя ответчиком Почерниковым Д.С. не исполнено, что им не отрицается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого помещения, собственником которого является ответчик, проведена без разработки в установленном порядке проектной документации, без согласования вопроса с госнадзорными службами и без получения в установленном порядке разрешения на проведение работ, без получения согласия сособственников многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах де6йствущего законодательства и материалах дела.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации    реконструкция    объектов    капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 246 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для выполнения работ по перепланировке и реконструкции за счет общедомового имущества в многоквартирном доме необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Почерникову Д.С. на реконструкцию балкону с учетом его увеличения все собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> дали согласие на уменьшение общедомового имущества многоквартирного дома, также как и не представлен протокол общего собрания, в котором содержится такое согласие со 100 % участием собственников многоквартирного дома.

Кроме того, разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство ответчик не представил.

Доводы жалобы, что при проведении работ габариты балконы установлены в пределах границ жилого помещения, что не привело к увеличению площади квартиры ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.

Так, в соответствии с п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34, 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь лоджий, балконов, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами, при этом, общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Доводы жалобы, что разрешение на проведение указанных работ Почерников Д.С. не получал, однако согласовал их письменно с иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, при проведении перепланировки и переустройстве квартиры права и интересы третьих лиц не нарушены, являются несостоятельными, поскольку суду не предоставлено 100 % согласие всех собственников многоквартирного дома <адрес> на реконструкцию балкона с учетом его увеличения.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО БСУ «Позитив» №, согласно которым с технической точки зрения невозможно приведение балкона в квартире <адрес> в первоначальное состояние без причинения ущерба конструктивным элементам данного дома, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежаще правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, что судом не установлено не соответствие осуществленной реконструкции балкона требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, правового значения не имеют, поскольку реконструкция балкона и его увеличение проведена Почерниковым Д.С. без разработки в установленном порядке проектной документации, без согласования вопроса с госнадзорными службами и без получения в установленном порядке разрешения на проведение работ, без получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы, что предписание истца является не исполнимым, поскольку в решении суда не указано каким образом восстановить железобетонную плиту в жилом доме 1948 года постройки, а также невозможно срезать угол, за счет которого держится пол балкона, как и провести демонтаж балкона, поскольку фасад дома самовольно огорожен по всему периметру собственниками многоквартирного жилого дома, основанием к отмене законного решения не являются.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Почерников Д.С. не лишен права согласовать реконструкцию балкона с учетом увеличения его площади с компетентным органом и получить согласие всех собственник жилого дома на такую реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почерникова Д. С., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        О.И.Устинов