Решение по делу № 22-6337/2017 от 27.09.2017

Судья Богатырев В.В.

дело № 22-6337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Фоминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Халилова Г.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым

Халилову Г.Д., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

4 мая 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осуждённого Халилова Г.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Халилов Г.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что наложенные на него взыскания не подлежат учету, поскольку в настоящее время являются погашенными. Обращает внимание, что имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, связь с родственниками не утратил. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд, разрешая заявленное осуждённым Халиловым Г.Д. ходатайство, названные требования закона учел в должной мере.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Халилова Г.Д., его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда в настоящее время осуждённый Халилов Г.Д. характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, Халилов Г.Д. мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя должные выводы, участие в жизни отряда и учреждения не принимает. Обязанности, которые установлены Уголовно-исполнительным кодексом РФ и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда.

Как обоснованно указал суд, поведение осуждённого нельзя признать примерным, безупречным и устойчивым, поскольку Халилов Г.Д. за период отбывания наказания получил всего лишь одно поощрение - 5 августа 2016 года.

Вопреки доводам автора жалобы погашенные 2 взыскания явились не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений они обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Совокупность сведений о поведении осуждённого Халилова Г.Д. за весь период отбывания наказания, количество полученных поощрений не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об исправлении и перевоспитании.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении Халилова Г.Д., в том числе указанные осуждённым в жалобе. Принято во внимание и субъективное мнение осуждённого об исправлении, которое не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку оценивается в совокупности со всеми данными о личности и поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2017 года в отношении Халилова Г.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись