Решение по делу № 2-2705/2018 от 28.03.2018

№2-2705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                         16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                 Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                           Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                                 Кожемяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 232 000 рублей и по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер №, под управлением Рахимова Р.Н. и автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Рахимов Р.Н. был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480 623 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о проведении дополнительного осмотра, ответчик произвел осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец, не желая получить страховое возмещение в натуральной форме, обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на Законе (абзац 1 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 217 года). Договор страхования виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение ущерба должно осуществляться путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Ссылаясь на положения пунктов 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ №58, полагают, что такого основания замены натуральной формы возмещения на денежную выплату как несоблюдение страховщиком срока выдачи направления на ремонт Законом не предусмотрено. Таким образом, если сумма ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО, возможность ремонта ТС на СТОА обуславливается волеизъявлением потерпевшего на доплату сверх лимита по ОСАГО. Ответчик направил истцу направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по взысканию расходов за услуги по составлению отчета об оценке, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик считает, что независимый отчет об оценке, представленный истцом, не может быть положен в основу как доказательство по делу, т.к. он не соответствует Положению о Единой методике и являться доказательством, которое не отвечает требованиям закона. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, по мнению ответчика, подлежат удовлетворению с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Мелихову С.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Рахимова Р.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер №, водителя Мелихова С.Г., управляющего автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Рахимов Р.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего ДТП, автомобилю ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Водитель Рахимов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что установлено из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку водитель Рахимов Р.Н., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающимся по главной, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Рахимов Р.Н.. Вину водителя Рахимова Р.Н. стороны не оспаривают.

Из объяснений участников ДТП Рахимова Р.Н. и Мелихова С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахимов Р.Н. управляя ТС ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, по грунтовой дороге, при выезде на асфальтированную дорогу по <адрес>, не уступил дорогу ТС ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мелихова С.Г., двигающегося по <адрес>, и тем самым допустил столкновение с последним. Вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахимов Р.Н. признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Рахимов Р.Н. подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <адрес>, буксовал, была грунтовая дорога, выехал, не уступив дорогу, ударился правой стороной, повредив переднее правое крыло, правую фару, бампер. Вину свою в ДТП признает.

Истец Мелихов С.Г. пояснил в судебном заседании, что в середине ноября произошло ДТП, он ехал со скоростью 40-50 км. в час на автомобиле Пежо в сторону <адрес>, было около 18-19 часов вечера, было темно и грязь, слякоть. Справа буксовала Газель на прилегающей территории. Когда стал подъезжать к перекрестку, Газель буксовала, а затем резко выскочила. Он стал уходить налево, произошел удар, он съехал в кювет и стукнулся в столбик, удар был несильный. Все сфотографировали, составили схему и поехали в ГИБДД, водитель Газели вину не оспаривал.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ехал на автомобиле Опель в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и издалека видел ДТП с участием автомобиля Пежо и Газели, которая буксовала, а затем со второстепенной дороги въехала в Пежо. Когда подъехал, автомобиль Пежо стоял слева от дороги, уперся во что-то. Он спросил, нужна ли помощь или нет, уехал.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно краев проезжей части и неподвижного объекта – <адрес>.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Рахимова Р.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер №, водителя Мелихова С.Г., управляющего автомобилем ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Рахимова Р.Н. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Рахимова Р.Н. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ГАЗ-2818, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «Южуралжасо» (страховой полис серии №). Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).ъ

По сообщению Агентства по страхованию вкладов – конкурсный управляющий АО «Южуралжасо» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Южуралжасо» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Агентство.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, с целью проведения независимой технической экспертизы ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками АО «Технэкспро», установлено наличие повреждений, о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихов С.Г. обратился к ответчику о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до предоставления справки из органов ГИБДД, а также составления извещения о ДТП.

Вместе с тем, в адрес ответчика поступили от истца документы, в том числе извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол, постановление, банковские реквизиты.

       В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП без учета износа составляет 685 846 рублей, с учетом износа – 480 623 рубля.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Просил выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования (полис серии №) с истцом заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Полис виновника ДТП (№) заключен с САО Южуралжасо, дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по направлению страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт смотра ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховая компания организовала восстановительный ремонт ТС на СТОА. Приложили к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес>.

Однако в соответствии с представленным отчетом истца установлено, что стоимость ремонта превышает сумму лимита, в связи с чем, необходимо произвести доплату.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт "д" статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер №, составляет 205 402 рубля, с учетом износа и округления – 137 400 рублей.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО9

В соответствии с выводами (заключение эксперта №) эксперта ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, равна 651 115 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 476 154 рубля.

Поскольку возник вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, который эксперту не ставился, судом по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО10 поскольку оснований не доверять данному эксперту, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Пежо-4007, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением повреждений: рулевое колесо, обивка панели крыши.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 566 581 рубль. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 400 982 рубля.

В судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, считая результаты экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку эксперт ФИО1 разделил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на две фазы: 1 – столкновение ТС истца; 2- столкновение ТС истца со столбом. Эксперт не описывает механизм 1 фазы ДТП, в частности отсутствует указание на контактирующие части ТС, участвующих в ДТП. Эксперт определил зону контактирования ТС истца со столбом, при этом на экспертизу не были представлены ни фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни ТС истца. Эксперт проводил выездной осмотр места ДТП, при проведении которого установил высоту предполагаемого столба. Однако высота столба, явно не соотносится с высотой повреждений, которые находятся на передней части ТС истца. Кроме того, эксперт ФИО1 необоснованно ставит под замену жгут проводов передний, не указав контактирующую часть, которая бы привела к его повреждению в виде разрушения. Таким образом, имеются сомнения в объективности, правильности и обоснованности данного заключения.

Согласно представленной ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО12 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что исследование проведено по представленным фотоматериалам. Необходимости предоставления ТС не было, поскольку по фото повреждения очевидны и видны. Высота столба 55 см, высота повреждений от 55 до 65 см, РГС говорит, что столб маленький для данных повреждений, но надо понимать, что ТС не в статике, находилось в движении. При исправном автомобиле и с учетом типа передней подвески ТС истца возможно изменение высоты от зоны контактирования до опорной поверхности колес автомобиля на величину до 40 %, т.е. в данном случае при 55-65 см – применяет 40 %, получаем 33 см. Данные повреждения образованы одномоментно, никаких наложений не имеется. Жгут он поставил на ремонт, а не на замену в соответствии с программой «Аудотекс», которой пользуется. Что касается замечаний по рецензии Журавлева, то эксперт сам себе противоречит. Замена бампера однозначно должная быть, он не подлежит ремонту, ремонта при отсутствии фрагмента детали не может быть. Имеются разрушения бампера, которые однозначно говорят о замене в соответствии с техническими нормами Завода изготовителя. Кроме того, Журавлев не имеет права проводить такие экспертизы, эксперт Журавлев имеет образование высшее «Гидротехническое строительство». Эта рецензия подписана человеком технически несостоятельным, у него нет образования для производства данного вида экспертизы.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, административный материал и материалы гражданского дела. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя материалы дела, учитывая, что повторная экспертиза в соответствии со статье 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО14 экспертом дан подробный анализ полученных автомобилем истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО15 а также рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может взять за основу, поскольку данные экспертные заключения изготовлены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Кроме того, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как доказательство по делу, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость расходов на восстановление автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 566 581 рублей, а с учетом износа составляет 400 982 рубля.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт "д" статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

       В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Таким образом, сумма страхового возмещения по ОСАГО истцу должна быть выплачена в пределах лимита, в связи с чем, следует взыскать страховое возмещение в пользу истца в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности).

Истец просит взыскать штраф, неустойку и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выплатить страховое возмещение, что свидетельствует о его несогласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик имел возможность выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме до рассмотрения спора судом, однако не сделал этого, продолжая настаивать на своей неверной правовой позиции в возражения на исковое заявление о том, что исключений для выплаты в денежной форме, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Мелихова С.Г. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 400 000 рубль (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 200 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, пользу истца подлежит взысканию неустойка 1 208 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 400 000 рубль (стоимость восстановительного ремонта)/ 100 * № дня просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.

Ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

        Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертными заключениями, а выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 5 000 рублей, подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца понесены в связи с тем, что он не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными расходами.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 8 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство и счет на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей за производство экспертизы по оценке согласно счета на оплату №Д от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 рублей за производство дополнительной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО1

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 200 рублей по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. размере 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Мелихова Сергея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мелихова Сергея Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину размере 8 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы по составлению судебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                              М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 19.10. 2018 года.