Решение по делу № 33-8740/2015 от 22.07.2015

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-8740/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Таранцова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Волкову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Волкову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков П.А. представил в банк заявление о получении кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, то есть сделал Банку предложение (оферту) на заключение кредитного договора.

Банк, получив оферту от Волкова П.А., акцептовал её, предоставив последнему кредит в сумме <.......>. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Указанная денежная сумма представляет собой кредитный лимит, разрешённый ОАО «Сбербанк России» для банковского счёта № № <...>, открытого на имя ответчика.

Для осуществления денежных операций с указанным счётом Волкову П.А. выдана кредитная карта № № <...>. Таким образом, между сторонами заключён кредитный договор, условия которого банк исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором.

В связи с тем, что заёмщик нарушил условия договора, не осуществляя ежемесячное зачисление суммы минимальных обязательных платежей для погашения основного долга в размере 5 % от суммы задолженности, как то предусмотрено условиями банка, у Волкова П.А. образовалась задолженность, в связи с чем на просроченный долг заемщика начислены проценты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Волкова П.А. составила денежную сумму в размере <.......> (просроченный основной долг - <.......>., просроченные проценты - <.......>., неустойка - <.......> которую банк просил взыскать с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено решение, которым с Волкова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу в размере <.......> просроченные проценты – <.......> неустойка в сумме <.......> рублей, а всего <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки, ввиду нарушением суда норм материального права, просит его изменить в указанной части, взыскав с Волкова П.А. неустойку в полном размере.

Ответчик Волков П.А., ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между банком и Волковым П.А. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец исполнил условия указанного договора, предоставив ответчику денежную сумму в пределах установленного лимита в сумме <.......>. на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заёмщик обязался ежемесячно осуществлять зачисление на банковский счёт истца сумму минимального обязательного платежа для погашения основного долга в размере 5 % от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик активировал кредитную карту и получал с её помощью наличные денежные средства. Между тем заемщик уклонился от осуществления минимальных платежей, тем самым нарушил условия договора, допуская просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем у Волкова П.А. образовалась задолженность, на которую начислены проценты в соответствии условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила денежную сумму в размере <.......> из которой: просроченный основной долг <.......>., просроченные проценты - <.......> неустойка - <.......>

Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал, а потому у истца в силу положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ возникло право требования с ответчика возврата суммы задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

При таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверялась.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с <.......> до <.......> При этом выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки не мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью такого снижения неустойки судом первой инстанция, в связи с чем полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим изменению в указанной части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на день вынесения решения), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки не превышает 6 % от суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер неустойки со 100 до 6844 руб. 56 коп. Соответственно подлежит изменению и общий размер задолженности, а также размер расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме <.......> руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы нашли своё подтверждение, и она была полностью удовлетворена, решение суда состоялось в пользу банка, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года

изменить, увеличить размер неустойки со <.......>. до <.......> общий размер задолженности, подлежащей взысканию с Волкова П. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору кредита, с <.......> до <.......> размер расходов по оплате государственной пошлины с <.......> до <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Волкова П. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: