Решение по делу № 33-3981/2016 от 14.07.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                   Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Б,С. к ТСН (ТСЖ) «Околица» о признании недействительным решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ТСН (ТСЖ) «Околица»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области                                 от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчика ТСН (ТСЖ) «Околица» Ткаченко В.В. и адвоката Шмырева С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца Петронко Б.С. и его представителя Гоголева А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Многоквартирный жилой дом № (квартиры с 1 по 108) по                                          <адрес> до 01.02.2016 находился на обслуживании ТСЖ «Ярило» (л.д. 30 т. 1), а квартиры с 109 по 163 – на обслуживании ООО «Инженерные системы».

Петренко Б.С. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру №, расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме                                   (л.д. 3 т. 1).

23.08.2015 на общем собрании собственников помещений <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Ярило» (протокол № 3а), принято решение о выходе с 01.01.2016 данного многоквартирного дома из состава ТСЖ «Ярило»; на базе данного многоквартирного дома с 01.01.2016 создано новое Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Околица» (л.д. 8-10 т. 1).

Петренко Б.С. обратился в суд с иском к ТСН (ТСЖ) «Околица» о признании недействительным решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование своих требований сослался на то, что общее собрание собственников помещений по <адрес> от 23.08.2015 проведено при отсутствии кворума, рассмотренные на данном собрании вопросы, не включались в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности общего собрания, с учетом уточнения требований, просит о признании недействительным решения общего собрания от 23.08.2015, (оформленное протоколом № 3а) о создании ТСН (ТСЖ) «Околица».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № 3а от 23.08.2015 о создании ТСН (ТСЖ) «Околица», признано недействительным.

Ответчиком подана апелляционная жалоба. ТСН (ТСЖ) «Околица» считает, что решение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Петренко Б.С. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании 23.08.2015, оформленном протоколом № 3а           приняли решения о выходе многоквартирного дома <адрес> из состава ТСЖ «Ярило»; о создании нового Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) на базе данного многоквартирного дома с 01.01.2016 с названием ТСН (ТСЖ) «Околица», выбрали инициативную группу и доверенное лицо для подписания всех необходимых документов; утвердили Устав ТСН (ТСЖ) и выбрали председателя и членов правления (л.д. 8-10 т. 1).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомочности собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Установив отсутствие необходимого кворума общего собрания, у суда имелись все правовые основания для признания принятых им решений недействительными.

Кроме того, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности: участники собрания не были заблаговременно извещены о его проведении, председателем собрания, его секретарем, на общем собрании не был определен порядок уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений                                             (ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Судом также установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом <адрес> управлялся двумя управляющими организациями (л.д. 34-35 т. 1).

Из акта без даты и уведомления, также без даты, следует, что 23.08.2015 в 12:00 час. должно было состояться общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с повесткой дня – отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2014 год, отчет бухгалтера и разное (л.д. 5 т. 1).

Согласно акту о вывешивании объявления по поводу проведения общего собрания, также без даты, с 12.08.2015 на восьми подъездах жилого дома <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Ярило», были вывешены объявления о проведении общего собрания 23.08.2015 в 12:00 час. с повесткой дня: отчет председателя ТСЖ «Ярило»; распределение денежных средств, находящихся на спецсчете, на капитальный ремонт и утверждение сметы на капитальный ремонт по утеплению торцевой стены дома и др.; оснащение квартир дома комплексной системой общедомовых и индивидуальных приборов учета; по поводу индивидуальных приборов учета, ОДН и по поводу отсоединения и создания товарищества собственников жилья на базе жилого дома <адрес> (л.д. 135 т. 1).

Как следует из протоколов № 3 и № 3а общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.08.2015, в указанный день были проведены собрания в 12:00 час. с повесткой дня: отчет председателя ТСЖ «Ярило»; распределение денежных средств, находящихся на спецсчете, на капитальный ремонт и утверждение сметы на капитальный ремонт по утеплению торцевой стены дома и др.; оснащение квартир дома комплексной системой     общедомовых и индивидуальных приборов учета; по поводу индивидуальных приборов учета, ОДН и по поводу отсоединения и создания товарищества собственников жилья на базе жилого дома <адрес> (л.д. 95-97 т. 1), а также с повесткой дня: выход многоквартирного дома <адрес> из состава ТСЖ «Ярило»; выбор способа управления жилым домом по <адрес>; выбор названия ТСН (ТСЖ); выбор инициативной группы и доверенного лица для подписания всех необходимых документов; утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) и выборы председателя правления и членов правления (л.д. 8 т. 1).

В связи с чем судом было установлено, что общее собрание принимало решения по вопросам, не включенным в повестку собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке и характер допущенных нарушений в их совокупности, суд с учетом положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ правильно признал его недействительным и по этим основаниям.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества                                       (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции истец пояснил, что о принятом решении он узнал в феврале 2016 года при предъявлении квитанции по оплате и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни суду первой, ни апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено. С настоящим иском в суд он обратился 05.04.2016 - в пределах установленного законом срока. Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о соблюдении кворума при проведении голосования, не нуждающаяся в дополнительной аргументации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод в жалобе о неприменении судом при рассмотрении дела                                 пункта 2 и пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании данных норм.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в пункте 108, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Решение суда мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области                                       от 24 мая 2016 года по делу по иску Петренко Б,С. к ТСН (ТСЖ) «Околица» о признании недействительным решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) «Околица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи